Хорошие времена рождают слабых людей

Как выяснилось, слишком хорошо жить — тоже плохо. Bloomberg опубликовал статью под заголовком: «Может ли страна быть слишком богатой? Выясняет Норвегия». Издание пишет, что страна столкнулась с неожиданной проблемой из–за своих нефтяных доходов, которые в последние годы бьют рекорды. Так, норвежские власти ждут, что в этом году нефтегазовый сектор принесет до 698 млрд крон (или $67 млрд).

Казалось бы, в чем проблема? В населении. Ему богатство пошло во вред.

Во–первых, оно стало чаще болеть. Согласно статистике, норвежцы больше берут больничные, соответственно, растут расходы на здравоохранение.

В любом обществе, как только уходит необходимость драться за место под солнцем, люди расслабляются. Они рассуждают — зачем мне прикладывать усилия и выживать, если все и так хорошо? Можно заняться здоровьем, отдыхать — даже особо не уставая. Люди расслабляются — и начинают болеть больше.

Во–вторых, жители Норвегии стали хуже учиться. Казалось бы, государство тратит на образование больше, чем другие страны из ОЭСР — около $20 тыс. на ученика в год — однако знаниями норвежские школьники не блещут. Их результаты отстают от стран, у которых нет нефтяных доходов.

Отсутствие желания учиться объясняют эффектом гарантированного благосостояния. Как пишет Мартин Бек Холте, автор книги «Страна, которая стала слишком богатой»:
Мы получили нефтяной фонд, эквивалентный шести годовым доходам на каждого гражданина. Это расслабляет — зачем напрягаться, если деньги уже есть?

В–третьих, жители Норвегии влезли в долги. Норвежские домохозяйства одни из самых закредитованных в мире — долговая нагрузка у них 220% к доходам.

Как говорится, кредиты берут, либо когда совсем невмоготу, либо, наоборот, когда постоянно хочется купить что–то еще. Новый дом, новую машину. А то у соседа есть, а у тебя нет! И ты влезаешь в эти долги, правда, с уверенностью, что социальное государство всегда придет на помощь. Вот и получается отсутствие внутреннего «стоп» в тратах при слишком большой роли государства в жизни людей.

Так что Bloomberg прав: властям Норвегии придется сделать выбор. Или и дальше жить не по средствам, даже с учетом доходов от нефти, или все–таки начать реформы и стимулировать как экономику страны, так и ее граждан — хотя бы начать брать финансовую ответственность за себя.

а что будет со сбережениями Норвегии при Величайшей депрессии?

Россия быстрее преодолела кризис в виду отсутствия внешней поддержки. Запад в это время множил долговую нагрузку в надежде на очередное ограбление

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Когда призывают жирных свиней к затягиванию поясов... значит готовят кабанчика к забою, ну что бы мясо не особо жирным было.....

Норвежские школьники просто не очень хорошо понимают, зачем нужно учиться - негритянское пособие-то итак платят.

_________________
Россия долго запрягает, но не дай Бог коль запряжёт..

Это всё восходит к извечному вопросу о том, в чем смысл жизни. И в чем смысл общества - в том, чтобы люди в этом обществе чувствовали себя комфортно, или в производительности труда, за счет потогонной системы? Социалистическое общество создает ощущение безопасности, и это приводит к тому, что некоторые предпочитают пассивное существование. Но всегда нахдятся люди, которые будут работать из интереса к своей работе или из стремления вести активный образ жизни, быть активным членом общества, иначе говоря. Это вполне естественная потребонсть человека, которая не требует принуждения при помощи необходимости отчаянной борьбы за выживание. Быть может лучше не мешать активным членам общества конкуренцией тех, кто пытается занять их места, не обладая ни желанием, ни способностями, из страха за свое выживание.
В Норвегии их нефтяная компания является государственной, и большая часть доходов от нефти идет в бюджет и, соответственно, на социальные нужды. Они могут себе позволить обеспечивать более пассивную или недееспособную часть общества. Это создает эффект гармонии в обществе, насколько это возможно, снижает преступность. Социологи любят говорить о важности и самоценности свободы. Но может ли человек чувствовать себя свободным, если он боится вечером выйти из дома, как в некоторых американских городах? Или если он больше половины жизни вынужден проводить на работе, которая ему ни в каком смысле не интересна?
Если люди больше болеют, это конечно плохо, но нужно еще разобраться действительно ли они больше болеют, или больше находятся на больничном? Ну да, в Америке, где на все болезни типично дается 6 дней в году, люди ходят на работу в любом состоянии, приняв снимающие симптомы лекарства. У них просто нет другого выхода. Но хорошо ли это для самих людей и общества в целом? Возьмем, к примеру, ковидную ситуацию. США были среди лидеров по заболеваниям и смертельным случаям. И это не удивительно, они ходят на работу в больном состоянии, пока держатся на ногах, заражая других. И это не выглядит как образец правильного общества.

Богатство здесь вторично. Богатство не изнежило ту же Швейцарию, там уровень милитаризации общества запредельный. Арабы живут в жестких условиях, но по природе своей трусливы, что показала хотя бы Сирия.

_________________
Зачем нам такая Россия, если там не будет русских? (с).

Согласен, то-то им трамп повышенные пошлины въепенил, как думаешь, проглотят понижение своего уровня жизни, ради пиндосов....

Россия же проглотила, чем они хуже

_________________
Зачем нам такая Россия, если там не будет русских? (с).

Хохлы за это ответят

Что проглотила...

20 000 санкций, обстрел городов, убийство мирных граждан

_________________
Зачем нам такая Россия, если там не будет русских? (с).

Со сбережениями хорошо...
Без сбережений-плохо.

_________________
В игноре: Индюкфирент и Скотинвойс

Кто это тебе сказал?

Путин

_________________
Зачем нам такая Россия, если там не будет русских? (с).

Снижение уровня жизни. Забыл штоле как жили до 14 года? Уровень жизни 13-го года был пик.

_________________
Ем украинцев на завтрак.

Еще хотел к сказанному добавить по поводу образования. Бесплатная система образования в Норвегии позволяет его получить всем, кто хочет его получить, если он обладает достаточными для этого способностями. Опять же, по контрасту с мненее социально ориентированным американским обществом. Там для получения хорошего образования требуется материальная база. Далеко не все могут это себе позволить. Правильно ли это?
Дети со школы начинают копить на образование, подрабатывая на случайных работах. И затем почти всю активную жизнь выплачивают ссуды. После окончания ВУЗа к тому же с процентами. Не все могут продолжить образование сразу после школы, или продолжить вообще.

Если все едут в США, а не в Норвегию, значит правильно. Неправильно, когда государство учит бесплатно специалиста, как в России, а потом он тупо сваливает из страны и работает на врага.

_________________
Зачем нам такая Россия, если там не будет русских? (с).

Не гони, канадец. Тебе ли не знать, что с высокими оценками в Северной Америке всегда найдёшь гранты на обучение, не говоря уж о студенческом займе.

_________________
Ем украинцев на завтрак.

Так и сказал, что проглотил....или ты пиздишь хохолик....