Все про авиацию (а особенно про Суперджет:)

Как бы про мои "утверждения", что "с БИ наступит пипец" ты слегонца приврал, ну да бог с тобой

Я утверждал (и утверждаю), что (требование в РЛЭ) наличие бортинженера (кочегара) в экипаже является ОДНОЗНАЧНЫМ ПРИЗНАКОМ (индикатором) того, что самолет построен по технологиям прошлого века со всеми вытекающими - неэкономичностью и отсталыми уровнями безопасности.
Поэтому даже российские АК не хотят связываться с наследием СССР - Ту-204 (214) и Ил-96
.Придумка годная, однако безосновательная - "уничтожать" было нечего и незачем, советская ГА представляла собой древний отстой разработки 60х-70х годов прошлого столетия и не составляла никакой "конкурентной" проблемы для бобиков с арбузами.
.Штурмана бортов Пахтакора и Калоева скромно потупились...
...Ведь те (советские) борта располагали штатными местами штурманов в экипаже, но это нисколько не помогло избежать катастроф... Как же так, а? Быть может, и правда, надо было ставить нормальную современную автоматику, а не полагаться на дядю Васю - заслуженного штурмана МГА СССР?

_________________
Помните, скоты, что вы - люди!

Советская авиация имела самый разнообразный парк самолетов, когда либо созданных в мире. Ни одна страна не способна была создать ничего подобного и уже никогда не сможет. Задел этот был настолько огромным, что советские самолеты до сих пор летают и прекрасно себя чувствуют. В начале 2000-х я наблюдал Ил-18 в Эмиратах. По словам бывалых пилотов, это вообще лучший самолет, который когда либо выпускался в мире.


Поведай мне, какая связь между наличием бортинженера и экономичностью с безопасностью?

_________________
Зачем нам такая Россия, если там не будет русских? (с).

Про легендарный Ил-18 я могу тебе рассказать довольно много. Ибо его я не только "наблюдал".
Но...
С точки зрения:
- пассажира: это п^%дец, дорогие товарищи! в средний гальюн лучше не заходите, если вам дороги ваши кости и зубы: вибрация вытряхнет из вас не только дерьмо... (страшнее только Ту-114, но тот давно почил в бозе - туда ему и дорога)
- летуна: ну его нах! 4 турбовинтовых движка - это вам не кот чихнул. про эргономичность и удобство кокпита/органов управления - нет, не слышал. да, не забудьте подкачать мышцы на руках - это вам не жигулю баранку вертеть, тут поднапрячься придется.
- коммерса: вери гуд самолет! ест мало, садится почти где попало, грузчикам вручную разгружать удобно. самый дешевый по цене доставки тонна/километр.
.Достал, да?
В задний раз: современная автоматика обеспечивает намного более высокую точность соблюдения режимов двигателя, нежели "двуручные" напряги дяди Васи, заслуженного бортинженера. И намного надежнее (в безопасности) уснувшего заслуженного штурмана, прогавившего "опасное сближение".

_________________
Помните, скоты, что вы - люди!

Бортинженер не только за режимами следит. Он заправляет, проверяет системы, ведет бортжурнал, следит за действиями пилотов. Был бы дядя Вася на А-320 Germanwings, не самоубился бы второй пилот вместе с пассажирами.

Нал боденским озером штурман как раз не проспал. Проспал диспетчер и пилоты

45 сек. Цюрих-Юг: ВТС2937 ... снижайтесь, эшелон полета ... 350, ускорьте, у меня пересекающий борт.

-40 сек. Эк: Снижаемся.

-35 сек. TCAS: "Climb, climb!"

-34 сек. Шт: Клайм, говорит!

-32 сек. Эк: Снижайся, б...

-30 сек. Цюрих-Юг: ВТС2937, снижайтесь, эшелон полета 350, ускорьте снижение.

-9,5 сек. TCAS: "Increase climb, increase climb!"

-5,3 сек. Шт: Клайм, он говорит!

-3,8 сек. Boeing, ЭК: (Ругань.)

-1,8 сек. Эк: (Ругань.)

_________________
Зачем нам такая Россия, если там не будет русских? (с).

А где неэкономичность в наличии бортинженера? В прошлый раз ты не возразил, что бортинженер на экономику не влияет никак от слова совсем. А теперь "неэкономичность".
В чем неэкономичность-то? Перестал тебя понимать.

_________________
«Когда гонишь глистов из кошки, то для врача это спецоперация, для глистов— война, для кошки— очищение» (ц)

Тебе непонятен текст выше?
Лекция для колхозников (с):
Сам "бортинженер" (как физическое лицо) действительно никак (ну или почти никак) не влияет на экономику полета. На эту "экономику" влияет НЕОБХОДИМОСТЬ его НАЛИЧИЯ в экипаже и НЕОБХОДИМОСТЬ УЧАСТИЯ этого бортинженера в процессе управления системами самолета.

Поскольку оная НЕОБХОДИМОСТЬ означает, что на самолете стоят древние двигатели с древней же ЭСУД (плюс не менее древние остальные системы, "не умеющие" работать без участия "человеческого фактора"), каковые (и именно ОНИ, а не какой-то дядя Вася заслуженный бортинженер/кочегар) оказывают самое негативное влияние на экономику полетов и кратно проигрывают в этой экономике современным устройствам.

Так понятно?

ЗЫ. Если ты повелся на бредовые фантазии своего "коллеги" Alexx77 на тему "функционала" штурманов и бортинженеров, то вот немного беллетристики, слегка приоткрывающей завесу над этими "Тайнами мироздания":
Василий Васильевич Ершов. Профессиональный пилот гражданской авиации

_________________
Помните, скоты, что вы - люди!

Твои эсуды дают 0.001% экономии. А стоимость двигателя с эсудами и ремонт этих эсудов дает увеличение расходов в 100%. Ни одна отечественная авиакомпания не улучшила свои экономические показатели после перехода на западную технику с "супер современными эсудами" и отсутствующим бортинженером, зато десятки из них в результате этого развалились.


Ты сам хоть читаешь то, на что ссылаешься.

".... Кстати, и на зарубежных тяжелых лайнерах ведь оставили бортинженера, чтоб было кому на самых сложных этапах контролировать работу двигателей и систем. Печальный опыт некоторых последних катастроф показывает, что в усложнившейся обстановке пилотам иногда просто не хватает внимания и они допускают грубые ошибки в эксплуатации жизненно важных систем, да еще при их отказах. И, выходит, экономия авиакомпаний на членах экипажа не только не окупается, а приводит к многочисленным жертвам. "

_________________
Зачем нам такая Россия, если там не будет русских? (с).

Абсолютно бездоказательный вывод , основанный, подозреваю, на гадании на петушинном ливере

ЗЫ. Сегодня не существует магистральных самолетов, оснащенных двигателями без оной ЭСУД. Вся разница в "поколениях" (интеллектуальности ЭСУД). Современные ЭСУД (аналоги той же FADEC) ни в какое сравнение не идут с устаревшими ЭСУД для ПС90 и ПС90А. Система для ПС90А2 уже вплотную приблизилась к забугорным FADEC-ам, но все еще проигрывает им в эффективности. Движки серий ПД-хх "свободны" от этих недостатков, но и устанавливаются они в самолеты "безбортинженерного" релиза
.Почему-то так и подумал, что ты уцепишься за этот фрагмент.

Я не буду кивать на то, что автор рекомой беллетристики уже сильно в возрасте и давно не за штурвалом, а также никогда не рулил современными машинами.

Сошлюсь на банальную статистику, которая сильно против автора - число этих "последних" авиакатастроф, которые (по словам автора) произошли из-за нехватки персонала в кокпите, пренебрежительно мало на фоне авиакатастроф, вызванных "человеческим фактором" (персоналом в кокпите).

Ну и уточню тот момент, что на сегодня "на зарубежных тяжелых лайнерах" бортинженера уже лет 10, как нет. Здесь можно допустить, что когда автор писал эти строки, интеллектуальность автоматики тогдашних бортов была сильно так себе, но это только догадки...

_________________
Помните, скоты, что вы - люди!

Абсолютно бездоказательные выводы у тебя. Я тебе уже говорил, что ни какую эффективность твоя электроника не влияет. Экономия обеспечивается выбором эшелона и маршрута полета.


Короче, автор - мудак, поэтому ты на него и сослался.

_________________
Зачем нам такая Россия, если там не будет русских? (с).

Я вот к авиатехнике никогда отношения не имел, а вот в радиоэлектронике, более-менее, разбираюсь с детства, даже медальку "Юный участник ВДНХ" имел.

Так вот, меня с детства удивляло наличие десятков тумблеров в кабине пилотов, для меня это был признак совершенно архаичной схемотехники в электронике.

_________________
Украинство - это ментальный и этнический сифилис