| Автор |
|
|
tik
|
#81 
26.09.15, 00:04
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 17081
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Yves писал(а): А почему нельзя импашить по ордеру ракетами-пустышками до полного расхода противоракет, а потом ударить боевой? а почему вы думаете, что пока вы будете насыщать ПВО, к вам не прилетит нечто подобное? процесс то обоюдный...
_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
 |
|
Андрей
|
#82
26.09.15, 00:04
|
|
|
|
Банабак писал(а): Свободен, юноша. Еще один иксперд. Откуда вы только беретесь, йопт... Да, да, настоящие иксперды используют только "корабель" в своих икспердизах  Забыл 
Последний раз редактировалось Андрей 26.09.15, 00:05, всего редактировалось 2 раз(а).
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#83
26.09.15, 00:04
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
Андрей писал(а): Yves писал(а): И что, запуск по цели ракет в количестве, превышающем наличие на борту противоракет не есть решение проблемы? Блин, писал уже, чтобы запустить ракету, нужно подойти на расстояние полета ракеты. Группировка не даст подойти судну на это расстояние. А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты. Томагавки в 80-х дальностью не страдали.
|
|
|
|
|
|
tik
|
#84
26.09.15, 00:06
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 17081
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Yves писал(а): Андрей писал(а): Yves писал(а): И что, запуск по цели ракет в количестве, превышающем наличие на борту противоракет не есть решение проблемы? Блин, писал уже, чтобы запустить ракету, нужно подойти на расстояние полета ракеты. Группировка не даст подойти судну на это расстояние. А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты. Томагавки в 80-х дальностью не страдали. да дело не столько в дальности сколько в обнаружении и целеуказании. океан большой...
_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
|
|
Андрей
|
#85
26.09.15, 00:08
|
|
|
|
Yves писал(а): А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты.
Томагавки в 80-х дальностью не страдали. Ну почитайте, что там в стайке с авианосцем плавет и что оно может. Ни дальности обнаружения, ни скорости тайной не являются. Авиация на авианосце тоже ведь много чего может. И это основная ударная сила группировки.
|
|
|
|
|
|
q4civa_1
|
#86
26.09.15, 00:10
|
|
Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 15619
Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
43 раз.
|
Yves писал(а): А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты.
Томагавки в 80-х дальностью не страдали. основное ПК ракета это все ж гарпун. тока фишка в том, чтоу ссср НЕ было авианосцев, и все возможности КУГ ссср определялись возможностями корабельных зур
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#87
26.09.15, 00:12
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
tik писал(а): Yves писал(а): А почему нельзя импашить по ордеру ракетами-пустышками до полного расхода противоракет, а потом ударить боевой? а почему вы думаете, что пока вы будете насыщать ПВО, к вам не прилетит нечто подобное? процесс то обоюдный... Потому, что пустышки могут быть запущены в т.ч. и с самолётов, не входя в зону ПВО ордера. Или прилетать из космоса. Насколько там делится боеголовка? Да и туже Атлантику авианосец пересекает не за один день. Будет время порезвиться. И Вы верно сказали - боевые вполне могут быть выпущены из трюма сухогруза. Последним сражением, в котором равные типы кораблей боролись с равными были, кажется, Цусима и Ютландское.
|
|
|
|
|
|
q4civa_1
|
#88
26.09.15, 00:16
|
|
Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 15619
Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
43 раз.
|
Yves писал(а): Последним сражением, в котором равные типы кораблей боролись с равными были, кажется, Цусима и Ютландское. это тока кажется  чем не нравится как вашингтон кирисиму уделал?
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#89
26.09.15, 00:16
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
tik писал(а): Yves писал(а): Андрей писал(а): Yves писал(а): И что, запуск по цели ракет в количестве, превышающем наличие на борту противоракет не есть решение проблемы? Блин, писал уже, чтобы запустить ракету, нужно подойти на расстояние полета ракеты. Группировка не даст подойти судну на это расстояние. А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты. Томагавки в 80-х дальностью не страдали. да дело не столько в дальности сколько в обнаружении и целеуказании. океан большой... Да у самолётов палубного базирования радиус действия не Ту-95 или "Белого лебедя", согласитесь. так что где бы ордер не шастал, а к берегу прибиться придётся.
|
|
|
|
|
|
Андрей
|
#90
26.09.15, 00:21
|
|
|
|
Yves писал(а): Потому, что пустышки могут быть запущены в т.ч. и с самолётов, не входя в зону ПРО ордера.
Или прилетать из космоса. Насколько там делится боеголовка? Да и туже Атлантику авианосец пересекает не за один день. Будет время порезвиться. Нужно еще все этим выпускаемым еще и попадать и наносить урон. Американцы испытывали ядерный взрыв на кораблях(Испытание Эйбл) Цитата: 1 июля в 09:00 атомная бомба была сброшена с бомбардировщика B-29 Superfortress Dave’s Dream (бывший Big Stink из 509-й операционной группы, принимавший участие в бомбардировке Нагасаки) и взорвалась в 520 футах (158 м) над флотом-мишенью, мощность взрыва составила 23 килотонны. Пять кораблей затонуло. Два десантных корабля затонули немедленно, два эсминца через час, один японский крейсер — на следующий день.
Некоторые из 114 присутствующих на испытаниях представителей прессы были разочарованы эффектом, который произвёл взрыв на корабли. New York Times писала, преждевременно, что «только два корабля затонули, один опрокинулся, а восемнадцать получили повреждения». На следующий день Times напечатала объяснения министра военно-морского флота Джеймса Форрестола, что «крепко построенные и хорошо бронированные корабли сложно потопить, если им не не нанесено повреждений в подводной части»
|
|
|
|
|
|
Optimist_17
|
#91
26.09.15, 00:23
|
|
| Завсегдатай |
 |
Регистрация: 05.01.2015
Сообщения: 2548
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
20 раз.
|
q4civa_1 писал(а): Yves писал(а): А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты.
Томагавки в 80-х дальностью не страдали. основное ПК ракета это все ж гарпун. тока фишка в том, чтоу ссср НЕ было авианосцев, и все возможности КУГ ссср определялись возможностями корабельных зур Да не может быть. А куда делись, например, сверхзвуковые 4К80 "Базальт"? Или ЗМ45"Гранит"? Или 3М70 "Вулкан"?
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#92
26.09.15, 00:24
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
q4civa_1 писал(а): Yves писал(а): Последним сражением, в котором равные типы кораблей боролись с равными были, кажется, Цусима и Ютландское. это тока кажется чем не нравится как вашингтон кирисиму уделал? Вы ещё "Адмирала графа Шпее" вспомните. А не нравится тем, что "Вашингтон" - это линкор, а "Кирисима" таки линейный крейсер. А что было с линейными крейсерами при встрече с линкорами нам показало тоже Ютланское сражение. инвинсибл утопили, инфлексибл да индометагибл убралс с ТВД.
|
|
|
|
|
|
tik
|
#93
26.09.15, 00:26
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 17081
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Yves писал(а): tik писал(а): Yves писал(а): А почему нельзя импашить по ордеру ракетами-пустышками до полного расхода противоракет, а потом ударить боевой? а почему вы думаете, что пока вы будете насыщать ПВО, к вам не прилетит нечто подобное? процесс то обоюдный... Потому, что пустышки могут быть запущены в т.ч. и с самолётов, не входя в зону ПВО ордера. Или прилетать из космоса. Насколько там делится боеголовка? Да и туже Атлантику авианосец пересекает не за один день. Будет время порезвиться. И Вы верно сказали - боевые вполне могут быть выпущены из трюма сухогруза. Последним сражением, в котором равные типы кораблей боролись с равными были, кажется, Цусима и Ютландское. и во вторую мировую случалось... про сузогрузы я ничего не говорил впрочем не суть, если вы знаете КУДА пускать ракеты, и способны дать им целеуказание, можно считать победили. Но вот СССР пришлось для этого разворачивать космическую систему. Есть ли у РФ сегодня что то сопоставимое?
_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
|
|
Банабак
|
#94
26.09.15, 00:28
|
|
Регистрация: 10.01.2016
Сообщения: 4202
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
0 раз.
|
Optimist_17 писал(а): q4civa_1 писал(а): Yves писал(а): А вот это, согласитесь, зависит от дальности полёта ракеты.
Томагавки в 80-х дальностью не страдали. основное ПК ракета это все ж гарпун. тока фишка в том, чтоу ссср НЕ было авианосцев, и все возможности КУГ ссср определялись возможностями корабельных зур Да не может быть. А куда делись, например, сверхзвуковые 4К80 "Базальт"? Или ЗМ45"Гранит"? Или 3М70 "Вулкан"? Пришел лесник и дал всем пи3дюлей
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#95
26.09.15, 00:31
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
Андрей писал(а): Yves писал(а): Потому, что пустышки могут быть запущены в т.ч. и с самолётов, не входя в зону ПРО ордера.
Или прилетать из космоса. Насколько там делится боеголовка? Да и туже Атлантику авианосец пересекает не за один день. Будет время порезвиться. Нужно еще все этим выпускаемым еще и попадать и наносить урон. Американцы испытывали ядерный взрыв на кораблях(Испытание Эйбл) Цитата: 1 июля в 09:00 атомная бомба была сброшена с бомбардировщика B-29 Superfortress Dave’s Dream (бывший Big Stink из 509-й операционной группы, принимавший участие в бомбардировке Нагасаки) и взорвалась в 520 футах (158 м) над флотом-мишенью, мощность взрыва составила 23 килотонны. Пять кораблей затонуло. Два десантных корабля затонули немедленно, два эсминца через час, один японский крейсер — на следующий день.
Некоторые из 114 присутствующих на испытаниях представителей прессы были разочарованы эффектом, который произвёл взрыв на корабли. New York Times писала, преждевременно, что «только два корабля затонули, один опрокинулся, а восемнадцать получили повреждения». На следующий день Times напечатала объяснения министра военно-морского флота Джеймса Форрестола, что «крепко построенные и хорошо бронированные корабли сложно потопить, если им не не нанесено повреждений в подводной части» До того, как ракета ударит в борт или палубу корабля, никто не скажет, боевая она или ложная. А вот бить её придётся боевой по любому. Думаю, что времена ФАУ-1, которые истребители сбивали в воздухе безвозвратно прошли. Да и не слышал я о ракетах класса "воздух-космос".
|
|
|
|
|
|
tik
|
#96
26.09.15, 00:31
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 17081
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Yves писал(а): Да у самолётов палубного базирования радиус действия не Ту-95 или "Белого лебедя", согласитесь. так что где бы ордер не шастал, а к берегу прибиться придётся. но вот куда и когда он приблизится вам не известно, и не факт, что там у вас окажется чем ответить. повторяю СССР пришлось, именно пришлось, потому как совсем не дешевое удовольствие, разворачивать космическую систему разведки и целеуказания именно против АУГ. у РФ есть сегодня что то сопоставимое?
_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
|
|
q4civa_1
|
#97
26.09.15, 00:33
|
|
Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 15619
Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
43 раз.
|
Yves писал(а): А не нравится тем, что "Вашингтон" - это линкор, а "Кирисима" таки линейный крейсер. что ипонцы пригнали на гвадеканал, то и уделали в одной весовой категории
|
|
|
|
|
|
Андрей
|
#98
26.09.15, 00:34
|
|
|
|
|
Очень многие иксперды считают, что самый лучший способ уничтожить авианосец- это загрузить в его трюмы тротил под завязку, во все его отсеки, поджечь бикфордов шнур от сигареты. Выбросить сигарету за борт и быстро уплыть на надувной шлюпке.
|
|
|
|
|
|
tik
|
#99
26.09.15, 00:34
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 17081
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Yves писал(а): Думаю, что времена ФАУ-1, которые истребители сбивали в воздухе безвозвратно прошли. почему? одна из задач стоящих перед МиГ-31 уничтожение крылатых ракет.
_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
|
|
Андрей
|
#100
26.09.15, 00:36
|
|
|
|
Yves писал(а): До того, как ракета ударит в борт или палубу корабля, никто не скажет, боевая она или ложная.
А вот бить её придётся боевой по любому.
Думаю, что времена ФАУ-1, которые истребители сбивали в воздухе безвозвратно прошли.
Да и не слышал я о ракетах класса "воздух-космос". Ты попади сначала в борт из космоса
|
|
|
|
|
|
|
Pегиcтpaция
