К вопросу о бюджетных приоритетах Российской империи

У нас с si123 был спор. Мой оппонент в частности считает, что практику дотаций национальных окраин за счёт центра и Великороссии изобрели большевики.

Сегодня увидел на ГА вот такую картинку:



Мне кажется, она довольно чётко показывает, что в данном случае си был неправ.

В порядке дружеского наброса могу ещё добавить, что я тоже как и большинство форумчан (причём не только на этом форуме) люблю читать острые, чёткие и стиллистически безупречные пассажи си о тупых хохлах.

Всё это не мешает мне понимать, что их автор на самом деле не прав ... и что все его тексты - сублимация неявного желания оправдаться перед аудиторией за измену своей Родине.

А как дотации и величина городов связаны?

Нечеткая картинка, не могу прочитать, что каким цветом обозначено.

Чтобы в городе было много жителей, там должна быть развитая экономика. А развитая экономика там может быть только в том случае, если в этом заинтересовано правительство.

Ну и вообще - урбанизация для 2/2 19 в. - это общий тренд развития страны в то время. Где она выше - там круче.

я тоже не везде могу прочитать, но другой картинки у меня нет.

Это абсолютно не связано. развитая экономика может быть в результате различных исторических, климатических, демографических и экономических причин.
Неужели ты считаешь что промышленность в России не развита потому что в этом правительство не заинтересовано?

Я считаю, что промышленность в России развита.

Ну Вы и нагородили! Как раз картинка показывает, что царское правительство никаких дотаций не пихало.

Одесса, Рига и Варшава - это города на основных торговых путях Российской империи. Там без всяких дотаций может быть только бурный рост.

Польша, кстати, как и Финляндия, были на отдельном счету в виде того, что имели собственное самоуправление, таможню и границы, поэтому неплохо зарабатывали на едином имперском рынке.

Мне кажется, что вам просто не нравится вывод и задним числом ищете к чему-бы придраться.

Все ваши аргументы можно перевернуть и примеренить к СССР ... объясняя высокий уровень жизни в Прибалтике, Ср. Азии и пр. регионах исключительно рыночными причинами.

но со средней азией дотаций вроде не было....торговое сальдо бухары было раза в 2 выше чем метрополии

В Китае развита гораздо более. Неужели там у власти патриоты а у нас нет?

Насколько я знаю (читал во время учёбы какой-то справочник) - было. Т.е. центр вкладывал туда больше, чем брал из него.

И это не удивительно. Ср. Азию присоединили лишь во 2/2 19 в. Если бы из них сразу бы начали выкачивать деньги - этот регион просто не удалось бы удержать. Бо с ним тогда не было элементарного ж/д сообщения.

Думаю, что Китай в промышленном отношении развит хуже, чем РФ.

написал пост, он грохнулся при отправке - переписывать лень

кратко - Доас неправ. эти крупные города либо достались РИ уже крупными сформировавшимися городами (Варшава, Рига, Лодзь, Вильна, Тбилиси). либо развились вследствие выгодного положения и доступа к ресурсной базе (Одесса, Харьков, Ташкент)

в доказательство достаточно привести хронику открытия университетов - одними из первых были Дерпт и Харьков (не без частных инвестиций) - что какбы намекае

неразвитость Великороссии (следующий после бюрократических Питера и Москвы - 12-й в списке Саратов!) удалось преодолеть лишь в послевоенное время в СССР. так, еще в 1940 г. на РСФСР (с львиной долей населения СССР) приходилось лишь около половины (а то и меньше) промпроизводства - табличку мы эту все помним

исключение - Куив, туда действительно были вбухано нехилое госбабло

вообще, надо понимать, что из себя представляла Великороссия

патриархальное консервативное крестьянское общество. отсюда и черты харатера нынешних бобров - все, что не укладывается в их дремучую картинку мира - подавить, обосрать, оплевать. дескать, не высовывайся из нашего стада. это складывалось веками - и любому даже самому прогрессивному госаппарату не под силу переломить подобные порядки

те, кто хотел развиваться - все бросали и уезжали туда, где было развитие, где была динамика: в Питер, Москву, Ригу, Одессу. Ломоносов тут лишь один из примеров.

надо понимать, что из Москвы и Питера потом эти прогрессивные свалили за бугор в 1917-20-х. а тамошний состав при Совке сменился на тех, кто остался в своем дремучем стаде, но понаехал в столицы при советской власти.

вот и имеем, что имеем )))

Из-за чего, кстати, наш минфин выступал всегда против этой экспансии ... но ему приходилось утираться, бо царь и генералы (у которых была "Большая игра" с Англией) имели противоположное мнение.

И были (царь и генералы) совершенно в этом правы.

Тануна.

Власть приходит туда, где можно че-нить урвать. О развитии она заботится постольку, поскольку урвать в обозримом будущем можно будет еще больше.

А дотации/субсидии они с целью чтобы дотируемый/субсидируемый продолжал нести свою функцию и/или не бунтовал. Дотации например с/х, оно экономически какбе убыточно, но несет важную функцию кормления подданых хлебом насущным, то что процесс этого кормления для крестьян убыточен это издержки зарегулированной экономики постмодерна. И второй случай, субсидирование - это дотирование ключевых для правления городов, потому как недовольство местного населения особенно опасно для власти, под боком ведь. Для развития же той или иной отрасли экономики государство не дотирует эту отрасль, а вкладывается. Та же нефтянка или газ.

я исходил из того, что в Новое время (и тем более в России) +/- выгодность экономики всегда определяется государством.

И если Польша с Прибалтикой сохранили своё лидерство и после начала промышленного переворота, значит так было нужно Петербургу.