| Автор |
|
|
sevsk
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 4414
Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
Синий апельсин писал(а): sevsk писал(а): У борцунов с НАСА возникает логичный вопрос, почему лунную програму не просто закрыли, а уничтожили технологию, даже движки теперь собрать не могут. Или замели следы? Когда тут начинают рассказывать про экономическую целесообразность, адепты почему то не говорят, что целесообразней вообще не летать, а сянять фильму вот скажи мне, атец радной, что значит "уничтожили технологию"? Взорвали ее? Сожгли напалмом?  вот какой смысл ты вложил в эту хуиту? Тут "знающие товарищи" из адептов так и говорят, КД перевели на микропленку и где то там хранят, потеряли, выкинули. А всю оснастку для изготовления РН, движков и прочей комплектации уничтожили, ибо контора частная и хранить ей этот хлам накуй не нужно
|
|
|
|
 |
|
astalavista
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 31.08.2014
Сообщения: 20235
Откуда: лос анджелес
Благодарил (а):
626 раз.
Поблагодарили:
363 раз.
|
Игорь писал(а): sevsk писал(а): Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете??? Потому что они экономически нецелесообразны. Все - слетали туда аж шесть раз - зачем еще лететь, в седьмой? Что там можно увидеть такого, что за предыдущие шесть раз не увидели? Только для того лететь, чтобы форумным чудакам типа тебя что-то доказать, выкинуть сотню ярдов опять? Так это глупость - никто этим заниматься не будет. так зачем 6 раз летали когда можно было 4? что можно было увидеть в 5й или 6й раз что нельзя было увидеть за 4? значит теперь вообще на луну летать не будут? все увидели там?
_________________
Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)
|
|
|
|
|
|
Игорь
|
|
Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 79536
Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1017 раз.
|
sevsk писал(а): Игорь писал(а): sevsk, встречный вопрос - а какой "срок окупаемости" АПЛ ? Могу сказать что моментальный, как только вышла в море, сразу себя окупила. Это бред. Если допустить гипотетическую ситуацию, что все АПЛ России сломались и ни одна не может выйти в море - для ядерного сдерживания с головой хватит сухопутных МБР и воздушного базирования. После распада СССР этих АПЛ море на металлолом попилили - и ничего страшного не случилось. Вообще АПЛ - весьма сомнительны, в плане элемента ядерной триады. За каждой из них будут охотиться многократно превосходящие их по количеству американские подлодки - и каждая из них после выхода в море может повторить судьбу "Курска". Т.е. никто на АПЛ ставку не делает в плане гарантированного ядерного сдерживания - слишком они уязвимы. Сухопутного базирования МБР рулят, АПЛ так - дорогая игрушка. Есть несколько штук - ладно, пускай плавают.
_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
|
|
sevsk
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 4414
Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
astalavista писал(а): Игорь писал(а): sevsk писал(а): Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете??? Потому что они экономически нецелесообразны. Все - слетали туда аж шесть раз - зачем еще лететь, в седьмой? Что там можно увидеть такого, что за предыдущие шесть раз не увидели? Только для того лететь, чтобы форумным чудакам типа тебя что-то доказать, выкинуть сотню ярдов опять? Так это глупость - никто этим заниматься не будет. так зачем 6 раз летали когда можно было 4? что можно было увидеть в 5й или 6й раз что нельзя было увидеть за 4? значит теперь вообще на луну летать не будут? все увидели там? Накуй сидеть на МКС, если амеры на Луну летали как к себе домой? ПОЛВЕКА назад!!!
|
|
|
|
|
|
VSU
|
|
| Старожил |
 |
Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 6774
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а):
173 раз.
Поблагодарили:
416 раз.
|
sevsk писал(а): То есть вы утверждаете, что спаять эту куйню из "хитровыепаных" медных трубок "супердорогим" серебряным припоем сложнее, чем отлить лопатки для современных реактивных двигателей? Сложнее и во много раз. Поищите, только сами, как была устроена камера сгорания F1, Как штамповали эти трубки переменного сечения, как и чем их спаивали. Вы к производству чего-нибудь более-менее сложного имеете отношение? Что такое стапель, оснастка и для чего они нужны знаете?
|
|
|
|
|
|
Игорь
|
|
Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 79536
Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1017 раз.
|
astalavista писал(а): Игорь писал(а): sevsk писал(а): Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете??? Потому что они экономически нецелесообразны. Все - слетали туда аж шесть раз - зачем еще лететь, в седьмой? Что там можно увидеть такого, что за предыдущие шесть раз не увидели? Только для того лететь, чтобы форумным чудакам типа тебя что-то доказать, выкинуть сотню ярдов опять? Так это глупость - никто этим заниматься не будет. так зачем 6 раз летали когда можно было 4? что можно было увидеть в 5й или 6й раз что нельзя было увидеть за 4? значит теперь вообще на луну летать не будут? все увидели там? Программа полетов была, были выделены деньги, подписаны контракты с фирмами-изготовителями, загружены заказами заводы. Ведь никто изначально не знал, сколько будет успешных, и сколько неуспешных полетов. Что - по-твоему выделенные деньги надо было назад отобрать и расторгнуть заключенные контракты? Ты как ребенок рассуждаешь.
_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
|
|
sevsk
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 4414
Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
Игорь писал(а): sevsk писал(а): Игорь писал(а): sevsk, встречный вопрос - а какой "срок окупаемости" АПЛ ? Могу сказать что моментальный, как только вышла в море, сразу себя окупила. Это бред. Если допустить гипотетическую ситуацию, что все АПЛ России сломались и ни одна не может выйти в море - для ядерного сдерживания с головой хватит сухопутных МБР и воздушного базирования. После распада СССР этих АПЛ море на металлолом попилили - и ничего страшного не случилось. Вообще АПЛ - весьма сомнительны, в плане элемента ядерной триады. За каждой из них будут охотиться многократно превосходящие их по количеству американские подлодки - и каждая из них после выхода в море может повторить судьбу "Курска". Т.е. никто на АПЛ ставку не делает в плане гарантированного ядерного сдерживания - слишком они уязвимы. Сухопутного базирования МБР рулят, АПЛ так - дорогая игрушка. Есть несколько штук - ладно, пускай плавают. Делают не делают. Свою роль ПРКСН играют. То есть деньги отрабатывают
|
|
|
|
|
|
astalavista
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 31.08.2014
Сообщения: 20235
Откуда: лос анджелес
Благодарил (а):
626 раз.
Поблагодарили:
363 раз.
|
Игорь писал(а): astalavista писал(а): Игорь писал(а): sevsk писал(а): Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете??? Потому что они экономически нецелесообразны. Все - слетали туда аж шесть раз - зачем еще лететь, в седьмой? Что там можно увидеть такого, что за предыдущие шесть раз не увидели? Только для того лететь, чтобы форумным чудакам типа тебя что-то доказать, выкинуть сотню ярдов опять? Так это глупость - никто этим заниматься не будет. так зачем 6 раз летали когда можно было 4? что можно было увидеть в 5й или 6й раз что нельзя было увидеть за 4? значит теперь вообще на луну летать не будут? все увидели там? Программа полетов была, были выделены деньги, подписаны контракты с фирмами-изготовителями, загружены заказами заводы. Ведь никто изначально не знал, сколько будет успешных, и сколько неуспешных полетов. Что - по-твоему выделенные деньги надо было назад отобрать и расторгнуть заключенные контракты? Ты как ребенок рассуждаешь. может ты игорь сможешь объяснить почему США разучились двигатели делать? Тупые они или что? Может в 1960-1970 люди там другие были?
_________________
Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)
|
|
|
|
|
|
ILPetr
|
|
Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 19575
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
366 раз.
|
sevsk писал(а): У борцунов с НАСА возникает логичный вопрос, почему лунную програму не просто закрыли, а уничтожили технологию, даже движки теперь собрать не могут. Или замели следы? Когда тут начинают рассказывать про экономическую целесообразность, адепты почему то не говорят, что целесообразней вообще не летать, а сянять фильму Да никто сами технологии не уничтожал. Все это известно в абсолютной степени. Уничтожено оборудование и технологическая оснастка, на которых эти технологии реализовывались. Уничтожено за ненадобностью. В Нижнем Тагиле на УВЗ тоже уничтожена технологическая оснастка для изготовления корпусов танков Т-62 и литых "полусферических" башен Т-72. Поэтому организовать сегодня производство Т-62 невозможно.
|
|
|
|
|
|
sevsk
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 4414
Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
VSU писал(а): sevsk писал(а): То есть вы утверждаете, что спаять эту куйню из "хитровыепаных" медных трубок "супердорогим" серебряным припоем сложнее, чем отлить лопатки для современных реактивных двигателей? Сложнее и во много раз. Поищите, только сами, как была устроена камера сгорания F1, Как штамповали эти трубки переменного сечения, как и чем их спаивали. Вы к производству чего-нибудь более-менее сложного имеете отношение? Что такое стапель, оснастка и для чего они нужны знаете? Я судовой электромонтажник. Так что не понимаю почему вы так вцепились в эти трубки. Сейчас сопла ракетных двигателей делают неохлаждаемыми? Или сопла вообще не делают, а со склада артефактов берут?
|
|
|
|
|
|
ILPetr
|
|
Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 19575
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
366 раз.
|
astalavista писал(а): у верующих когнитивный диссонанс
с одной стороны НАСА послала людей на луну, используя прекрасные двигатели которые сработали 100%. А отчего Вы решили, что двигатели прекрасные? Имея вполне адекватные надежность и тягу они имели весьма посредственные характеристики по удельному расходу топлива.
|
|
|
|
|
|
VSU
|
|
| Старожил |
|
Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 6774
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а):
173 раз.
Поблагодарили:
416 раз.
|
ILPetr писал(а): Да никто сами технологии не уничтожал До них не доходит само понятие слова "технология". Для них это что-то такое вещественное, что можно потрогать, увидеть и попробовать вынести с завода.
|
|
|
|
|
|
sevsk
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 4414
Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
ILPetr писал(а): sevsk писал(а): У борцунов с НАСА возникает логичный вопрос, почему лунную програму не просто закрыли, а уничтожили технологию, даже движки теперь собрать не могут. Или замели следы? Когда тут начинают рассказывать про экономическую целесообразность, адепты почему то не говорят, что целесообразней вообще не летать, а сянять фильму Да никто сами технологии не уничтожал. Все это известно в абсолютной степени. Уничтожено оборудование и технологическая оснастка, на которых эти технологии реализовывались. Уничтожено за ненадобностью. В Нижнем Тагиле на УВЗ тоже уничтожена технологическая оснастка для изготовления корпусов танков Т-62 и литых "полусферических" башен Т-72. Поэтому организовать сегодня производство Т-62 невозможно. Невозможно или можно? Раз КД сохранена, то нет никаких проблем эту оснастку изготовить. Знаете что такое техпроцесс и что в нем пишут?
|
|
|
|
|
|
Игорь
|
|
Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 79536
Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1017 раз.
|
astalavista
может ты игорь сможешь объяснить почему США разучились двигатели делать?
Тупые они или что? Может в 1960-1970 люди там другие были?
Почему разучились-то? Дельты и фалконы летают на американских движках. Если же на первую ступень атласов ставят российский движок - то возможно это просто экономически выгоднее.
_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
|
|
Индифферент
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 45159
Благодарил (а):
1671 раз.
Поблагодарили:
2571 раз.
|
voleg5 писал(а): вы не поняли мой ответ? Данный выход осуществлялся в полёте аполлона-9. Так... Есть там кто-нибудь постарше? Уберите пэтэушника от клавиатуры
_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
|
|
sevsk
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 4414
Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
ILPetr писал(а): astalavista писал(а): у верующих когнитивный диссонанс
с одной стороны НАСА послала людей на луну, используя прекрасные двигатели которые сработали 100%. А отчего Вы решили, что двигатели прекрасные? Имея вполне адекватные надежность и тягу они имели весьма посредственные характеристики по удельному расходу топлива. Правильно, поэтому его надо не доработать, не модернизировать, а уничтожить накуй.
|
|
|
|
|
|
ILPetr
|
|
Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 19575
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
366 раз.
|
astalavista писал(а): Игорь писал(а): sevsk писал(а): Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете??? Потому что они экономически нецелесообразны. Все - слетали туда аж шесть раз - зачем еще лететь, в седьмой? Что там можно увидеть такого, что за предыдущие шесть раз не увидели? Только для того лететь, чтобы форумным чудакам типа тебя что-то доказать, выкинуть сотню ярдов опять? Так это глупость - никто этим заниматься не будет. так зачем 6 раз летали когда можно было 4? что можно было увидеть в 5й или 6й раз что нельзя было увидеть за 4? значит теперь вообще на луну летать не будут? все увидели там? Профессиональный геолог когда слетал? Харри Шмитт? Вот после него и было принято решение о дальней бесперспективности полетов в рамках лунной программы.
|
|
|
|
|
|
sevsk
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 4414
Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
Игорь писал(а):
astalavista
может ты игорь сможешь объяснить почему США разучились двигатели делать?
Тупые они или что? Может в 1960-1970 люди там другие были?
Почему разучились-то? Дельты и фалконы летают на американских движках. Если же на первую ступень атласов ставят российский движок - то возможно это просто экономически выгоднее. назовите движок амерский с аналогичными характеристиками
|
|
|
|
|
|
Игорь
|
|
Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 79536
Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1017 раз.
|
sevsk писал(а): ILPetr писал(а): astalavista писал(а): у верующих когнитивный диссонанс
с одной стороны НАСА послала людей на луну, используя прекрасные двигатели которые сработали 100%. А отчего Вы решили, что двигатели прекрасные? Имея вполне адекватные надежность и тягу они имели весьма посредственные характеристики по удельному расходу топлива. Правильно, поэтому его надо не доработать, не модернизировать, а уничтожить накуй. Ну ты еще поучи конструкторов ракетных двигателей, что им делать или не делать.
_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
|
|
Индифферент
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 45159
Благодарил (а):
1671 раз.
Поблагодарили:
2571 раз.
|
ILPetr писал(а): Индифферент писал(а): Сергий Харченко писал(а): А че, посрать, извиняюсь, в пакетик, и правда - главная проблема для астронавта ? В земных условиях попробуй сделать это лежа на животе Но астронавты проделывали это не в земных условиях, зачем же такое проделывать именно в земных? Хотя и в земных есть байка у летчиков, что одному "сильно приспичило" в полете на МиГ-21, так он умудрился покакать именно в полиэтиленовый мешок.   В ПТУ в этом году без экзаменов брали? Он это делал в пике? За 20 секунд невесомости?
_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
|
|
|
Pегиcтpaция
16.09.15, 10:51
