Автор |
|
sevsk
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 4414 Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
ILPetr писал(а): astalavista писал(а): так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА? Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль? Назовите мне пожалуйста срок окупаемости адронного коллайдера? За 70 страниц мне так никто на этот вопрос не ответил.
|
|
|
|
Игорь
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 79405 Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1016 раз.
|
astalavista писал(а): ILPetr писал(а): astalavista писал(а): так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА? Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль? ну так и я о том же, И полеты на луну и шаттлы с хаблами имеют одинаковую целесообразность, однако вокруг земли американцы летают каждый год, тратя кровые милларды долларов, а вот на луну денег нет почему то. Очевидное объяснение-- нет технологий полета на луну , причем их никогда и не было. Так ведь шаттлы вокруг Земли тоже уже не летают. И, возможно - никогда больше уже и не полетят, не будут больше создавать подобных кораблей. И хаббл когда-нить сгорит в атмосфере, исчерпав срок эксплуатации... И какой-нить чудак типа вас лет через 40 будет точно так же с пеной у рта доказывать, что видео полетов шаттлов были сняты на компьютере и в павильоне, и фото сделанные хабблом это фотошоп - а реально вывести в космос такую махину мол просто невозможно, можно вывести только крошечный по сравнению с шаттлом "союз". з.ы. "Бурана", согласно вашей "логике", тоже никогда не было - все сняли на Мосфильме.
_________________ Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
Последний раз редактировалось Игорь 16.09.15, 10:19, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
|
ILPetr
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 19567 Откуда: Городок на Среднем Урале Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
366 раз.
|
sevsk писал(а): Это "нанотехнологии"??? То есть вы утверждаете, что спаять эту куйню из "хитровыепаных" медных трубок "супердорогим" серебряным припоем сложнее, чем отлить лопатки для современных реактивных двигателей? Извините, а как сейчас изготавливаются сопла и камеры сгорания современных ракетных двигателей? и что еще за "мужики на авиабазе"??? При чем тут "нанотехнологии"? Это вполне себе конкретная и очень сложная технология пайки крупных пространственных конструкций с вполне конкретными и весьма жесткими требованиями к точности и прочности. Причем весьма дорогая технология. "Сейчас" обечайку двигателя раскатывают на станках до необходимой внутренней формы и фрезеруют с наружной стороны необходимое количество канавок нужного размера, что тоже весьма недешево. Потом на полученную деталь припаивают наружную оболочку.
|
|
|
|
astalavista
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 31.08.2014 Сообщения: 20235 Откуда: лос анджелес Благодарил (а):
626 раз.
Поблагодарили:
363 раз.
|
voleg5 писал(а): astalavista писал(а): voleg5 писал(а): ILPetr писал(а): а он и не понимает. И рассказывать ему что при динамических нагрузках именно масса обуславливает расчёт прочности силовых элементов - бесполезно. они собирались на этом ровере каскадерские трюки делать? все что они сделали, это покатались по равнине, По горам не ездили . поездил по песчаным кочкам, и для этого они привезли эту тяжеленную громадину? где здравый смысл? был бы этот ровер легче, ничего бы с ним от этих кочек не случилось. Смотреть на это видео без смеха нельзя. Это можно было снять в любой пустыне на земле
_________________ Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)
Последний раз редактировалось astalavista 16.09.15, 10:24, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
|
voleg5
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 18.08.2014 Сообщения: 5117 Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
96 раз.
|
astalavista писал(а): поездил по песчаным кочкам, и для этого они привезли эту тяжеленную громадину? где здравый смысл? у кого, у асталависты? подтверждаю, отродясь не замечал))
|
|
|
|
ILPetr
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 19567 Откуда: Городок на Среднем Урале Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
366 раз.
|
sevsk писал(а): Про невозможно вам кто сказал? Накуй КОПИРОВАТЬ? Если есть более современные технологии? Это называется модернизация. Пример Б-52 вам ни о чем не говорит? А ведь взлетел раньше Сатурна Ну во первых борцуны с НАСА требуют именно "продолжения банкета" - строят свои обвинения на том, что американцы прекратили Сатурн/Аполлон и не собираются его восстанавливать. А во вторых - если новые технологии, то это уже не модернизация, а новая разработка. Собственно в Б52 планер так остался практически в неизменном виде.
|
|
|
|
ILPetr
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 19567 Откуда: Городок на Среднем Урале Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
366 раз.
|
sevsk писал(а): ILPetr писал(а): astalavista писал(а): так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА? Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль? Назовите мне пожалуйста срок окупаемости адронного коллайдера? За 70 страниц мне так никто на этот вопрос не ответил. А кто-то объявлял его экономически целесообразным? Вроде нет. Тогда отчего?
|
|
|
|
sevsk
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 4414 Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
ILPetr писал(а): sevsk писал(а): Про невозможно вам кто сказал? Накуй КОПИРОВАТЬ? Если есть более современные технологии? Это называется модернизация. Пример Б-52 вам ни о чем не говорит? А ведь взлетел раньше Сатурна Ну во первых борцуны с НАСА требуют именно "продолжения банкета" - строят свои обвинения на том, что американцы прекратили Сатурн/Аполлон и не собираются его восстанавливать. А во вторых - если новые технологии, то это уже не модернизация, а новая разработка. Собственно в Б52 планер так остался практически в неизменном виде. У борцунов с НАСА возникает логичный вопрос, почему лунную програму не просто закрыли, а уничтожили технологию, даже движки теперь собрать не могут. Или замели следы? Когда тут начинают рассказывать про экономическую целесообразность, адепты почему то не говорят, что целесообразней вообще не летать, а сянять фильму
|
|
|
|
Игорь
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 79405 Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1016 раз.
|
sevsk писал(а): ILPetr писал(а): astalavista писал(а): так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА? Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль? Назовите мне пожалуйста срок окупаемости адронного коллайдера? За 70 страниц мне так никто на этот вопрос не ответил. А ты разве спрашивал, 70 страниц назад? Жаль, я не заметил. Бесконечность. Никогда не окупится.
_________________ Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
Синий апельсин
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 26.08.2014 Сообщения: 20269 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
468 раз.
|
sevsk писал(а): Про невозможно вам кто сказал? ты этих людей не знаешь. Но поверь, это так sevsk писал(а): Накуй КОПИРОВАТЬ? Если есть более современные технологии? Это называется модернизация. Пример Б-52 вам ни о чем не говорит? А ведь взлетел раньше Сатурна ну, наконец-то до тебя дошла истина. Есть более современные технологии и поэтому никто не будет копировать старые. Создадут новый носитель и на нем полетят. Лет через несколько.
|
|
|
|
voleg5
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 18.08.2014 Сообщения: 5117 Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
96 раз.
|
я почему говорю о глупости вопросов, потому, что вопрос задаётся исходя из не верных предпосылок, тот же ровер быс создан не с целью покататься по луне, а с целью многократно расширить площадь доступную для исследования. Касательно прочности, ровер был рассчитан на преодоление препятствий высотой до 0.3 метра и трещин шириной до 0.7 метра, это параметры не самого слабого внедорожника.
|
|
|
|
Синий апельсин
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 26.08.2014 Сообщения: 20269 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
468 раз.
|
sevsk писал(а): У борцунов с НАСА возникает логичный вопрос, почему лунную програму не просто закрыли, а уничтожили технологию, даже движки теперь собрать не могут. Или замели следы? Когда тут начинают рассказывать про экономическую целесообразность, адепты почему то не говорят, что целесообразней вообще не летать, а сянять фильму вот скажи мне, атец радной, что значит "уничтожили технологию"? Взорвали ее? Сожгли напалмом? вот какой смысл ты вложил в эту хуиту?
|
|
|
|
Синий апельсин
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 26.08.2014 Сообщения: 20269 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
468 раз.
|
Игорь писал(а): А ты разве спрашивал, 70 страниц назад? Жаль, я не заметил.
Бесконечность. Никогда не окупится. да у него и нет такого параметра, как срок окупаемости. Это же не бизнес проект, а научный.
|
|
|
|
Игорь
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 79405 Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1016 раз.
|
Синий апельсин писал(а): Игорь писал(а): А ты разве спрашивал, 70 страниц назад? Жаль, я не заметил.
Бесконечность. Никогда не окупится. да у него и нет такого параметра, как срок окупаемости. Это же не бизнес проект, а научный. Ну товарищ ведь ждал прямого ответа на заданный им вопрос - он его и получил.
_________________ Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
astalavista
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 31.08.2014 Сообщения: 20235 Откуда: лос анджелес Благодарил (а):
626 раз.
Поблагодарили:
363 раз.
|
у верующих когнитивный диссонанс
с одной стороны НАСА послала людей на луну, используя прекрасные двигатели которые сработали 100%. но с другой НАСА сейчас вынуждена покупать двигатели у России. Это та самая НАСА которая находится в самой богатой стране мира.
Инопланетянам расскажи эту историю, они умрут со смеха.
_________________ Для русских деньги далеко не главное. Cправедливость, достоинство, порядочность, наши главные ценности. (форумный бобер mas)
|
|
|
|
Игорь
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 79405 Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1016 раз.
|
sevsk, встречный вопрос - а какой "срок окупаемости" АПЛ ?
_________________ Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
sevsk
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 4414 Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
ILPetr писал(а): sevsk писал(а): ILPetr писал(а): astalavista писал(а): так все эти шаттлы и хабблы экономически нецелесообразны, зачем ими занимались рачительные экономные американские НАСА? Ну а полеты на Луну-то экономически целесообразны? Когда срок окупаемости? Ожидаемая прибыль? Назовите мне пожалуйста срок окупаемости адронного коллайдера? За 70 страниц мне так никто на этот вопрос не ответил. А кто-то объявлял его экономически целесообразным? Вроде нет. Тогда отчего? ценность БАКа сомнительна и с практической точки зрения. Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете???
|
|
|
|
sevsk
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 4414 Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
Игорь писал(а): sevsk, встречный вопрос - а какой "срок окупаемости" АПЛ ? Могу сказать что моментальный, как только вышла в море, сразу себя окупила. Это только всяким малолетним дебилам либерасты в головы насрали, что ВПК убыточен. Как только амерская АУГ вошла в персидский залив, она сразу себя несколько раз окупила.
|
|
|
|
Синий апельсин
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 26.08.2014 Сообщения: 20269 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
468 раз.
|
astalavista писал(а): у верующих когнитивный диссонанс
с одной стороны НАСА послала людей на луну, используя прекрасные двигатели которые сработали 100%. но с другой НАСА сейчас вынуждена покупать двигатели у России. Это та самая НАСА которая находится в самой богатой стране мира.
Инопланетянам расскажи эту историю, они умрут со смеха. если то, что ты тут написал, показать инопланетянам, то они подумают, что американцы покупают у России лунные двигатели и никуда на них не летают. Действительно, от такого дерьма можно со смеху умереть
|
|
|
|
Игорь
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 79405 Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1016 раз.
|
sevsk писал(а): Так нафига вы вечно на экономическую целесообразность полетов на Луну киваете??? Потому что они экономически нецелесообразны. Все - слетали туда аж шесть раз - зачем еще лететь, в седьмой? Что там можно увидеть такого, что за предыдущие шесть раз не увидели? Только для того лететь, чтобы форумным чудакам типа тебя что-то доказать, выкинуть сотню ярдов опять? Так это глупость - никто этим заниматься не будет.
_________________ Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
|
|