Весёлая дорога к Луне

Речь была не о именно "лунной ракете", а о носителях.
Двигатели строят. РД-180, которые американцы используют в Атлас-5 построены по образцу НК-33. Также есть американский аналог НК-33 производства "Аэроджет", которым продали лицензию, AJ-26. Используется в ракете "Антарес".

А что, есть разница, с точки зрения видимости звезд - летать на расстоянии 1500 км или 300000 км от Земли ?
Кстати, подозрение несколько, гм, необоснованно - если каждый автобус ориентировался бы по солнцу,
то ночью нельзя было бы нанести ядерный удар, даже если было бы очень надо...

приближается какой-то момент истины

китайцы готовят к запуску на луну свой второй луноход
и запуск должен состояться вот-вот

НАСА задергалось очень нервно и требует запретить
приближаться к местам посадок Аполлонов

срочно вызван в Америку Си Цзипин для переговоров....

похоже, что чья-то мошонка попала в китайскую мышеловку

вопрос только в том, защелкнется или нет?

_________________
я всегда голосовал за ЛДПР

почему второй? китайцы не были на Луне.

_________________
Ucraina delenda est

Этот снимок сделан не с поверхности Луны, а с ее орбиты. Надеюсь - понятно, почему это так? На орбите Луны интенсивность отраженного от ее поверхности солнечного света меньше, обратно пропорционально квадрату расстояния - и потому звезды уже становится видно, хотя прямо скажем тоже еще не густо.

А на самой поверхности Луны, похоже, действительно был прав этот самый Лем:

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

здравствуйте

как это не были, когда были

в этом году должен лететь уже второй китайский луноход

а в 2017 возвращаемый луноход, то есть покатается по луне
и обратно

первый луноход китайцы демонстративно посадили
далеко-далеко от места высадки Аполлонов, но НАСА
тут же занервничало ... но похоже, что момент истины
все-таки приближается

в самом деле, а что если на месте посадки Аполлонов
не найдут следов астронавтов? Для США это будет моральный финал.
Но в принципе у них есть чем откупиться от Си Цзипина.

Странно, что Россия не догадалась оживить старую программу
своих луноходов и проверить на вшивость американскую мечту.

_________________
я всегда голосовал за ЛДПР

никто не был на Луне

_________________
Ucraina delenda est

Пожалуй, тот факт, что на фотках американцев, а также китайского лунохода с поверхности Луны не видно звезд - как раз и свидетельствует в пользу того, что эти фотки были сделаны именно на поверхности Луны, а не в павильоне.
При съемках в павильоне до такого не додумались бы - что звезд не видно - и наоборот, сфальсифицировали бы эти самые "звезды", по просьбам трудящихся.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

И никогда не будет - небесная твердь не пустит.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Китайские фото электронные. Американские были сделаны на фотопленке, то есть с большей фотографической широтой. То есть любые электронные фото не могут служить примерами всилу ограниченной фотографической широты. Воспроизведение звезд, как малых объектов, зависит от разрешения камеры и фотоматериала, а также в очень большой степени от фотографической широты. То есть сравнивать следует сходные материалы. Никакие телевизионные изображения для этого в принципе не годятся.

Это довольно грубая ошибка. Степень экспозиции пленки зависит не от светового потока, естественно, а от яркости объекта, а также от светосилы объектива. В космосе нет поглощения света, поэтому видимая яркость поверхности с расстоянием не уменьшается.

А на поверхности там что, пыль лунная, грунт, да? А при посадке от дюз пылищи представьте себе сколько было бы, а? В условиях с низкой гравитацией, да сухо, там столько пыли будет - мама дарагая! А теперь кино пересмотрите старт-посадку. Хе хе.

эт с чего такое мнение? насколько я понимаю, с большего расстояния поверхность конечного размера видима под меньшим углом, и следовательно вот этот световой конус попадающий в зрачёк ли, в фотоприёмник ли, уже, а значит количество фотонов в нём меньше.

Важно не сколько фотонов попадает в зрачок, а сколько попадает на единицу площади изображения объекта на фотоприемнике.
Количество фотонов меньше, но и размер объекта на пленке меньше. Значит на единицу площади изображения объекта приходится столько же фотонов.

так понятно, но чёйта у меня чешеццо по поводу интегральной яркости...

Как раз наоборот - современные матрицы имеют динамический диапазон больше широты фотопленок 60-70 годов. Еще и фотоаппараты современные могут иметь особенности поведения, дополнительно расширяющие динамический диапазон, например многократные экспозиции - когда первая выдержка делается с "передержкой" (Вы ведь уже "навели" фотоаппарат в нужное место и нажимаете на кнопку, т.е. матрица уже овещена необходимой картинкой, а второй снимок с "недодержкой" после нажатия кнопки, далее два снимка "суммируются" и динамический диапазон стал вдвое шире. (Способ применялся на ПЗС матрицах, как делают на КМОПах не знаю, но как-то делают.) Так что вместо широты 5-6 сегодня фотоаппарат имеет 12-16.

А почему далекие звезды не видно? Их свет просто не знает об этой ошибке и снижает свой поток пропорционально квадрату расстояния. И на каком-то расстоянии фотоны так далеко друг от друга, что уже не попадают в глаза.

В общем, если не заниматься эксклюзивом, то получается, что если в кадр попадает освещенная Солнцем поверхность Земли, Луны или космического аппарата и мы хотим получить их разборчивое фото - звезд не будет видно. Если хотим получить звезды, то вместо Земли, Луны или космического аппарата на фото получатся неиденфицируемые пересвеченные области.
ЕМНИП, первое фото, на котором было видно Луну (можно было понять, что это Луна, хотя артефакты "пересвета" имелись) и звезду было сделано в 2008 году и среди фотолюбителей была заметная движуха по этому поводу.

Скажем так, по конкретным приведенным Игорем китайским фотографиям видно невооруженным глазом, что фотографическая широта на них крайне низкая. На первой искажение градаций в сторону увеличения коэффициетна контраста - это уже уменьшение фотографической широты. Плюс низкое разрешение. Значит мелкие объекты, такие как звезды, по определению пропадают. На второй - шумовой фон на небе и подсветка. Что также означает невысокую фотографическую широту. По американским фото с Аполло как раз можно сказать о большой фотографической широте. Там тени и света на поверхности очень хорошо проработаны. Что при особенностях освещения одним источником было сделать нелегко. Не всё, что делалось в 60-х плохо. Пленки и камеры к тому времени были отличные.

Мы обсуждаем снимки... А люди должны были видеть звезды или нет?

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

У глаза фотографическая широта лучше и матриц и даже пленок. И весьма высокое разрешение. К тому же глаз имеет хорошую способность к адаптации. Значит видеть вполне могли.