Автор |
|
Yetty
|
#541
12.09.15, 10:43
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 13.06.2015 Сообщения: 7155 Благодарил (а):
387 раз.
Поблагодарили:
276 раз.
|
В приведенном видео на земных испытаниях и тренировках, как я понял используется тот же самый движок, который создан для работы в безатмосферной среде и при силе тяжести в 6 раз меньшей чем на Земле, так ведь? При этом в дополнение к довольно легкому ЛМ добавлена внешня конструкция дополнительных стоек + спасательная реактивная капсула, которая в условиях реального полета не нужна. Насколько вес этой конструкции превышает вес ЛМ?
|
|
|
|
Петров
|
#542
12.09.15, 10:47
|
|
Регистрация: 18.08.2014 Сообщения: 12727 Благодарил (а):
83 раз.
Поблагодарили:
233 раз.
|
VSU писал(а): Я исчо могу про конструкцию ТУ, систему ориентации, "Взор", "Карат", и даже про Р-7, а оно Вам надо? Мне уже не интересно.... а мне интересно правда
_________________ Ucraina delenda est
|
|
|
|
ILPetr
|
#543
12.09.15, 11:43
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 19472 Откуда: Городок на Среднем Урале Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
365 раз.
|
Yetty писал(а): Художник писал(а): Yetty писал(а): Любая прозрачная среда будет видна в другой прозрачной среде если имеет отличный показатель преломления. И температурное свечение тут роли не играет. Кто-то хочет сказать, что плотная струя газа имеет показатель преломления =1 как у вакуумв? Насколько отличный? И достаточно ли этого чтобы заметить? Брысь, быдло безмозглое А слабо в И-нете найти коэффициент преломления воздуха? (Почему воздуха? - Потому, что истекающие из сопла продукты сгорания весьма близки к нему и имеют плотность несколько меньше воздуха при н.у.) Но т.к. мне важнее чтобы респондент понял материал, а не степень своей безграмотности, то я просто подскажу данные: 1. Коэффициент оптического преломления вакуума 1,0; 2. Коэффициент преломления воздуха 1,000292. Много Вы заметите? Ладно, у нас не воздух, а продукт реакции Аэрозина-50 и четырехокиси азота. "Усложним" подход. На "выходе" у нас, практически, смесь водяных паров и азота. Их коэффициенты преломления: 3. Водяной пар 1,000252; 4. Азот 1,000297. И, много заметите?
|
|
|
|
Yetty
|
#544
12.09.15, 11:52
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 13.06.2015 Сообщения: 7155 Благодарил (а):
387 раз.
Поблагодарили:
276 раз.
|
ILPetr писал(а): Yetty писал(а): 2. Коэффициент преломления воздуха 1,000292. Вполне заметно. Тем более, что даже минимальные температурные изменения показателя преломления того же воздуха в воздухе же позволяют видеть эти изменения. Будем продолжать передачу "В гостях у сказки"?
|
|
|
|
Игорь
|
#545
12.09.15, 11:52
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 79020 Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1015 раз.
|
Yetty
Но когда всякая шваль приводит вот такие доказательства, вполне нормально возникают вопросы. Ну, а когда ответы на эти вопросы опять в стиле "доказательств", то увы, я дураков считаю дураками.
"Вот какие" доказательства? По-моему так все понятно. С видимостью-невидимостью реактивной струи на земле и в космосе. Ну а дураками все всегда считают всех, кроме себя. Тут ничего нового.
_________________ Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
Игорь
|
#546
12.09.15, 11:57
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 79020 Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1015 раз.
|
Yetty писал(а): ILPetr писал(а): Yetty писал(а): 2. Коэффициент преломления воздуха 1,000292. Вполне заметно. Тем более, что даже минимальные температурные изменения показателя преломления того же воздуха в воздухе же позволяют видеть эти изменения. Будем продолжать передачу "В гостях у сказки"? Тебе же все уже объяснили. Разницу показателей преломления четвертого порядка (со знаком минус) глазом можно заметить, пятого - уже практически нельзя. А именно пятого порядка - разница показателей преломления между струей из сопла и вакуумом. Тем более, речь в данном случае идет о кино в плохом качестве - а не о чисто визуальном наблюдении. Не надоело одно и то же в ступе толочь?
_________________ Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
Yetty
|
#547
12.09.15, 13:45
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 13.06.2015 Сообщения: 7155 Благодарил (а):
387 раз.
Поблагодарили:
276 раз.
|
Игорь писал(а): Не надоело одно и то же в ступе толочь? Вопрос не по адресу. я же уже сказал, что вполне согласен со всеми сказками
|
|
|
|
ILPetr
|
#548
12.09.15, 15:18
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 19472 Откуда: Городок на Среднем Урале Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
365 раз.
|
Yetty писал(а): В приведенном видео на земных испытаниях и тренировках, как я понял используется тот же самый движок, который создан для работы в безатмосферной среде и при силе тяжести в 6 раз меньшей чем на Земле, так ведь? При этом в дополнение к довольно легкому ЛМ добавлена внешня конструкция дополнительных стоек + спасательная реактивная капсула, которая в условиях реального полета не нужна. Насколько вес этой конструкции превышает вес ЛМ? Конечно нет, на "летающей кровати" в качестве основного двигателя (компенсирующего разницу притяжений Луны и Земли, т.е обеспечивающего постоянную тягу 5/6 земного веса тренажера) был турбовенитяторный General Electric CF-700-2V (использовался на бизнес-джетах Фалькон от Дассау), а в качестве эмуляторов ЖРД посадочного модуля два пероксид-водородных двигателя с тягой 2 × 45,6 - 226,8 кгс и в качестве рулевых двигателей 16 пероксид-водородных двигателя. Ничего конструктивно общего со штатными двигателями лунного модуля они не имели, за исключением некоей схожести параметров управления тягой.
|
|
|
|
ILPetr
|
#549
12.09.15, 18:05
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 19472 Откуда: Городок на Среднем Урале Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
365 раз.
|
Yetty писал(а): ILPetr писал(а): Yetty писал(а): 2. Коэффициент преломления воздуха 1,000292. Вполне заметно. Тем более, что даже минимальные температурные изменения показателя преломления того же воздуха в воздухе же позволяют видеть эти изменения. Будем продолжать передачу "В гостях у сказки"? Вообще говоря у иммерсионного способа рефрактометрии, это где визуально сравнивается коэффициент преломления у минералов и специальных жидкостей, разрешающая способность около 0,001. А в этом методе используется даже не просто "видно-не_видно" отличий, а наличие интерференционной полоски вокруг интересующего объекта, вот вокруг "объекта", расположенного от левого верхнего угла к центру, например: В опытах же непосредственного наблюдения изменения отсутствуют, например, при опускании стеклянной палочки (коэффициент преломления 1,52) в подсолнечное масло (коэффициент преломления средний 1,474-1,478). Т.е. несколько сотых глазом уже неразличимы. Когда пишут о визуально определемых тысячных или десятитысячных - там визуально определяется не разница коэффициентов, а влияние разницы на вид удаленных объектов, если между глазом и удаленным объектом менять коэффициент преломления в некотором объеме, то удаленный объект начнет "плавать" в поле зрения. Определяется именно по "плавать". Но если Ваш глаз определяет это с точностью примерно 1 угловая минута, то видикон - примерно в 10 раз хуже в лабораторных условиях и в сотню раз в реальных.
|
|
|
|
Индифферент
|
#550
12.09.15, 20:37
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 12.09.2015 Сообщения: 44184 Благодарил (а):
1648 раз.
Поблагодарили:
2515 раз.
|
Не были американцы на Луне. У них первый длительный пилотируемый полет произошел только в 1981 году. На шаттле.
_________________ Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
Художник
|
#551
12.09.15, 20:38
|
|
Регистрация: 21.08.2014 Сообщения: 13925 Благодарил (а):
314 раз.
Поблагодарили:
315 раз.
|
Шаттлов не было. Иначе почему они сейчас не летают? Неопровержимое доказательство.
_________________ Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"
|
|
|
|
Индифферент
|
#552
12.09.15, 20:55
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 12.09.2015 Сообщения: 44184 Благодарил (а):
1648 раз.
Поблагодарили:
2515 раз.
|
Ну, если нравится, пусть будет так
_________________ Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
Художник
|
#553
12.09.15, 20:58
|
|
Регистрация: 21.08.2014 Сообщения: 13925 Благодарил (а):
314 раз.
Поблагодарили:
315 раз.
|
Вообще никто не летал. Все снято в Голливуде и Мосфильме.
_________________ Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"
|
|
|
|
Индифферент
|
#554
12.09.15, 21:02
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 12.09.2015 Сообщения: 44184 Благодарил (а):
1648 раз.
Поблагодарили:
2515 раз.
|
Тоже вариант годится. После того, как СССР передал пиндосам "Аполлон-13", который в это время "находился на Луне", вполне может быть, что Мосфильм помогал Голливуду
_________________ Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
ILPetr
|
#555
12.09.15, 21:15
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 19472 Откуда: Городок на Среднем Урале Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
365 раз.
|
Индифферент писал(а): Не были американцы на Луне. У них первый длительный пилотируемый полет произошел только в 1981 году. На шаттле. Двое суток и семь часов? Это Вы считаете "длительным"? Наши на двухсуточной стыковке к Салюту (Миру, МКС) такое время не срали - считали, что лучше потерпеть, а потом накакаться с удобствами на станции, а не в пакетик на корабле.
|
|
|
|
Художник
|
#556
12.09.15, 21:24
|
|
Регистрация: 21.08.2014 Сообщения: 13925 Благодарил (а):
314 раз.
Поблагодарили:
315 раз.
|
Индифферент писал(а): Тоже вариант годится. После того, как СССР передал пиндосам "Аполлон-13", который в это время "находился на Луне", вполне может быть, что Мосфильм помогал Голливуду И вообще полеты невозможны. Небо это твердь. Так в библии написано. А бог врать не будет.
_________________ Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"
|
|
|
|
Индифферент
|
#557
12.09.15, 21:26
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 12.09.2015 Сообщения: 44184 Благодарил (а):
1648 раз.
Поблагодарили:
2515 раз.
|
То есть, вторая часть (1981 год) возражений не вызывает. Замечательно. Смотрим дальше. Появились обоснованные сомнения в подлинности фотографий с Марса. Опять прокололись со звездами на небе.
_________________ Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
Художник
|
#558
12.09.15, 21:30
|
|
Регистрация: 21.08.2014 Сообщения: 13925 Благодарил (а):
314 раз.
Поблагодарили:
315 раз.
|
Да сколько можно! Неужели они там в НАСА совсем не обращают внимания на вумные перлы луноопровергателей!?
_________________ Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"
|
|
|
|
Индифферент
|
#559
12.09.15, 21:52
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 12.09.2015 Сообщения: 44184 Благодарил (а):
1648 раз.
Поблагодарили:
2515 раз.
|
Все верно. Создается впечатление, что НАСА - это секта. Ни одного серьезного доказательства. Остается только верить или не верить, что не приемлемо для научного сообщества. Отмазки про "лунные камни" особенно впечатляют.
_________________ Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
q4civa_1
|
#560
12.09.15, 22:00
|
|
Регистрация: 03.05.2015 Сообщения: 15571 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
43 раз.
|
Индифферент писал(а): То есть, вторая часть (1981 год) возражений не вызывает. Замечательно. Смотрим дальше. Появились обоснованные сомнения в подлинности фотографий с Марса. Опять прокололись со звездами на небе. что значит "опять", на луне не те созвездия нарисовали ?
|
|
|
|
|
|