Верховный суд РФ разрешил гражданам защищать свою жизнь любыми способами

Все тут конечно не при чем - всех это совершенно не касается. Это касается только своих.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Иди нахер, еще тут один государственник выискался - очередной пронумерованный платный пидор.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Гм... Вообще-то, римское право именно это и подразумевает.
Да и не надо там много расписывать. Статью УК вообще не трогать, достаточно применение расписать в постатейных материалах, а в УПК добавить один пункт в раздел оснований прекращения уголовного преследования. Всё.
Но, мы ж не ищем простых путей.
С 84 года обсуждаем. ВС пишет новые постановления, суды внимают... а следаки план епошат.

Как видим - все тут действительно не при чем - для всех другие законы, чем для васильевых.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Выпустили законно. Условия содержания, как бы помягче сказать... не соответствовали стандарту предъявленного обвинения. В стандартной трактовке, простому смертному звучало бы, - "особо крупный размер... вину не признала... со следствием не сотрудничает... имеет возможность скрыться... в целях избежать давление на свидетелей... избрать содержание под стражей."
Тогда , после пары лет крытки, и УДО смотрелось бы адекватно, а так потягивает от этого фуфлецом.

Да незаконно ее выпустили.

Администрация исправительного учреждения, в котором заключенный отбывает срок, должна представить в суд, рассматривающий дело об УДО, характеристику заключенного. Чтобы эта характеристика была объективной, и необходим такой срок:

Если Васильева почти половину срока "отмотала" под домашним арестом, а в ИУ была менее одного месяца - то о какой характеристике тут можно говорить?

Всем понятно, что это лишь фикция законности была - а на самом деле просто издевательство над законом.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Вот уж точно - охфицерик тупорылый...

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Если всё написанное мне, то я ранее у же написал "после пары лет крытки, и УДО смотрелось бы адекватно".

на самом деле, имеет значение не соответствие средства защиты опасности нападения, а соразмерность вреда, причиняемого посягающему, опасности нападения. Например, защищаться я могу и ранцевым огнеметом, но вот сжечь нападающего - не всегда законно. Крайне сложный теоретический вопрос уголовного права, решение которого не зависит от прихоти власти.
В странах, где нападающего разрешено убивать не раздумывая, присутствуют свои перегибы и казусы. Наглядный пример - США. Полиция открывает огонь на поражение, едва завидев в руках у подростка "предмет, похожий на пистолет". А ведь это тоже необходимая оборона - в целях предотвращения общественно-опасного посягательства. И амеры этим правом злоупотребляют.
Так что лед если и тронулся, то это не значит, что в правильном направлении. Каждый конкретный случай причинения тяжкого вреда здоровью нападающего или смерти должен рассматриваться судом отдельно, и прописать общие условия правомерности для всех случаев невозможно. Потому и характерен настолько разный судебный подход к разным ситуациям.