Litovec писал(а):
Кстати абсолутно нормально ибо во всех странах где гос служба професиональна гос служашим запрешено быть партинами или публично выражать свои политические взгяды. Все гос служашие должны быть полит. нетральны, например когда прокуратура или следствие РФ в лице Маркова (вроде так его кличют) говорит провластные вещи про белоленточную опозичыю, а потом заводит на ных уголов. дела, то в любои нормальнои стране это считаетса политически мотив. преследованием, или когда члены ЕдинРосс станоятса чиновниками в постах, которые неевляютса постами политическово доверия (а должны по уровьню компетенции), то это кстати у вас даже необозначаетца как коррупция.
Тут имеет место быть лукавство и подмена понятий. Несмотря на то, что ученый формально находится на службе государства и получает от него зарплату, это не то же самое, что находиться на службе правительства. Харпер набирает себе кабинет и далее по вертикали для того, чтобы проводить свою политику в жизнь. При этом любой несогласный с политикой имеет право либо выйти из вертикали, либо вообще в нее не входить, чтобы личные убеждения не вступали в конфликт со служебными обязанностями. Ибо когда они вступают, возникает проблема: меньшинство, которое проиграло выборы не дает большинству в лице его лидера (Харпера) воплотить то, за что проголосовал народ. При этом профессиональные госчиновники, которые не входят в "вертикаль Харпера", действительно, обязаны хранить нейтральность. Но, во-первых, нейтральность не предполагает отсутствие личных убеждений, которые всяк волен проявлять, как этот ученый, в свободное от работы время. Во-вторых, ученый не госчиновник (скорее, это во-первых), то есть не принимает участие в управлении государством. По этим двум критериям у парня есть все основания выиграть судебный иск, за исключением случая наличия в законодательстве Канады какого-либо архаичного положения