Причины восстания Хмельницкого

У Польши возникли проблемы с тех пор, как объем шляхетного панства превысил все допустимые нормы. Гоноровых шляхтичей было больше на квадратный сантиметр Речи Посполитой в разы чем мух на кучке дерьма.
Процент "илиты" имеет свои пределы.

Т.е. возвращаясь к 1648 г. - Польша на тот момент была просто супер конкурентоспособна.

Это была единственная европейская страна, которая не участвовала в 30 л. войне (за время которой соседняя Германия потеряла местами до 45% своего населения). Это была тихая гавань, которая могла позволить себе шантажировать самого императора.

И вдруг в ней начинается мощное восстание ...

сравните Испанию и Польшу , тех лет ...откуда получали доход и как население жило

Единственное объяснение которое приходит в голову и объясняет силу восстания Хмельницкого - это проблемы Польши с экспортом.

Из-за банкротства Испании, разорения Германии, гражданской войны в Англии - могли начаться проблемы со сбытом зерна в Европу. Банально из-за уменьшения платёжеспособного спроса (кризис перепроизводства).

Он мог сильнее всего ударить по тем хозяйствам, которые были менее всего защищены в правовом отношении + дальше всего находились от рынка сбыта (т.е. от Гданьска).

Т.е. по Малороссии ...

Только вот с вашим утверждением проблема. Особенно про профессиональные армии. Ибо у России до самого Петра армия продолжала состоять как из иррегулярных, но многочисленных формирований, так и из регулярных "полков Нового Строя". Надеюсь не забыли что таковые были со времен 1618 года в Русской армии?

Так вот, там где воевало многочисленное ополчение, поляки часто имели успех. Но как только на фронте нарисовывались солдаты Нового Строя - поляки выгребали жестко и вонюче. Совпадение 100%. Если где-то поляки и не слились от этих полков - то ТОЛЬКО за счет союзных крымских татар.

В польской армии, если вы не знали, регулярные наемные части содержал только король и богатейшие магнаты. Всего регулярная армия Польши редко насчитывала более 20 000 человек ВСЯ в лучшие времена. Все остальное - такие же точно феодальные ополчения как были раньше во всех странах Европы, и в России.

Польская армия даже в Ливонскую войну выгребала больно и вонюче от стрелецких полков Ивана Грозного. Мало их было, стрельцов то - это да. Но качество их как регулярной армии покрывало как бык овцу всех польских наемников. Потому что это была первая в Европе НАЦИОНАЛЬНАЯ регулярная армия. А еще опыт Стрельцов, переняли шведы, когда создали свою рекрутскую армию, и чей опыт потом так пригодился Алексею Михайловичу, когда он создавал Полки Нового Строя.

Вы знаете в чем конкретная разница боевых качеств испанских или шведских, а впоследствии и русских полков с наемными армиями польских или германских магнатов того времени? Я думаю вам полезно будет подумать над этим вопросом, не хочу разжевывать. Но дело касается субординации и дисциплины. Почему они побеждали в своих войнах и почему их все окружающие ссались. Этим тоже отличалась русская армия от польской.

Так вот когда у России появились деньги содержать нормальное достаточное количество регулярных войск вместо феодальных ополчений, Польша выгребла без всяких колебаний.

Испания тех лет - это страна измученная государственными банкротствами и постоянной войной в Нидерландах, Германии + войной с Францией.

Польша - тихая гавань. Веротерпимая няшка.

Ну почему? Например самураев в лучшие времена Сенгоку дзидай в Японии было 4% населения. Страна чуть не загнулась экономически, но воевать хуже не стала. И наоборот, даже объединилась под властью абсолютного монарха. В Японии был полностью европейский политический дискурс, пусть и с отставанием на 100-200 лет.

А Польша тупо слилась.

Вот именно, что пока все окружающие воевали - она была тихой гаванью. И процветала ТОЛЬКО благодаря этому. Когда ее коснулись все моменты европейского кризиса - она посыпалась быстрее чем стремительный домкрат.

сомневаюсь про тихую гавань думаю найдется кто и развернуто вам возразит

С появлением технологии рекрутского набора, которую изобрели в Швеции, Польша была обречена, если не хотела меняться. Меняться она не захотела. А технология рекрутского набора осуществима ТОЛЬКО в рамках абсолютной монархии.

Я не спорю и сам писал выше, что армия России времён Руины - это именно регулярная армия (её наиболее боеспособный костяк был именно таким).

Также как и во во время Смоленской войны мы наняли датчан, шведов и пр. немцев и с их помощью попытались победить ослабленую восстанием Хмельницкого и Шведским потом Польшу.

И нифига у нас не получилось!

Как только поляки уладили свои дела со шведами, они за 2 года (1661-1663 гг.) выбили русских и из Литвы, и из Белоруссии и с правоборежной Украины.

Хотели уже идти на Москву - о просто не хватило сил (закончились ресурсы после 15 лет войны) ... поэтому заключили мир.

В чём она посыпалась? Она наоборот - смогла устоять против одновременного нападения России и Швеции. Которые к 1655 г. контролировали бОльшую (примерно 3/4) часть её территории.

Скажем так - Россия в нач. 17 в. - повела себя точно также. Т.е. смогла отбиться от поляков и шведов, но ценой потери всех своих завоеваний на западе за 100 лет.

Для сер. 17 в. это преувеличение.

Т.е. наличие у шведов рекрутов во времена Хмельницкого ещё не делало Польшу проигравшей.

Насчёт стрельцов не согласен. Это было скорее ближе к полурегулярным янычарам (с поправкой на способ компелктации), которым государство - неспособное платить нормальное жалование - было вынуждено разрешить в свободное от службы время заниматься мелкой торговлей и ремёслами.

Против настоящих европейских солдат того времени стрельцы были слабоваты. Что и доказал Баторий, который на занятые у Империи деньги нанял ландскнехтов и за несколько лет выбил русских из Литвы и победоносно закончил войну под Псковом.

Низкие боевые качества стрельцов сполна подтвердились и во время Смуты. Нашим даже на определённом этапе пришлось просить шведов дать нам настоящих солдат (корпус Делагарди).

Уже делало. Настало время меняться. А Польша этого не сделала.

У России, Франции, Англии, Австрии, Испании - тоже в сер. 17 в. не было рекрутчины.

среди простолюдинов имеете в виду ?

а среди кого она ещё бывает?

Насчёт стрельцов не согласен. Это было скорее ближе к полурегулярным янычарам (с поправкой на способ компелктации), которым государство - неспособное платить нормальное жалование - было вынуждено разрешить в свободное от службы время заниматься мелкой торговлей и ремёслами.

Против настоящих европейских солдат того времени стрельцы были слабоваты. Что и доказал Баторий, который на занятые у Империи деньги нанял ландскнехтов и за несколько лет выбил русских из Литвы и победоносно закончил войну под Псковом.

Низкие боевые качества стрельцов сполна подтвердились и во время Смуты. Нашим даже на определённом этапе пришлось просить шведов дать нам настоящих солдат (корпус Делагарди).[/quote]

Опять таки не путайте настоящих Стрельцов Ивана Грозного, которые занимались ТОЛЬКО военной службой, и стрельцов конца его царства и царства Годунова, которым из-за недостатка денег разрешили завести хозяйство. Янычары, когда им разрешили вести бизнес, тоже выдохлись как военная сила за десяток лет. Настоящие стрельцы Ивана - это профи на полном окладе. Им даже семью запрещалось заводить. Не "без разрешения командира", а как настоящим янычарам - запрещалось обзаводиться хозяйством и семьей.

Но денег стало мало, и все пришлось отменить.

при Алексее Михайловиче среди дворян была рекрутская повинность в полки нового строя, рейтарские и уланские полки, собственно даже в простой пехоте больше половины солдат были дворянами. Простолюдинов в армию начал рекрутировать только Петр 1-й, и то тенденция "70% армии дворяне" переломилась не сразу, а ближе к Елизавете Петровне.