Vulgaris писал(а):
да и присутствие индо-ариев подтверждается кучей свидетельств, вплоть до археологических - читай Клейна по Катакомбной культуре, например
в до-индоевропейский период (до прихода майкопцев ок. 3500 г. до н.э.) славяне и индо-арии (да и вообще все R1a) очевидно составляли единый или очень близкородственные этносы (условно назовем его индославы - жители Причерноморья: прежде всего Среднестоговской (и возможно Трипольской) культуры - а это и есть вокруг берегов реки sVarhuta - она изначально была центром формирования индославянского праэтноса, а впоследствии центр индо-греко-армян перенесся на соседний Дон - sInhu = "с Инахом", почитайте кто такой Инах в греческом пантеоне). R1b-майкопцы разбавили и разорвали индославобалтский этнос - одних оттеснили вглубь материка, на север, других (R1a-германцы) увели с собой на северо-запад. вот так и возникла куча индо-европейских этносов, одни из которых родственны по одной линии, другие по другой, а первые и третьи (например, R1a-славяне и R1b-кельты, несмотря на общее пересечение - германцев R1a+R1b) - могут быть вообще практически никак не связаны. вот и здесь возникло нечто такое - индо-арии сблизились с иранцами, а славяне - с германцами, например, - и в результате их языки разошлись по разным группам. но несмотря на это продолжают иметь кучу общей лексики и правил
но русский язык уникален тем, что связан с индо-арийским не только по славянской линии, но и по сарматской (саваро-борусской), и поэтому демонстрирует больше индо-аризмов, нежели другие славянские. причем этот сдвиг произошел уже в пост-Киеворусский период. мы видим по остаткам древнерусской литературы, что тот язык был ближе к склавинской линии - т.е. к беларусскому и укрскому (без учета и-канья). что же изменилось? а изменилось то, что вятичи в Киевской Руси были практически незаметны (либо не входили, либо вошли уже на излете, и ни на что не влияли), а вот в Московской Руси их статус повысился до определяющего. так что именно язык вятичей повлиял на этот сдвиг - он не западного, а южно-славянского происхождения, общий с сербо-хорватским и болгарским, да еще и разбавленный индо-иранской лексикой саваров и борусков. именно это наличие большого количества фракийских и индо-иранских корней сильно сдвинуло современный русский в сторону индо-аризма по сравнению со склавинским древнерусским.
и поэтому укры любят публиковать таблички, сравнивая укрские слова с беларусскими, польскими и чешскими, и выставляя русский неким чуждым, неславянским языком. на самом деле в таких табличках никогда нет болгарского и сербо-хорватского, которые мгновенно показали бы общие корни с русским и подорвали всю эту теорию. более того, эти самые корни зачастую еще и соответствуют индо-аризмам и могут быть соотнесены с санскритом. вот теперь вы знаете объяснение этому феномену