Автор |
|
Диман
|
#1
25.07.15, 14:36
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 8824 Благодарил (а):
250 раз.
Поблагодарили:
292 раз.
|
Бронетехника одного из важнейших подразделений американской армии в Европе – 2-го Кавалерийского полка – уступает российской, заявляют американские военные. Об этом пишет Defense News. Как заявил в среду командир полка Джон Мейер, необходимо в ближайшее время оснастить 81 БТР Stryker ("Страйкер"), которые находятся на вооружении подразделения, не 12,7-миллиметровыми орудиями, а 30-миллиметровыми.
По его словам, установка более мощных орудий позволит "уничтожать машины подобного типа" и расчищать путь для пехотинцев с противотанковыми ракетными комплексами типа Javelin. Мейер настаивает на замене пушек в ближайшие 2-3 года.
Соответствующее предложение военные США выдвинули еще в апреле. Однако комитет сената по вооруженным силам пока не рассмотрел предложенную программу модернизации и не определил расходы на нее. По предварительным оценкам, модернизация каждого Stryker обойдется в $3,8 млн.
Сотрудник Центра Брента Скоукрофта по международной безопасности Джим Хасик указывает, что Stryker уступает российскому БМП-3, который оснащается 100-миллиметровым орудием — пусковой установкой и 30-миллиметровой автоматической пушкой. Кроме того, 30-миллиметровой автоматической пушкой вооружены российские БТР-80 и БТР-82А. Даже бронетехника европейских союзников США, таких как Финляндия, Польша, Чехия и Словения, обладает большей огневой мощью, чем Stryker, отмечается в статье. "Несколько неловко, что единственное подразделение мотопехоты США в Европе полагается лишь на пулеметы и противотанковые ракеты", — сказал Хасик.
|
|
|
|
Ыщккн
|
#2
25.07.15, 14:44
|
|
Регистрация: 14.02.2015 Сообщения: 5325 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
45 раз.
|
Диман писал(а): "Несколько неловко, что единственное подразделение мотопехоты США в Европе полагается лишь на пулеметы и противотанковые ракеты", — сказал Хасик. А уж как неловко то станет, если до горячего дойдет... дааа... а вообще хотел бы я посмотреть на страйкер с пушкой... и так то подвеска не сказать чтобы большой запас по прочности имеет... )
|
|
|
|
Yves
|
#3
25.07.15, 15:27
|
|
Регистрация: 20.02.2015 Сообщения: 11834 Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
А каково мнение 1-го Кавалерийского полка?
|
|
|
|
Gest
|
#4
25.07.15, 16:25
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 18.08.2014 Сообщения: 17500 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
344 раз.
|
Ыщккн писал(а): а вообще хотел бы я посмотреть на страйкер с пушкой... и так то подвеска не сказать чтобы большой запас по прочности имеет... ) Если подумать, то замена пулемёта на авиапушку не сильно скажется на массе... 100-150 кг для машины весом в 17 т - мелочь. Другое дело что тогда уменьшится боезапас, ведь патрон будет в 8 раз тяжелее, а пиндосы привыкли пулять во всё, что движется. PS. А четыре ляма на модернизацию - это, конечно, круто.
_________________ "Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)
|
|
|
|
Veresk
|
#5
25.07.15, 16:31
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 18233 Благодарил (а):
55 раз.
Поблагодарили:
620 раз.
|
Gest писал(а): Ыщккн писал(а): а вообще хотел бы я посмотреть на страйкер с пушкой... и так то подвеска не сказать чтобы большой запас по прочности имеет... ) Если подумать, то замена пулемёта на авиапушку не сильно скажется на массе... 100-150 кг для машины весом в 17 т - мелочь. Другое дело что тогда уменьшится боезапас, ведь патрон будет в 8 раз тяжелее, а пиндосы привыкли пулять во всё, что движется. PS. А четыре ляма на модернизацию - это, конечно, круто. Ты не в теме, каких 150 кг?!
|
|
|
|
aleksa77
|
#6
25.07.15, 16:42
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 27.08.2014 Сообщения: 6280 Откуда: Шипиловская Благодарил (а):
81 раз.
Поблагодарили:
205 раз.
|
Ыщккн писал(а): Диман писал(а): "Несколько неловко, что единственное подразделение мотопехоты США в Европе полагается лишь на пулеметы и противотанковые ракеты", — сказал Хасик. А уж как неловко то станет, если до горячего дойдет... дааа... а вообще хотел бы я посмотреть на страйкер с пушкой... и так то подвеска не сказать чтобы большой запас по прочности имеет... ) http://www.balancer.ru/sites/i ... e.jpgЕсть страйкеры со 105мм пушкой
|
|
|
|
Gest
|
#7
25.07.15, 19:14
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 18.08.2014 Сообщения: 17500 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
344 раз.
|
Veresk писал(а): Ты не в теме, каких 150 кг?! Авиационные пушки, они лёгкие - 45-70кг + станок, способный выдержать отдачу в ~40кН. Но если тебе нужно полноценное боевое отделение, то масса будет в разы больше. Да вообще можно было обойтись более простым девайсом, н.р. Maadi Griffin 30mm массой 22кг, который и предназначен для установки на транспортные средства.
_________________ "Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)
|
|
|
|
Игорь
|
#10
25.07.15, 21:29
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 79405 Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1016 раз.
|
Странная новость. Давно уже 105-мм орудия ставят. 2006 год. Пушечные "Страйкеры" поступили на испытания в войска. Stryker MGS представляет собой самоходную артустановку, созданную на основе базового бронетранспортера, вооруженного нарезной 105-миллиметровой пушкой высокой баллистики M68. Это орудие британской разработки устанавливается также на американских танках M60, ранних вариантах танков M1 Abrams, израильских танках Merkava Mk.1 и Mk.2, и многих других.
_________________ Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
Диман
|
#12
25.07.15, 21:37
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 8824 Благодарил (а):
250 раз.
Поблагодарили:
292 раз.
|
Игорь писал(а): Странная новость. Давно уже 105-мм орудия ставят. 2006 год. Пушечные "Страйкеры" поступили на испытания в войска. Stryker MGS представляет собой самоходную артустановку, созданную на основе базового бронетранспортера, вооруженного нарезной 105-миллиметровой пушкой высокой баллистики M68. Это орудие британской разработки устанавливается также на американских танках M60, ранних вариантах танков M1 Abrams, израильских танках Merkava Mk.1 и Mk.2, и многих других. и сколько десанта она с такой пушкой берёт?
|
|
|
|
Диман
|
#15
25.07.15, 22:06
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 8824 Благодарил (а):
250 раз.
Поблагодарили:
292 раз.
|
aleksa77 писал(а): Нисколько. поставить такие пушки на все бтр, а пехота пусть на лошадях катается, а то что за кавалерийская часть без лошадок.
|
|
|
|
Банабак
|
#16
25.07.15, 22:09
|
|
Регистрация: 10.01.2016 Сообщения: 4202 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
0 раз.
|
aleksa77 писал(а): Вереск прав, Для полноценного впендюривания автоматической пушки на легкое шасси, необходимо значительно усилить жесткость кузова. Отдача в несколько тонн переклинит все и вся, вплоть до разрушения самого несущего кузова. а в самолетах-то как?
|
|
|
|
Ыщккн
|
#17
25.07.15, 22:14
|
|
Регистрация: 14.02.2015 Сообщения: 5325 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
45 раз.
|
Gest писал(а): Ыщккн писал(а): а вообще хотел бы я посмотреть на страйкер с пушкой... и так то подвеска не сказать чтобы большой запас по прочности имеет... ) Если подумать, то замена пулемёта на авиапушку не сильно скажется на массе... 100-150 кг для машины весом в 17 т - мелочь. Я бы еще не сбрасывал со счетов что эта приблуда иногда стреляет, а тогда нагрузки слегка изменяются...
|
|
|
|
Диман
|
#18
25.07.15, 22:28
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 8824 Благодарил (а):
250 раз.
Поблагодарили:
292 раз.
|
Банабак писал(а): aleksa77 писал(а): Вереск прав, Для полноценного впендюривания автоматической пушки на легкое шасси, необходимо значительно усилить жесткость кузова. Отдача в несколько тонн переклинит все и вся, вплоть до разрушения самого несущего кузова. а в самолетах-то как? жёстко закреплена в корпусе, и наводится движением самого корпуса.
|
|
|
|
Банабак
|
#19
25.07.15, 22:47
|
|
Регистрация: 10.01.2016 Сообщения: 4202 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
0 раз.
|
Диман писал(а): Банабак писал(а): aleksa77 писал(а): Вереск прав, Для полноценного впендюривания автоматической пушки на легкое шасси, необходимо значительно усилить жесткость кузова. Отдача в несколько тонн переклинит все и вся, вплоть до разрушения самого несущего кузова. а в самолетах-то как? жёстко закреплена в корпусе, и наводится движением самого корпуса. там аммортизация же должна быть на корпус
|
|
|
|
|
|