Сегодня -14 Июля - праздник французского Майдана !

Не согласен.

Корабли затопили в т.ч. и потому, что они попросту отжили свой век.
В эпоху машин парусники они бесполезны, т.к. основа успеха парусника - "поймать" ветер и с наветренной стороны атаковать.

Паровая машина позволяет с лёгкостью уйти от атаки.

я ж и говорю---еще после наполеона можно было из контрибуции повыкупать...мало кто знает--но в 1817-18 Александр освободил крестьян в 3 прибалтийских губерниях....вот так постепенно повыкупать--куча имений в закладе были...если изучить структуру дворянства--бОльшая часть была из выслуживших это...из владевших крестьянами--большинство кто имел 20 и меньше душ---денажки этим нужны были...сопротивлялись бы несколько сот крупных владельцев...малоболезненые варианты были...

В эти летние жаркие дни светлейший князь А. С. Меншиков, анализируя обстановку, писал в Санкт-Петербург, что вполне вероятна высадка экспедиционного корпуса союзников в Евпатории для нападения на Севастополь с суши, однако никаких активных действий для предотвращения такого хода событий не предусматривал. Более того, из Евпатории не вывезли находившиеся там 60 тысяч четвертей[73] пшеницы, которые впоследствии были захвачены врагом и обеспечили ему питание в течение ЧЕТЫРЕХ месяцев. Скептически отнесся главнокомандующий и к инициативе севастопольского купечества собрать деньги и построить башню на Малаховом кургане.......вот такой командир был...

насчет флота----в то время паровые корабли имели скорость как и парусные...и могли какое то время ходить без парусов.....пароходы по вооружению намного уступали парусным....только винт исправил положение.....а уж парусные клипера уделывали паровые как щенков...кстати Корнилов Нахимова под суд хотел отдать--тот умудрился затопить корабль с пушками.боезапасом и продовольствием..их можно было использовать как плавучие батареи и госпиталя--это не в грязной землянке валятся

В октябре 1853 года фрегат, находясь в составе отряда контр-адмирала М. Н. Вукотича, вышел в крейсерство из Севастополя к Сухум-Кале. 11 (23) ноября в 12 милях от мыса Пицунда фрегат, шедший под командованием молодого капитан-лейтенанта Скоробогатова, был атакован тремя турецкими пароходофрегатами под командованием адмирала Мустафы-паши, имевшими, в общей сложности, 62 орудия калибром до 60 фунтов. .Бой проходил в условиях маловетрия и русский фрегат имел всего полтора-два узла хода. За время боя с «Флоры» было выпущено 437 ядер[2]. Фрегат получил две надводные[3] пробоины, среди экипажа потерь не было[2]. Связано это было с плохой, слишком торопливой стрельбой турок и с тем, что их выстрелы были, главным образом, направлены на повреждение такелажа, с целью лишить русский корабль возможности маневрирования. Поскольку все три парохода держались рядом, «Флоре» удалось нанести им значительный урон. К девяти часам утра пароходы отступили. Когда они уже находились вне пределов досягаемости, адмиральский пароход был взят на буксир[4]. хотя сейчас некоторые гысторыкы отрицают факт этого боя..

и чего стоит бездействие русской армии и оставшегося флота после знаменитой бури в ноябре 1854 уничтожившей стока кораблей союзников.на шо Николай сказал--еще одна такая буря и союзники без флота остануться....русские корабли в бухтах Севаса не пострадали....не применять нерыцарских способов ведения войны--указание царя..что Меншиков и воплотил

Так вот: винтовой линкор у союзников был!
И не один: Agamemnon, Sans-Pareil - у наглобриттов
Montebello, Napoleon, Charlemagne, Jean Bart - у лягушатников.

Что до скорости: никогда не наблюдали, как заяц уходит от борзой?
У неё и скорость много больше, да заяц более манёвренный.
Водиночку собаке зайца не взять.

Вот так и с парусным клипером против парохода.

Так что пожалуйста, не упрощайте.

были паровые линкоры..никто и не спорил...но кроме них в мире их ни у кого не было..и линкор это не заяц а большой хряк...кстати наши парусные линкоры по вооружению посильней были...и паровые двигатели в то время были очень не совершенны.
вот как выглядела дуэль 5 октября 1854г
Меткие выстрелы севастопольских комендоров не заставили себя ждать. В 1 час 55 минут русская бомба разорвалась в адмиральском салоне флагманского линейного корабля «Ville de Paris». Вице-адмирал Гамелен чудом избежал гибели, в то время как Сомелье, один из его четырех офицеров, был убит, а другие получили тяжелые ранения. Газета «Moniteur de la Flotte» писала, что начальник французского морского штаба граф Буэ-Вильоме (Bouet-Willaumez) спасся только чудом, как и адмирал Гамелен. Всего в «Ville de Paris» попало около 80 снарядов, бомб, а также каленых ядер, в результате чего начались пожары в разных частях корпуса и судно получило 50 пробоин. Кормовая часть корабля получила большие повреждения, на судне погибло 10 и получили ранения 30 человек[11].

Другая бомба, пробив все палубы корабля «Charlemagne», разорвалась в машинном отделении и, тем самым, лишила судно хода под парами. «Napoleon» получил опасную подводную пробоину и вынужден был на долгое время покинуть строй. Линкор «Montebello» пылал от попаданий каленых ядер с 10-й батареи… 10 членов его команды погибли в тушении пожаров, 30 человек были ранены. «Valmy» потерял в бою четырех убитыми и 30 ранеными[12]. Всего французский флот потерял в тот день убитыми и ранеными 212 человек.

так что шансы в той войне у нас были очень и очень...как говорил Голохвастов..

[quote="Саныч"]Всё правильно ! Осталось выяснить последний вопрос , а каким боком Ненька - к этим геополитическим игрищам ?

как каким боком????Каклодиячи выяснили что ЧФ РОССИМПЕРИИ на самом деле каклиный--дескать матросов набирали в Каклостане..да и Нахимов-это какл Нахименко---я не шучу....как может показаться..какелы действительно это утверждают

Именно эти несколько сот определяли внешнюю и внутреннюю политику Империи.

Пока пароходы не получили тяжелого бронирования, вывести их из строя огнем пушек было крайне просто - повредив их машину. Да и то, пока не появились мазутные печи, силовая установка броненосцев оставалась крайне уязвимой деталью.

Я ж говорю, инициатива снизу, которой излишне потворствовал Александр, была напрочь уничтожена Николаем вследствие испуга после восстания полудурков-декабристов. Из одной крайности ударились в другую.

Вы, конечно, не знаете, но Бастилию давно хотели разрушить, просто не было бабла. Потому Луи XVI так спокойно отреагировал на ее разрушение. Тем более де Лоне был полным тормозом. Учите историю. )

На войне случайность имеет огромное значение, никто не спорти.
Но стратегию, тактику, и планы боевых действий всё же вырабатывают основываясь на закономерности.

Удачный выстрел, безусловно, может решить многое. Как решил исход сражения в Жёлтом море 28 июля 1904 года. Но разве это закономерность? И можно ли на этом строить успех всей компании?

Паровой кораблю вполне способен увернуться от пролетающей мимо парусной эскадры, и пока она будет маневрировать в попытках выйти на надветренную сторону по отношению к неприятелю, расстреливать его, скажем, в точке смены галса.

Ваш пример не вполне корректен: корабли штурмовать бастионы не должны.
Ушаков - скорее исключение, чем правило.
Чего добился Того, соревнуясь с русской береговой артиллерией в Порт-Артуре?

на счет того что не будет ветра был еще способ который применяли---использовали паровые буксиры....так что были способы ведения боя....я ранее отписал боя фрегата флора против 3 пароходов.....так что было б желание

и почему не корректен приведенный мной пример?????????..за год до этого Нахимов при Синопе не тока флот турок утопил..но и береговые батареи уничтожил....еще повторюсь--Черноморский Флот был тогда ЛУЧШИЙ В МИРЕ..по выучке персонала..а комендоры тем более. Кроме больших военных кораблей в Севасе были десятки как казенных так и частных паровых малых судов...из них много каких вундервафель построить можно было---главное и проекты были--но нет..запремся..утопим.. но жопой не шевелим...и крепостное право некуй сюда приплетать...вон Кошка из крепостных--а стока неожиданностей англам устраивал

и еще немаловажный фактор который умалчивали..
военный историк Н.Ф. Дубровин, выявляя причины поражения России, сформулировал в свое время концепт «удара в спину». В качестве внутренних врагов, чья деятельность негативно сказалась в ходе Крымской войны, он называл поляков, крымских татар и революционеров. Н.Ф. Дубровин писал о сознательной работе представителей революционной эмиграции с целью деморализовать и пошатнуть дисциплину в русской армии. Польский фактор сказался в измене офицеров – поляков, находящихся на русской службе. В частности, одной из главных причин поражения в битве при Альме стала измена польского подполковника Залесского, приказавшего свести войска с возвышенности в низину, что ставило их в заведомо невыгодное положение. Переход офицеров и солдат поляков к неприятелю в период Крымской войны носил массовый характер. Крымские татары связывали с экспансией союзников, и, прежде всего, единоверцев турок, надежды на восстановление независимости. К русским они относились подчеркнуто враждебно. Предвидя вероятность татарской измены, власти предприняли ряд превентивных мер, запретив в частности им ходить с подводами далее Перекопа. Содействие крымских союзникам при нехватке у тех продовольствия и воды стало спасением для вражеской армии в решающей фазе крымского противостояния.

Опять полезли Интернет-флотоводцы, знающие тонкости тогдашнего морского дела и конкретные обстоятельства сентября 1854 г. лучше Корнилова, Нахимова и Истомина, да еще попрекающие в "англобоязни" этих людей, погибших на бастионах Севастополя.

В то время Европа была достаточно открытым континентом, все прекрасно знали друг друга после взаимных визитов и чтения газет и прочей литературы - и боевой состав, и техническое состояние, и уровень подготовки. Уровень образованности и военной науки, с обеих сторон, был уже достаточен, чтобы принимать обоснованные решения и объективно взвешивать шансы на успех.

И если англо-французы ввели именно такую эскадру в 1854 г. в Черное море - значит, имели достаточные разумные основания полагать, что она имеет должную степень превосходства над российским ЧМФ. В частности, в паровой тяге - не только в боевых пароходах, но и в паровых буксирах, позволяющих быстро и правильно выстраивать парусные линкоры при неподходящем ветре. Иначе бы ввели большую (могли себе позволить).

Во время высадки в Евпатории преобладал северный ветер, противный севастопольской эскадре. Следовательно, шансы прорваться к англо-французским транспортам мимо охранения были близки к нулю. Пришлось бы вступить в лобовое регулярное сражение при неблагоприятных обстоятельствах. Очевидно, Корнилов -Нахимов-Истомин решили, что шансы оттеснить союзников невелики (а разгромить вообще ничтожны), и это даст лишь краткую отсрочку - пока к союзникам не пришлют подкрепления. Зато шансы быть разгромленными и даже уничтоженными - очень велики. А это не только погубит флот, но и деморализует сухопутную армию - ведь в случае потери флота пропадет и стимул удерживать Севастополь.

Так что они приняли единственно рациональное, взвешенное решение - уклониться от морского боя, и перевести ресурсы своих морально устаревших кораблей на крепостную оборону. И оно говорит не о некомпетентности и трусости, но напротив, об ответственности и мужестве.

Настоящую бюрократическую трусость проявил Рожественский - когда, узнав о потере Порт-Артура, все-таки поперся с Мадагаскара в неприспособленный Владивосток через Цусиму. Прекрасно сознавая, что вступит бой с превосходящим японским флотом в ослабленном после долгого перехода состоянии, и даже в случае чудесной удачи - прорыва в Владивосток, - толку от сидения там не будет. Но боязнь "потерять лицо" перед государем-императором (такой же безответственной бездарью) оказалась сильнее. Предсказуемый результат - миллионы бесполезно затопленных рублей, 5 тысяч погибших, несмываемое черное пятно на репутации российского флота.

Вот такие шапкозакидательские настроения и привели к Крымской войне с закономерным результатом. К счастью, Корнилов и Нахимов, реально изучавшие английский и французский флоты и через печатные издания, и своими глазами, и знавшие собственный флот со всеми проблемами и минусами не понаслышке, иллюзий не питали. Потому худшего удалось избежать - остались героическая годичная севастопольская оборона и мир почти без потерь, а не вторые Цусима и Порт-Артур.

Стоило бы поинтересоваться не только собственной духоподъемной пропагандой, но и английскими оценками тогдашнего российского флота (который англичане регулярно видели - в том числе у себя в Лондоне, через который проходили все плавания на Аляску). Они оценивали подготовку российских матросов как добротную, но не блестящую - обезьянья муштра все-таки не могла сделать первоклассных моряков из принудительно набранных сухопутных крестьян. Да и офицерский состав был весьма неоднороден и в среднем уступал англо-французскому. Основная масса российского дворянства, увы, не отличалась ни образованностью, ни трудолюбием.

Не стоит второстепенными обстоятельствами заслонять главные.
При Альме у русской армии не было никаких шансов независимо от поляков и татар. Главные причины поражения известны - 1) численное превосходство союзников в полтора-два раза, при лучшем качестве (у них были отборные экспедиционные силы против "провинциальной пехоты" Меньшикова); 2) превосходство в оружии и снаряжении; 3) поддержка правого фланга мощной корабельной артиллерией - обход французов с этого простреливаемого фланга и привел,а к окончательному отходу русской армии.
Меньшиков вполне сознавал эти обстоятельства (в отличие от охваченного "патриотическим угаром" невежественного общественного мнения) и потому был в глубоком пессимизме. Но уклониться от сражения не мог - других препятствий, кроме этой хилой речки Альмы со столь же хилыми холмами, перед неподготовленным Севастополем не было.
Так что удивляться надо не поражению и отходу русской армии, а тому, что она не была полностью разгромлена и рассеяна, либо вообще окружена и уничтожена.
И благословлять бездарность англо-французских командиров, остановившихся зализывать раны вместо преследования и стремительного броска к городу. Как ни удивительно, поражение при Альме оказалось тактической победой русских - англо-французский десант удалось задержать до оборудования севастопольских позиций с суши.

это совсем не второстепенные факты..а стратегического значения .которые по крупинке и сделали свое дело...сражение при Альме--начальный эпизод мало что решивший....хотя он уже показал бездарность командования русских..впрочем как и союзников....естественно главным в этой битве было 2-кратное превосходство в численност и бестолково выбранного места сражения...атаковать надо было еще при высадке.....причем и с суши и с моря....когда супостат сгрудившись стоял в Евпатории...а шансы для этого были все

Превосходство английских офицеров...

Это изящество "атаки лёгкой конницы"

Я не думаю, что русские офицеры так уж сильно уступали противнику.
А уж с турками сравнивать и вовсе смешно.