Чья вилла эта на Рублевке - теперь узнать вам не дано

Золотов не представлял декларацию и по месту прежней своей службы и никакой публичной порки ему не устраивали. С чего сейчас должно быть по другому?

Учим матчасть:
http://realtscool.com/yuridich ... .html

Требование о предоставлении такой информации установлено законом о противодействии коррупции. По моему личному мнению, руководители ФСО вообще не должны предоставлять информацию о доходах, они охраняют первых лиц государства и сведения о доходах просто подарок для запада. Кроме того их связи и доходы и так анализируются"под микроскопом", так как, опять таки, от этих людей зависит безопасность первых лиц государства. ИМХО общественный контроль здесь излишен.

У Пескова интересовались о наличии специального указа президента, освобождающего определенную группу чиновников от представления деклараций, на что тот ответил отрицательно - "о таких указах ничего не известно".
А что касается "анализируются под микроскопом", то экс-главу ФСБ, секретаря Совбеза РФ Патрушева уже отанализировали "под микроскопом", да так, что даже не заметили недвижимости, стоимостью больше миллиарда.

Это я читала, их должности есть в указе, поэтому специально уточнила, что это мое личное мнение. И обратите внимание, что про ФСБ я ничего не говорила, так как безопасность России политиков/чиновников обычно намного меньше волнует, чем своя личная безопасность.

Давай учи,
Когда купишь недвижимость не видя свидетельства на право собственности тогда не забудь похвастаться.

Мне не насрать, что любой желающий может сейчас влегкую получить данные на всех обладателей недвиги в РФ.

Еще один неуч. Конвенция Россией подписана и ее положения в нашей стране действуют в соответствии с российскими законами.

И что в нашем законодательстве не состыковывается с 20-ой статьей?

Статья 20 в этот список не входит — потому что она противоречит российскому законодательству. Эта ситуация в Конвенции ООН предусмотрена, в статье 20 прямо указано, что государство должно применять эту статью только «при условии соблюдения своей Конституции и основополагающих принципов своей правовой системы». Однако в России есть статья 49 Конституции, в которой сказано, что «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» — таким образом, преследование граждан за «незаконное обогащение» противоречило бы нашей Конституции.

Есть и другие, чисто юридические сложности на пути внедрения статьи 20 Конвенции в наше законодательство.

В России не существует юридического определения «незаконного обогащения». В правоприменительной практике было бы весьма непросто определять понятия вроде «значительное увеличение активов», «законные доходы» и «разумным образом». Также много проблем было бы с доказыванием умысла, особенно в связи с установлением причинно-следственной связи.

Таким образом, если бы даже состав преступления «незаконное обогащение» и был бы введён в наш УК, применять его на практике было бы крайне сложно и неудобно.

И что в нашем законодательстве не состыковывается с 20-ой статьей?

И ты тут как тут Ты про Закон "О противодействии коррупции" слышал, знаешь о чем в нем?

Т.е. ты как всегда обосрался и не в курсе, что в С 1 января 2013 г. российские чиновники отчитываются не только о доходах, но и о расходах, включая расходы жен и детей. Проверке подлежат сделки по приобретению земельного участка, недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций, если сумма сделки превышает общий доход за последние три года. К декларированию также обязательны источники средств, за счет которых были заключены сделки. 19 августа 2013 г. вступил в силу запрет для чиновников иметь счета в зарубежных банках.

Не, не! Ты же написал, что у нас проблемы с 20 - й статьей, не я. Вот я и спрашиваю, какие проблемы конкретно, что не так, чего не хватает в нашем законодательстве? Ида, раз ты так уверено о законах говоришь, то зачем я буду тебе Закон рассказывать? Открой и почитай.

Не, не! Ты же написал, что у нас проблемы с 20 - й статьей, не я. Вот я и спрашиваю, какие проблемы конкретно, что не так, чего не хватает в нашем законодательстве? Ида, раз ты так уверено о законах говоришь, то зачем я буду тебе Закон рассказывать? Открой и почитай.

В 2013 году глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин в своей речи мимоходом упомянул в положительном ключе статью 20 Конвенции ООН против коррупции: [13]
Борьба с коррупцией и незаконным обогащением действительно стала одной из самых болезненных проблем российского общества. Вроде бы, меры борьбы с этим бедствием принимаются, но результат пока явно неудовлетворительный. Одна из очевидных причин – в том, что Россия до сих пор не ратифицировала статью 20 Конвенции ООН против коррупции («Незаконное обогащение»), согласно которой признается в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать.

Ты видел их декларации в налоговой инспекции или правда считаешь, что отчетность - это сайт? О том, что не обязан, поподробнее пожалуйста. Ссыль на конкретный пункт, конкретной статьи конкретного закона, где говорится, что не обязан, дашь конечно...?

Я тебе ничего не писал и это в том числе. Так будет от тебя ответ за твои слова о проблемах с 20-й статьей или нет?

Сейчас потенциальный покупатель или его представитель еще до сделки может получить инфу о владельце и о том, является ли продавец реальным собственником. Если эта инфа будет закрыта, покупателю либо придется продавцу верить на слово, что чревато - либо проверять документы уже непосредственно на сделке, что в отсутствие опыта тоже может окончиться не лучшим образом. Т.е., сделки без посредников начнут сходить на нет, так как окажутся слишком рискованными для покупателя.