Спутник
Цитата:
Позвольте перепостить много текста по этому вопросу
----------------------------------------------------------
.../
На всякий случай перечисляю еще раз:
А. Кредиторы все-таки соглашаются на реструктуризацию. Вероятность: низкая
Аргументы за:
1. На кредиторов давит Госдеп
Аргументы против:
1. Кредиторы успешно выдерживали давление до сих пор и не ведут субстантивных переговоров с Киевом
Б. Лондонский суд вдруг решает, что "дефолта нет", даже если Киев не выплачивает свои долги или объявляет мораторий. Вероятность: низкая
Аргументы за:
1. "Лондон всегда за Украину и против России"
Аргументы против:
1. После очевидного кидка кредиторов, Лондон херит свой бизнес в качестве финансового центра, в котором элиты могут заключать сделки между собой. Будут ли жертвовать Лондоном (и его будущим в том числе как европейского центра юаневой торговли и юаневых облигаций) ради того чтобы спасти Киев от дефолта? Это крайне маловероятно, независимо от мнения тех, кто считает Украину пупом земли.
2. В правильном судебном решении заинтересованны менеджеры и владельцы закрытых трастов, которые администрируют выпуски украинских евробондов. Кстати, после прочтения условий выпуска всех украинских евробондов на Ирландской Бирже, вскрылся интересный факт: и у российского и у "западных" выпусков - один и тот же менеджер трастов - "ротшильдовская" The Law Debenture Corporation p.l.c.
Есть еще экзотический вариант:
В. Украина объявляет дефолт, а потом МВФ ей все равно дает много-много денег. Вероятность: крайне низкая
Аргументы за:
1. Вашингтонские ястребы будут давить на МВФ
Аргументы против:
1. Вашингтонские ястребы уже два года давят на МВФ и все никак не могут заставить фонд дать Украине нормальное финансирование
2. Именно Лагард выставила условие "реструктуризация или никаких денег" - т.е. именно МВФ толкает Киев к дефолту. Сломать Лагард наверное можно, но представляется довольно нетривиальной задачей, если с ней до сих пор не смогли справиться
3. Если МВФ все-таки даст денег стране в дефолте, то последует цепная реакция: страны в сложном финансовом положении: Греция, Португалия, Ирландия, Испания, Италия могут сразу же повторить трюк: дефолт по облигациям и требование денег от МВФ. Создание такого прецедента явно не в интересах Фонда.
4. Кредиторы будут пытаться в судебном порядке заморозить и изъять любую валютную помощь Киеву
Что будет с Украиной в случае дефолта:
1. Падение курса гривны. Сильное падение
2. Мощный разгон инфляции - резкий рост цен
3. Падение курса и разгон инфляции приведут к еще более сильному падению экономики в целом, обнищанию населения, росту безработицы, свертыванию государственных функций и т.д.
http://crimsonalter.livejourna ... .html
Странный анализ. Очень поверхностный. По пунктам:
Кредиторы УЖЕ согласны на реструктуризацию. Они знают, что в срок им не заплатят. Спор идёт о том, в какой форме она будет проходить (будет ли списание части долга и какое/ будет отсрочка или рассрочка платежей/ на сколько проценты будут снижены или повышены). Проблема в том, что Киев пытается добиться больших скидок, апеллируя к политическим доводам. А они (полит доводы) инвесторам пофую - их интересует сохранность инвестиций, хотя они и готовы войти в положение должника, предоставив ему рассрочку/отсрочку платежей.
МВФ официально объявил, что даст Укре деньги, даже если будет дефолт по частным долгам, т.е долгам перед частными банками и компаниями. Это не противоречит уставу МВФ (у МВФ есть ограничение на кредитование тех, кто допустил дефолт по СУВЕРЕННЫМ долгам, т.е долгам перед государствами).
Госдеп не может надавить на частных инвесторов? А ФРС может? Напомню историю падения банка Леман Бразерс - ФРС отказала в поддержке банку потому, что банк отказался прекратить финансирование российских компаний после Осетинской войны-2008. (Всем другим, послушным банкам ФРС помогла) Да, это дорого тогда стоило США - кризис и временный коллапс банковской системы, но теперь США более готовы - они учли уроки (и вывод амерских средств из Росэкономики проводился заранее), да и банки уяснили, что если они будут нелояльны - их просто грохнут нафуй.
Я думаю, сейчас, паралельно с переговорами Укры и кредиторов, идут более важные переговоры кредиторов с ФРС на тему - какие ништяки предоставит ФРС в виде компенсаций за потерю средств на Украине. И как только там договорятся, реструктуризация укродолга произойдёт мнгновенно.
Т.е страшилки, упомянуте автором - придуманные. Но есть другие риски, более реальные - дефолт (а реструктуризация, даже если она произойдёт - это де-факто тот же дефолт, свидетельство неспособности своевременно платить по долгам. Разница лишь в том, что кредитор, удовлетворившись реструктуризацией, не осуществляет юридического преследования должника), так вот дефолт означает, что
1) Укра на длительный срок будет отрезана от самых желанных частных инвестицоров (пенсионные фонды, страховые компании, банки, паевые фонды), которые дают много и надолго под минимальный процент лишь при условии высокой гарантии сохранности инвестиций.
Если после дефолта финансовые инвесторы придут, это будут спекулянты с небольшими инвестициями, заточенные не под итоговый процентный доход при погашении, а под высокий риск кракосрочных спекуляций на рынках с сильными колебаниями курса бумаг и курса нацвалюты. Они, если придут, и сами будут намеренно периодически раскачивать рынок с целью добиться максимальной маржи на операциях купли-продажи бумаг и валюты.
2) причём это касается не только Укры как гос-ва, но и всех её компаний. Рейтинг компании не может превышать суверенный рейтинг (есть редкие исключения, когда контролирующий акционер - сильная иностранная контора. Например рейтинг какой-нить КокаКола-Украина выше, чем рейтинг самой Украины). Дефолт для государственных финансов - это жопа, это пистец какая жопа, но для для системы госфинансов не смертельная - что взять у нищего гос-ва не имеющего заграничных активов в качестве компенсации? Разве что собственность на территории самой страны.
Но для частников украины дефолт грозит обернуться катстрофой. Дефолт - это фактический конец на иностранном рефинансировании укрокомпаний. И те из компаний, которые не раззорятся после этого будут занимать под невъеенные проценты под офуенные залоги. Укрокомпаниям труднее отъепаться от кредиторов - укрокомпании все оффшорные, и там действует английское право, а не решение какого-нить Голосеевского суда. Многи кредиты взяты под залог акций и судьба залогов после невозврата кредитов непонятна - кому будут продавть эти залоги кредиторы? Понятно, что часть залогов укры уже обесценили, переведя задним числом реальные активы на подставные фирмы. Часть, но не всё. Да и это мелкое жульничество не спасает ситуацию в целом, а сероее усугубит - Укра на годы превратится в страну инвестировать в экономику которой практически не будут - нет гарантий защиты собственности. Будут заходить на высокомаржинальные сектора с выской окупаемостью (чтобы потенциальная прибыль компенсировала потенциальные риски), но таких секторов в укроэкономике мало , и они по б.ч уже принадлежат олигархам.
Но это всё так макроэкономика. Для людей важнее микро.
Так вот многие компании будут закрываться, а те кто выживет будут сокращать персонал. Это будет снижать платёжеспособный спрос и провоцировать новые закрытия (магазины, рестораны, салоны красоты, турбизнес, и пр мелочёвку). Первым конечно пострадает креативный класс - весь этот офисный планктон будут увольнять первым, но и синих воротничков коснётся не хило - им как минимум снизят зарплату, и они согласятся под угрозой увольнения. Укробанки (те что не схлопнутся) будут зверствовать кряча укрозаёмщиков (причём заёмщики схлопнувшихся банков будут попрежнему выплачивать долги).
Есть и плюсы - цены не будут расти быстро (у народа не будет денег), что-то даже подешевеет - квартиры (в баксах), будет напр дешёвое такси (народ ломанётся бомбить), упадёт цена рабсилы, снизятся цены (в баксах) на продовольствие на рынках, возрастёт трудовая эмиграция, повысится конкуренция среди проституток...
Короче, у тех из укров, кто не имеет долгов, а напротив имеет более менее приличную заначку в баксах/евро (лучше кэшем) будет период вполне сносной жизни, пока не кончатся деньги или не кончится кризис (а что раньше - хз - я думаю, что деньги кончатсяя раньше). Но таких укров мало, увы...
И всё это просто последствия дефолта. Без учёта такого фактора, как вялотекущая гражданская война, которая и без всякого дефолта распугивает инвесторов...
Если честно, я бы на месте укров не выёпывался на переговорах с кредиторами, не пистил им про "борьбу с агрессией, в которую кредиторы ДОЛЖНЫ внести свой вклад" и прочую херню, которая только отпугивает....
Я бы наоборот говорил, что "для нас является делом чести расплатиться с долгами, и мы приложим все усилия, чтобы инвестиции в экономику страны были защищены. Но у нас сейчас есть непреодолимые трудности, проблемы, которые могут помешать нам выполнить свои обязательства в срок. Просим войти в наше положение. Мы обязательно компенсируем все ваши потреи но позже." И вёл бы переговры об этом - об условиях компенсаций для инвесторов. Не о том, что инвесторы что-то там должны Украине (а это ведь именно те, кто уже раз поверил Украине и доверил ей свои деньги), а о том, как страна компенсирует им их затраты.
С т.з долгой перспективы - создание репутации людей, платящих по своим долгам, более выгодно, чем изображение из себя отморозков, которым нельзя доверить деньги. Я бы на месте укров помнил о том, что у банкиров-кредиторов тоже есть своя репутация, и они крайне болезненно относятся к тому, когда их по-хамски публисно грубо кидают. Стратегически - Украина, нищая, еле ковыляющая, зависит от них, а не наоборот. И способов поднасрать Укре явно и тайно, прямо и косвенно у них полно. Так зачем создавать себе врагов? Укра не в той ситуации.
Как-то так...