Семантика

тру наука?
хм, задачка на логику так сказать, в пределах предложенного т.з. ...
исследование - затратное дело (современное - архи_затратное) сопряжённое с финансированием...
полагаете, те, кто выбирает когда/кого финансировать, не влияет на выбор "тру"шности науки?

у меня "на руках" несколько реальных историй от реальных "персонажей"... к примеру, одна крупная фармацевтическая компания выкупает патент на одно лекарство, которое тотально искореняет заболевание. купив патент, кладёт его "под сукно", в производство уходит - "залечивающее" средство...
или к примеру, 2 года назад, монстр на рынке сш (и не только) компания эббот, получает штраф от государства на 1 миллиард долларов за то, что поставила некое "лекарство" от альцгеймера, которое таковым не являлось. заработав на этой продаже 7 миллиардов (упускаю тему административной коррупции, сговора/заговора, "на западе не воруют" и прочее, прочее, прочее... не наша тема)... один химик - аналитик ныне на пенсии, мне говорил, при всех постоянно "новых новинках" обезболивающего, основная формула аспирина не меняется уже лет 70т...
и таких реальных историй от реальных людей, у меня "на руках"- масса, от "социальных выплат в рамках социальных исследований", до, "кулуарных" тонкостей - наса...

они намекают, что, как минимум последних лет 25 точно, финансовые потоки на науку курируются _менэгэрами_ ...
по "чикагскому" теватрону, программы по финансированию проектов "реконфигурации", за последних года четыре, переносились трижды... два раза точно, по меняющейся геополитической - конъюнктуре...

к чему это я? к тому что, -"кто девушку платит, тот её и - танцует"... (С).
к моему великому сожалению, нет больше веры, в "тру наука"... слишком много в ней появилось _менэгэрской_хитрости_. не обязательно финансовой на прямую. это может быть и просто, карьерный рост... это объективное состояние "тру науки" сейчас... если у вас сомнения к примеру в российской науке (по понятным причинам), то увы, похожая парадигма и в сш и в чайне...
к примеру, в частной беседе с одним рецензентом научного журнала при универе он говорит, забраковал статью одного китайского "учёного" (которого он браковал и ранее, так как "от перестановки слагаемых местами, сумма не изменяется").
китайца он знал лично. оный, приехал по китайской гос программе, отучился, повисел при местных отделах при универе, уехал домой под конкретную должность с конкретным окладом. и дабы он там на своей родине, "рос" в глазах местной карьерной номенклатуры, ему нужна статистика публикаций в западно-научных изданиях...
и ведь, со слов рецензента, не ленится забрасывать своими писюлями, регулярно, ничего по сути не меняя... рассчитывая на массовость и авось, авось - пройдёт...

и чем дальше и глубже системный кризис, тем эта тенденция - матёрее... кормушки как известно - кормят, а в условиях кризиса, к ним подпускают только своих...

ну да ладно, это всё - лирика...)))
мне больше интересно о "товарно-потребительском" социальном договоре... ;)

полагаю, выскажу здесь некоторую мысль, которая, трудно поддаётся "шаблонированию"...
если вам это удастся, буду признателен.

мысль, - "углубление" высказанного тезиса ранее.
он состоит в том, что, принято считать, актуально, мы "где-то" то ли в конце "пост_индустриального общества", то ли, где-то в "информационном обществе"... по крайней мере вокруг этих тезисов, публично обсуждательная возня...
всё бы хорошо, и я первый бы поставил "пятёрку по экономике" ;) и политэкономистами и экономиксистам если бы... если бы был уверен, что то или иное реально - работает...

то есть, полагаю, - "хьюстон, у нас проблемы"... (С). )))

а именно, - как говорил ранее, каждая из теорий соответствует историческому периоду состояния общества в конкретный момент исторического времени. проще говоря, состоянию общественного сознания.
политэкономика адекватно описывала на 100%, постиндустриальную эпоху (общество).
в начале 70х 20го века, по объективным причинам (отдельная, огромная тема по этим - причинам) возникает термин - "информационное общество". оно авторитетно обсуждаемо как в СССР, так и за его пределами... далее, "след" как бы теряется...
дело в том, что, смещение/изменение парадигм 19 века войной 1914 года, фундаментально, изменили так называемые - "личные связи". система личностных отношений с другими, претерпела значительные изменения. от возникновения т.н. "социальной мобильности" до, изменения "ценностной мотивации". объективно, конструкции социальных связей до, первой мировой, и после, как говорят в Одессе, "две большие разницы"... объективно, в результате массового воздействия фактора глобальной войны, изменился если можно так сказать, "социальный ландшафт"... в месте с ним и конструкция общества, от "старого" к "новому"...
и вот, политэкономика экономически достаточно адекватно описывала эти изменения скажем, до, конца 50х начала 60х 20го века. политэкономический системный кризис, привёл к существенным изменениям в 70х 20го века (и отказ от привязки доллара к золоту,как результат, "вуртуализация" прибавочной стоимости, и разработка систем "стимулирования" и т.д.).
а всё вместе говорит о том, что, в этой период происходит очередная смена конструкции/конфигурации "социального договора". другими словами, мы имеем дело с зарождающимся "обществом новой формации"...
этот тезис, легко предметно проверить. социолог мог бы сказать что, американское общество, к примеру, до 70 годов 20го века, по всем поведенческим патернам (стереотипам) и мотивации, более соответствует термину - общество обывателей. тогда как в первой половине 80х 20го века, оно по социальной стереотипии, ближе к термину - общество потребления. заметьте, со сменой общественного "самоназвания", меняется социальная конструкция (социальный договор) и соответственно "экономическая теория" описывающая экономический аспект изменённых отношений в обществе (как минимум от кенсианства 60х, переходят к экономиксизму 70-80х)...
к чему это пишу? к мысли о том, что происходит смена социальных формаций, а вместе с ней и смена "экономической теории", более адекватно описывающей принципы новых социально-экономических взаимоотношений...
т.е., моими глазами, политэкономия описывает процессы в постиндустриальном обществе. экономиксизм в информационном и...
судя по тому, что экономиксизм "застрял", "застряла" и соответствующая ему - "социальная формация" с риском замены на другую, так сказать "более прогрессивную" (скажу более, - адекватную "вызовам").

так вот, по моим "прикидкам", мы вышли из "информационного общества" где-то, на рубеже 2003-2006 года... соответственно актуально, находимся в "постинформационном обществе".
сие значит вот что, если, в информационном обществе основной ценностью (читай - продуктом) есть информация, то в пост информационном обществе, ценностью/продуктом является "максимально концентрированная информация", - образ...

это, полагаю, ключ к понимаю состояния психики актуально-массового, "пересичного поселянина", завязанного на масс социо-культуру... имеем дело не с "абстрактными", вывихами психики масс, имеем дело если угодно, с "экспериментами" инновационного, социального характера...
конечно, "никто не знает конца этой истории" и естественно, "хепи_энд" никто в данном случае не гарантирует, но... то, что статистически отслеживая фиксирую, что имею дело с неописанными (по крайней мере публично-официально) социальными явлениями, для меня - факт...

и если допустить, что, описываемое здесь - реальность, то тогда я мало себе представляю, как именно могут/будут работать "социально-экономические" связи в актуальном обществе новой, "альтернативной реальности из Нарнии"...

в любом случае, "большой брат за вами следит"... (С). :D )))

и кто мне объяснит, куда делся последний пост?

мне не лень, могу повторить:

социальная система:
- первобытнообщинный строй;
- рабовладельческое общество;
- феодальное общество (включая просвещённый абсолютизм конца 18 века);
- общество модерна (индустриальное общество и его формации).

типология общества модерна:
- индустриальное общество;
- информационное общество (постиндустриальное общество);
- постинформационное общество (актуально).

мера ценности общества модерна:
- индустриальное общество - продукт/товар;
- информационное общество - информация;
- постинформационное общество (актуально) - образ.

теперь все посты будешь по два раза повторять?

зачем "по два"? нет, по правилам backUP-а, минимум - по три... :D

Трушность науки зависит не от того хто ее двигает, а от того насколько точно она описывает окружающую действительность. Если описывает плохо, это ведет к кризисам, которые сметают всех “финансистов наук”. Всего то делов.

И представление о том, что изменилась действительность, и нужна новая теория для ее описания — ошибочно. Это признание того факта, что у вас нет теории, описывающей само изменение действительности. Т е это не наука, а донаука.

Тру наука должна включать в себя не только описание эволюционных изменений, но и теорию революций, их источник и разруливание.

И такая теория у нас есть)

Маркс написал все тома Капитала, логически развертывая одно единственное понятие “товара”. Определил капитализм как “всеобщее товарное производство”. Вполне исторически. Т е то что “до” — это становление товарного производства. Капитализм — развитие товарного производства. И после капитализма — снятие товарного производства.
У Маркса все логично и обосновано.
Он задает базис, от которого можно танцевать.

А вот альтернативы не видно.

В том числе в приведенных выше роликах.

Делягин хитрец, не сказал ничего принципиально нового, просто обозначил тему.

Фурсов. Начинает хорошо, дескать он за метод маркса. И даже излагает кое что, используя противоречия. Но дальше быстренько спрыгивает с темы и несет чушь.
Говорит об отчуждении “духовных способностей” и называет это “посткапитализмом”.
Безотносительно самих “духовных способностей”, если они выступают как товар, это остается капитализмом. Покупаются и продаются. Это и есть всеобщее товарное хозяйство, где товаром выступает все. Вообще все. Просто с развитием экономики вырастает новый рынок и не более того. Все можно (и нужно) описать оставаясь в рамках политэкономии. Понятно, что поскольку товар новый, экономисты и социологи могут двигать теорию вглубь и вширь. Но пока информация выступает как товар, это есть классический капитализм. И все прочее — словоблудие. Вот когда человек получит бесплатный доступ ко всей информации, бесплатную еду, бесплатное жилье и т д… вот тогда капитализм закончится. А пока — все за деньги. Можно увидеть зачатки будущих отношений в сегодняшнем дне. Свободу информации, например... В виде пиратских библиотек и торрентов, хехе. Вот это будущее. А контроль за информацией, копирайты и цензура это самое суровое настоящее. Капитализм. И проблемы современных теоретиков в том, что они отказываются признать правоту марксистского подхода к товарному производству. Каждый начинает городить свое собственное представление с нуля, чтобы выделиться на фоне прочих. Это не наука. Вообще.

А Хазин, при всем моем к нему уважении, тоже начинает водить народ кругами.
Причем занимает позицию ругаемых им самим “экономиксов”.
Объясняет кризис падением спроса, что технически конечно правильно, но меняет местами причину и следствие. Подход к экономике с позиции потребителей это как раз “экономикс”. А с т.з. марксизма, капитализм — это производящая экономика, а не потребляющая. Кредитное рабство вытекает из прав на собственность (производственных отношений), а не с технической возможностью производить айфоны для всего человечества (производственными силами). Пользователи почему то должны за товар банку, а не производителю товара. Так что нет никакого "проедания будущего" вообще. Все произведено и потреблено здесь и сейчас. А должны непричастным.

Потом он фетишизирует ссудный процент. Представляет его как “один из двух путей” развития. А нет двух путей. Он описывает противоречие между промышленным и банковским капиталом, внутри капитализма. Коммунизм это обобществление не одного ссудного процента, а всего произведенного продукта.
Да. Сейчас банковский сектор подмял реальный. Это опять же классическое “перенакопление капитала”. Кризис. Сложный кризис. Но вовсе не обязательно что “последний”. Резервы развития еще не исчерпаны. Сейчас переделят мир, сожгут накопления и начнут по новой. И так до тех пор пока во время очередного кризиса в революционной ситуации сложатся не только объективные факторы, но и субъективные. И власть снова сильно поменяется, хехе )))

полагаю, любой добросовестный науковыцЪ вполне корректно скажет, что, знания, находятся в рамках корреляции имеющихся в наличии ТС (техстредств). сиречь, невозможно расписываться за то, что в рамках существующей научной технологий, невозможно измерить... из этого по моему следует два вывода, или, научное знание - частично (и тогда оно по своей сути - не полно), или, оно, это знание, таки зависит от состояния индивидов не вполне понимающих - "што онэ такие", продвигающих это знание (по вашей терминологии, перманентно всё находится в "до знании")...

"что-то" остаётся, что никак логарифмической линейкой просчитать окончательно, не получается...

и убедительных доказательств того, что человек/человеки это конкретно вот - "это", не представлено. описание его (человека) уподобляется знанию "быстрого Ахилеса", догоняющего "медленную черепаху". знаний всё больше, а "черепаха" то постоянно, того, тю-тю...
меня лично, это вот "тю-тю", интересует более всего.
ибо всё остальное, вы правы, "можно измерить штангенциркулем" (С). ...

то есть всем этим хочу сказать, что если бы, мы имели бы дело со статической величиной, принял бы ваши выводы, на - Ура! практика же показывает, что имеем дело с динамическими величинами (во множественном числе)...
и в рамках этой мысли, нет однозначных доказательств к примеру того, что абсолютистская конструкция мотивации общества, вращалась вокруг сугубо прагматических величин - пожрать. естественно не без этого, но не только этим "единым на потребу".
и вот это - "не единое на потребу", осталось/было исключительно в конструкции абсолютизма только, или, это перманентное состояние нашей "черепахи"?
то есть, оно - "на все времена" для людей?

если - нет, тогда "закрываем лавочку" и садимся с вами перечитывать "капитал", если - да, то, , , ...
полагаю, так сказать, "мы в начале пути"...

человек, всё более омерщвляется. его сознание в массе, концентрировано на всё более и более материальном... последняя его социально-общественная формация, человек- чрево (общество тотального потреблядства)... есть ли "чрево", мерилом всего и вся? есть ли "человек-желудок" вершина общественных формаций? неужели же человечество призвано к жизни из небытия только для того, чтоб как раковая опухоль, разрушить экосистему - Земля?

как видите, не всё в "капитале" нравственно верно описано... на на все вопросы "потаённых уголков человеческой души", там есть ответы...
мы находимся в состоянии, когда диагностируем глубокое, системное заболевание. все что нам доступно в таком состоянии, это "полумеры" попытки выхода из данного положения. но, не это есть правда о "заболевшем". и "капитал", не есть правда "об обществе человечества", а значит увы, не панацея от бед материализации человеческого сознания, последних 120 лет...

в общем, как "полумера" выхода из того - где мы есть, "капитал" следует учитывать и применять. но, для описания самих себя, это пардон, никак не подходит...

(прощу прощение за "философствование", но, мне кажется, реально у нас проблемы не с тем чтоб пожрать. "как сделать человеческий шаг на встречу с вселенной", в этому у нас, по моему, системный кризис...)

Ну на 108% - в соотв. концепции Б/П!
Получает первый приз в номинации "Лунный селезень" (англ. Moon Duck)

_________________
Мазератти?

всего 30 секунд и все понятно

да, знатный ролик... )))

С Наступившим!

Конструирование информационных контекстов в целях ведения бихевиористских войн
21 грудня 2014 Георгій Почепцов

С помощью информационных контекстов можно конструировать нужный тип реальности, подталкивая индивидуальное или массовое сознание к нужному выбору. При этом человека как бы не допускают к самостоятельному принятию решений, создавая иллюзию свободы выбора, хотя на самом деле ее нет.

Сегодня бихевиористские модели воздействия активно используют в жизни своих граждан Великобритания и Франция. Это методология подталкивания (nudge), это повышение уровня счастья населения путем стимуляции, например, разного рода низовых объединений граждан. Философский гуру британского правительства Филлип Блонд говорил, что и капитализм, и коммунизм атомизировали своих граждан, чтобы облегчить управление ними. Сегодня правительство, наоборот, наращивает эти межличностные связи.

Британия также включила работу с населением в военный арсенал, чтобы останавливать негативные действия по отношению к военным и стимулировать позитивные. С этой точки зрения российских «вежливых людей» можно рассматривать именно как блокировку применения к ним силы. В этом случае «мягкая» сила оказалась сильнее «жесткой».

Америка активно использует микротаргетинг (последние выборы Буша, обе кампании выборов Обамы), который можно представить, в частности, как перевод одних моделей поведения, по которым диагностируется возможный избиратель, в другие, когда избирателя направляют на голосование за нужного кандидата. Это можно достоверно утверждать, поскольку уже на первых выборах Обамы была создана секретная команда консультантов из числа профессоров бихейвиористской экономики [Issenberg S. The victory lab. The secret science of winning campaigns. — New York, 2012]. В частности, они дали рекомендацию, как отвечать на распространенный тогда в сети вопрос: Обама — мусульманин? Профессора-бихейвиористы рекомендовали не заниматься простым опровержением, поскольку оно будет активировать слово «мусульманин», а сообщать в ответ о том, какой он христианин, как посещает церковь и под.

Исторически мы часто сталкиваемся с подобным подталкиванием, даже не обращая на него внимания. Каждый из нас легко может вспомнить целый ряд примеров, когда действовали именно такие механизмы.

СССР достаточно часто подталкивал население к нужному выбору. Приведем наиболее яркие примеры:

- перед снятием Хрущева начались перебои с хлебом, которые исчезли, когда он ушел в отставку;

- в период Ельцина — Гайдара создавались искусственные преграды поступлению товаров для населения (закрытие табачных фабрик, перебои с продуктами), о чем много говорит и пишет Андрей Илларионов [смотри тут и тут ],

- на выборах Ельцина сознательно «конструировался» единственный конкурент Геннадий Зюганов, которого вписывали в пустые прилавки, активированные телевидением.

Всё это — умышленное создание контекстов, которыми программируется однозначный выбор в нужную контруктору сторону.

Кстати, Андрей Илларионов рассказывает о Егоре Гайдаре совершенно неизвестные нам подробности: «Гайдар был выходцем из старой советской номенклатуры, тесно связанной со спецслужбами. Его отец Тимур Аркадьевич был высокопоставленным сотрудником КГБ, резидентом Первого главного управления (ПГУ КГБ) на Кубе в 1962-1964 гг. во время Карибского кризиса. Сам Егор Гайдар работал в институтах системы ЦК КПСС, писал книгу для советского премьера Тихонова, работал с Горбачевым, был завотделом экономики журнала “Коммунист”, завотделом газеты “Правда”. Очевидно, мировоззрение и правила поведения, сложившиеся у него в те годы, накладывали отпечаток на его последующие действия».

Есть и примеры, построенные как бы на отрицательном выборе. Антиалкогольная кампания Горбачева после полугода успешного функционирования стала порождать людей, которые вместо алкоголя начали употреблять наркотики, в результате число наркоманов достигло опасного уровня. Человек не мог выбрать то, что хотел, и потому выбирал худшее из зол.

Все бархатные и цветные революции строятся на событии-триггере, которое переводит протестность на совершенно иной уровень. В Чехословакии 1989 г. убийство студента Шмидта во время разгона антиправительственных протестов подняло протесты на более высокий уровень, в результате чего правительство пало. Однако, как потом выяснилось, студент Шмидт не был убит, и не было вообще студента Шмидта, а был сотрудник спецслужб.

Жестокий разгон мирной демонстрации студентов в 2013 г. привел к нарастанию протестного движения, который после еще одного события-триггера — расстрела протестующих — привел к падению режима Януковича.

Если воспользоваться подсказкой британских военных, что мягкая сила — это не только коммуникации, то мы можем взглянуть под этим углом зрения и на перестройку: ее также можно рассматривать как гигантский социальный эксперимент по переводу миллионов на новый тип поведения и новую модель мира.

Перестройка была завершением процесса слома СССР, его юридическим оформлением. Все процессы завершились в период «предперестройки». Причем тогда это не было процессом войны идей или идеологического противостояния, поскольку в эту сферу СССР не допускал никаких интервенций. Это были интервенции в сферу быта, в принципиально непубличное пространство, где был резко облегчен контроль со стороны государства. Можно выделить два основных таких потока. Это была коммуникация вещей и коммуникация с помощью массовой культуры. Имевшийся контекст «свое — чужое» явно склонялся к чужому, а не своему. С одной стороны, мечтой разное время становились то джинсы, то нейлоновые рубашки, то шариковые ручки, то плащи-болонья. С другой — «Битлз» притягивали сильнее, чем своя культура. Это новое поколение, выросшее в период раскрывающихся границ между государствами, получило новую архитектуру выбора, и оно однозначно проголосовало за «чужое»: сначала в своих головах, а потом и в жизни. Контекст вещей был явно не в пользу СССР.

Глеб Павловский увиделнесколько базовых точек в поведении СССР по отношению к диссидентам. Кстати, и сам он был создан текстами, что можно увидеть по следующей фразе: «К концу 60-х я был “ньюэйджирован”, в том числе смесью Стругацких, Лема и Брэдбери с фэнтезийным романтизмом украинца Олеся Бердника. Я в юности был его поклонником и ради него выучил украинский язык. Бердник после сам окажется диссидентом».

Павловский подчеркивает, что в 1969-1970 годах были «смяты» «Новый мир» Твардовского, Институт конкретных социальных исследований Юрия Левады, разделенный на два Институт истории. 1985-1986 годы были самыми тяжелыми. То есть улыбки, раздаваемыми Горбачевым, не имели под собой реалий. Горбачев также вернул в 1985 Год сталинский запрет на проживание людей, имевших судимость по политическим статьям, в больших городах.

Американские и британские военные активно включились во влияние на поведение вне применения орудия. Ри проанализировал бихейвиористскую основу в ситуациях Польши, «Талибана» и «Хезболлы». Есть предложения по влиянию на военные конфликты в Колумбии и Сирии с помощью гражданских норм.

США также попытались создать во власти подразделение по бихейвиористским подходам, аналогичное британскому, что можно увидеть из утечки официальной записки. В ней, кстати, перечисляются сферы, где возможно достижение успешных результатов. Продвижение этого инструментария в США связано с именем Кэсса Санстейна, соавтора Талера по книге «Подталкивание» (Nudge). В одной из статей он и назван «главным по подталкиванию в США». Его опыт работы служителем офиса по регуляции Белого дома отражен в статье.

Санстейн вошел также в президентскую комиссию по реформированию сбора данных разведкой и контрразведкой [см. тут, тут, тути тут]. Одна из рекомендаций комиссии — предложение хранить большие массивы накопленных данных в частных структурах, чтобы государство только через суд могло обращаться к этим базам данным.

Интересно сравнить названия двух таких программных текстов последнего времени: «Свобода и безопасность в меняющемся мире» и «Победа в сложном мире». Первый текст — по сбору данных для разведывательных целей, второй — от американских военных. Там, кстати, в очередной раз акцентируется важность информационного компонента: «Скорость, с которой информация распространяется глобально через множество средств, увеличивает быстроту, стремительность и степень взаимодействия людей. Распространение информации через интернет и социальные медиа усиливает и ускоряет взаимодействие людей, правительств, военных и угроз. Доступ к информации позволяет организациям мобилизовать людей локально, регионально и глобально. Дезинформация и пропаганда порождают насилие в поддержку политических целей. Сжатие событий во времени требует сил, способных реагировать в достаточной степени быстро для перехвата инициативы, контролировать нарратив и усиливать порядок».

Как видим, даже в таком военном тексте возникла тема контроля нарратива.

Санстейн также предлагает сначала в статье, а потом и в книге 2014 г. на тему конспирологических теорий (см. рецензию на две его последние книги) инфильтровать в группы с контрмнением, например, по поводу 11 сентября правительственных агентов с контрнарративами.

Философия действий подталкивания в интерпретации Талера и Санстейна покоится на идее Дэниэля Канемана о двух системах принятия решений [Kahneman D. Thinking, fast and slow. — New York, 2011]: автоматической и рефлектирующей. Канеман называет их системой 1 и системой 2. Примерами системы 1 для него являются: дополнить фразу «хлеб и...», услышать враждебность в голосе, вести машину на пустой дороге, понимать простые предложения. То есть все то, что мы делаем, особо не раздумывая. Поэтому задачей «архитекторов выбора» становится подведение правильного решения под автоматизм.

Что касается нарративов, то военные за последние несколько лет активно включились в эту тематику [см. здесь, здесь, тут, тут, тут итут]. И здесь вновь возникает развилка между двумя информационными картинками. Например, американцы пытаются понять в этой связи, почему нарратив «Аль-Каиды» оказывается для мусульманского населения более привлекательным, чем американский нарратив.

Возник даже термин «операции, ведомые нарративами». В работе, использовавшей этот термин, говоритсяо битве нарративов: «В битве нарративов основной является роль технологии и медиа — и как средства координации и мобилизации разделенных групп аудитории, и как эффективный способ получения внутреннего, международного внимания, а также внимания в театре действий и поддержку для политических и военных целей».

Все эти работы появились в результате гранта 2011 г. от военного агентства, отвечающего за науку — DARPA. Но начались эти исследования в военном ведомстве после работ Кейсбира 2005–2006 гг. [а также Casebeer W., Russell J.A. Storytelling and terrorism: towards a comprehensive 'counter-narrative strategy' — Strategic Insights. — 2005.- Vol. IV. — I. 3]. Первая — это его выпускная работа под названием «Военная сила и культурные изменения: системы, нарративы и социальная передача поведения в контр-террористической стратегии». Такая же выпускная работа из Национального университета обороны посвящена тому, что все подобные новые знания должны быть включены в систему обучения офицеров [Barnes S.W. 21st century military-media relationships: improving relations and the narrative through education. Washington, 2014 / National Defense University].

С помощью разных информационных контекстов можно конструировать нужный тип реальности, подталкивая индивидуальное или массовое сознание к нужному выбору реальности. Это конструирование имеет большой опыт. К примеру, во Вьетнаме американцы столкнулись с тем, что когда они строили больницы или школы, население деревень потом активно разрушало их. Тогда они изменили ситуацию, начав спрашивать, строительство чего хотят местные жители, и в дальнейшем привлекая их к этому самому строительству. В таких случаях построенное сохранялось.

Известный ученый Брукс также продемонстрировал свой интерес к подталкиванию. Всемирный банк посвятил свое исследование 2015 года этой же проблеме, обозначив его как «Разум, общество и поведение»[см. также здесь]. При этом за бортом остается еще и «невидимый» пласт воздействий, которых нельзя доказать. Например, были высказаны обвиненияв адрес Санстейна с его идеей «когнитивной инфильтрации» по поводу миссии Ассанжа. Ведь его «Викиликс» привели только к ужесточению свободы интернета, а оттуда не пришло ни одного разоблачения настоящих политических игроков. «Викиликс» при этом сыграло важную роль в Жасминовой революции в Тунисе, раскрыв информацию из каблограмм госдепартамента о сибаритском образе жизни клана Бен Али. Елена Ларина, которая в числе первых заговорила о бихейвиористской войне, констатирует следующий вариант развития ситуации: «В перспективе это должно дать возможность Соединенным Штатам вести поведенческие войны со своими противниками, и прежде всего Россией и Китаем».

Есть и внутренние бихейвиористские интервенции. Если мы посмотрим на трансформацию героя советского кино в 60–70-е годы и позднее, то увидим, что удивительным образом он уходит от роли части коллектива к самостоятельному существованию [см. здесьи здесь]. Такие же «метания» между индивидуальными и коллективными акцентами исследователи видят и в советской моде. То есть опять имеет место перенос моделей поведения за счет конкуренции двух вариантов поведения, один из которых «отдан» более симпатичному киногерою. То есть насмешливая фраза «Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст!» имеет под собой определенные основания.

Управление поведением человека, как видим, становится всё изощреннее, захватывая при этом всё новые и новые сферы. При этом человека как бы не допускают к самостоятельному принятию решений, создавая иллюзию свободы выбора, хотя на самом деле ее нет.

http://osvita.mediasapiens.ua/ethics/ma ... undefined/

не по теме, но актуально осмысления требует...

интересная мысль по поводу постинформационного общества. Хотя, по сути, развитие общества в данном направлении означает регресс, деградацию сапиенсов.
Образ есть чувственный примитив.

полагаю до наоборот.
образ, сложная структура содержащая в себе, совокупность "информационных эскизов".
в актуальной книжной цивилизации, образы - "наше всё"... (С).

другой вопрос, что в те, "старые времена", образ/ы, были предметом - сакральных "видений/практик/учений/знаний"...
актуальн(й)ые образ/ы - in vitro, обладающие завидной динамикой не верифицируемости in vivo.

актуальные образы, как раскадровка кино, каждый следующий кадр-образ, вытесняет предыдущий, а по мере "просмотра" оных, остаётся определённое - впечатление.
слепок желательной рефлексии, имхо...

ну а то что, человек "не сконструирован" для осознания такого потока "информационных образов", и есть вопрос актуальной манипулятивности...

полагать можно, но тем не менее.
Образ строится на основе информации, является продуктом её обработки, это верно. Как верно и то, что образ не более чем способ разума примирить абстракцию с со своей реальной сущностью. И в этом плане образ есть продукт мыслительной деятельности
НО, коль речь идёт о постинформационном обществе, то речь идёт вовсе не о постройке образов, речь идёт о пользовании готовыми образами или их примитивами, что исключает собственную работу ума. Простейший пример - комиксы по классической литературе.