Были ли американцы на Луне? Опрос

Нет. В пробирке было не оружие. И о том, что внутри нее оружие Пауэлл ни разу не сказал. Пауэлл показал количество порошка, аналогичное объему содержавшихся спор в письме. Пока собственно предмет лжи отсутствует.
Какой-то неопознанный и безопасный порошок, который можно таскать в кармане и его объемом демонстрировать объем спор в письме. Можно было таскать жевачку, или фасолину. В чем предмет лжи? Предмет лжи может заключаться только в несоответствии объемов, но подтвердить это Вы ничем не можете, т.е. обвинение голословно.
Пострадали почтовые работники, которые люстрировали почту, т.е. вскрывали конверты и смотрели что внутри. При вскрытии конверта споры и попали на людей. В чем ложь-то?
Итого - три голословных обвинения во лжи.
Абсолютно - логика Вам неизвестна.

лжи нет, есть утверждение, что количество спор соответствовало количеству вещества в пробирке.

Где фотги, 6лять?!!!

Нету? (заламывая руки и брызжа слезами) НУ ПАЧИМУ?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

весь на гавно изошёл, походу...

_________________
Насилием войну не выиграем... (с) Лери

смыл кто-нибудь?

Я с таких мутагофф всегда поражаюсь, то он жопу дерёт за отечественные жыгули-тазики, то вдруг, с таким же рвением, рвёт свой тохес на британский флах, доказывая превосходство пындосрачей, причём НИКЕМ, НИЧЕМ и НИКОГДА не доказанное!!!

А шо? Дебилов стало больше на 1%? Уже 31 септант?

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Да, ишо два СКАКЛобыдлодебилоидьёттокретина к сатанинской иконе пындосрачестана приложились.

"Этого оружия" - сказал Пауэлл, потрясая пробиркой. "Этого".

ЗЫ. Я не дождался анонсированной мудрости от Пауэлла&ILPetr'а

Этого количества (как в письме).

Коллега, я привел цитату из твоего сообщения.

Речь идет о двух предметах: пробирке и "вот этого оружия". А не "этого количества".

Согласен, возможно в расширенном контексте "во-1, во-2" и т.д. можно додумать, что речь идет вот "о таком количестве", но ты сам предложил найти ложь именно в этой цитате. Что само по себе некорректно. Потому что речь данного господина состояла не только в этой цитате, и в результате этой речи было ложно обвинено государство, в результате была война, было свержение законного правителя. его убийство - в результате ОМП так и не нашли. Все еще непонятно, где ложь?

Да, ложь по второму пункту. Он предъявил доказательства причастности Ирака к рассылке некого порошка? Нет. Все его выступление - голословное и артистичное манипулирование без доказательств, т.е. ложь. Что происходит и в наше время по другим обвинениям от США, начиная от "российских хакеров".

ЗЫ. Жду мудрость.

Что ж Вы так ужом-то? "Потребовалось меньше, чем одна чайная ложка спор сибирской язвы в сухой форме в конверте, для того чтобы заставить закрыться Сенат Соединенных Штатов осенью 2001 года." В этот момент пробирка и демонстрировалась.

Зря. Это не для Вас. Смиритесь.

Подрыв крейсера Мэн в Гаване. Тонкинский инцидент. "Геноцид" албанцев в Косово. И еще тысячи случаев.

Жигуля не было? Его в библиотеке не завалило журналами?

Вот подкину ему десяток ссылок на учебники ракетостроения и т.д., будет тогда вам "позовите Вия".

в топку!

Учебники служат доказательством? Я тогда скажу что был на Луне недавно.

А я вот тебе верю. Давай хорошие фотки амерского и советского луноходов. Размажем, т.с., доказательной базой пиндосов. Я даже куратору в методичку плюну.

хм-мм..
Учебник — книга, содержащая систематическое изложение знаний в определенной области и используемая как в системе образования, на различных ее уровнях, так и для самостоятельного обучения

вроде как доступно изложено ,не?