Были ли американцы на Луне? Опрос

Ну... Так нечестно, укробесы...

_________________
Зловещие кровавые волны говномайдана разбились о Могучий Утёс Русской украины

Мой канал в Зелло: "1-Й Канал!"

Та да...

_________________
Зловещие кровавые волны говномайдана разбились о Могучий Утёс Русской украины

Мой канал в Зелло: "1-Й Канал!"

Вроде да.Кстати, мы видим возможности кино в 50-60х годах.

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

Забалтывает пиндосня колбасная тему. Обидно им за своих чёрных хозяев. Ничего-ничего, зато у них педики айфоны классные делают и электронику всякую. Поэтому им билли Гейтса москали подсунули, чтобы говняную винду везде внедрял и распространял, которая пожирает все ресурсы электроники

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Укродебилы считать не умеют!

<<Кейзинг выдвинул самую дурацкую версию фальсификации: ничего на Луну не летало. Ракета стартовала с космодрома и падала в Южный Полярный океан, астронавтов перед этим высаживали и везли в Лас-Вегас, где они весело проводили время, потом усаживали в капсулу и сбрасывали с вертолета в океан.
Думаю, бредовость подобной версии не стоит и демонстрировать.
В качестве причны, заставившей NASA пойти на фальсификацию, Кейзинг предположил, что они не смогли сделать мощный двигатель F-1 первой ступени ракеты Сатурн-5, и поэтому поставили вместо F-1 двигатели H-1 - с в восемь раз меньшей тягой. Мало того, что двигатели H-1 сооружение такого размера не поднимут, как его не облегчай;
такая замена требовала участия в заговоре огромного количества людей.
К тому же отличие тяги двигателей сразу бросится в глаза по объему факела, а ракета должна стартовать у всех на виду.
Аргументы, которыми он доказывает фальсификацию, стоят не больше, чем его теория...>>

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

<<Кейсингу наследовал ряд других "исследователей" лунной проблемы:
в 1992г. Ральф Рене публикует книгу "Как NASA показало Америке Луну" - "читаешь и думаешь: и что это за маразм? что автор курил? почему такой бред?" (c).
Даже сложно комментировать.
Также известны журналисты Барт Сибрел и Джеймс Коллиер, фотограф Дэвид Перси.

Строго говоря, назвать их «исследователями» можно только в кавычках: настоящая научная дискуссия сводится к обмену агрументацией между сторонами. Если исследователь сморозил глупость, и оппоненты ему это показали, то он должен признать свою неправоту (хотя лучше было бы, конечно, самому проверять свою аргументацию перед тем, как ее огласить). Тут же ничего подобного не видим: Кейзинг написал книгу, полную глупостей; их вот уже сорок лет повторяют его последователи, дополняя собственным бредом, хотя невероятно, чтобы они не видели многочисленных опровержений Кейзинга.

Так и продолжается: «сомневающиеся» публикуют книги с идиотской аргументацией; «защитники» - ее разоблачение; а «сомневающиеся» его как бы не замечают...

После того, как в 2001г. по Fox TV показали фильм «Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?», широко разрекламировавший ложные аргументы за фальсификацию, как грибы после дождя, стали множиться статьи, разоблачающие аргументацию фильма.

Людей писавших их можно понять – увидев рассадник лжи и невежества, они просто не могли пройти мимо..>>

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

Ну, прям - Козерог-1

Краткое введение в луносрачь, по просьбе телезрителя.
<<Подводя итоги первого витка (1969-ок.2000гг.) сомнений в высадке, можно сказать: американцам удалось сформировать некий фронт борцов с их ложью, не только опирающийся на заведомо неверные аргументы, но и предлагающий версию событий лунной программы, абсурдность которой видна всякому, кто знает об этой программе больше, чем можно почерпнуть из желтых СМИ. На фоне этой версии фальсификации, версия высадки выглядела безупречной: она не опровергается теми абсурдными аргументами, которые были предложены для ее опровержения, она не требует того грандиозного заговора, который предполагали "скептики".

То, что эти "скептики" отрицали не только высадку на Луну человека, но и вообще полет какого-либо аппарата на Луну в рамках программы Аполлон, позволяло использовать в качестве доказательств высадки доказательства посадки на Луну аппарата, как то лазерные уголковые отражатели, данные радиоперехвата и т.д., которые, строго говоря, являются лишь свидетельствами посещения Луны неким аппаратом в рамках программы "Аполлон", но не свидетельствами наличия на борту этого аппарата людей. >>

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

<<С началом XXI века центр наиболее серьезных обсуждений переместился в Россию.

Первый ласточкой был показ по ТВ в 1997г. фильма А.Гордона "Ревизская сказка. Американцы не были на Луне!".
Хотя автор попал под влияние Ральфа Рене, он сделал чрезвычайно полезную для скептиков вещь:
сымитировал передвижения в лунной гравитации путем замедления земных съемок, продемонстрировав возможность подобной фальсификации.

В сентябре 1999г. главный редактор газеты "Дуэль" Ю.И.Мухин опубликовал статью, ознаменовавшую начало собственного обсуждения лунной программы в России.
В этом тексте все: и уверенность в том, что фальсификация проходила по "минимальному" сценарию, и выдвижение в качестве мотива фальсификации неиспытанности американской техники, возможности аварии, и версия, что беспилотным был только лунный модуль, при пилотируемом командном -
и даже способ заставить молчать участников заговора, убеждая их, что после ряда сфальсифицированных высадок будет настоящая.
Хотя в вышеприведенном тексте есть и недостатки : по моему мнению, посвященных в заговор было много меньше тысячи, и, что более важно, Мухин не осознавал, что программа "Аполлон" - это не та программа, информацию о которой надо черпать в желтой прессе, поэтому и написал "в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны".

Вообще, Мухин попал под дурное влияние западных "скептиков" - грустное зрелище, взрослый человек вроде, а пытается использовать в качестве аргументации "отсутствие Земли на снимках", выполняет в высшей мере странный расчет глубины воронки под модулем...

Но, тем не менее, статьи Мухина представляют собой мощный прорыв на лунном направлении///>>

А вот выделенное - уже более напоминает Козерог-1.

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

Ну, вроде в этой ветке я как раз и не отрицаю огульно возможность облета Луны и посадки на нее. Это смешно. Другой вопрос - делали это люди или автоматы? Людская версия не выдерживает пока никакой критики. А идиотские скакания верунов только еще больше сдвигает от скепсиса к полному неверию в этот факт. Как говорится, при таких "друзьях" врагов не надо. Со стороны не верящих тоже много глупости. Создана целая индустрия профанизма как с одной стороны, так и с другой. Однако наличие идиотских доказательств не делает истиной ни одно из утверждений. Ну, пусть развлекаются. Есть определенные реперные точки, которые достаточно четко отсекают неясности. Но, увы, доказатели по этим вопросам ничего не смогли сказать внятно.
У местных доказателей, я понимаю и у других тоже, наблюдается (не люблю этот набивший в инете оскомину термин) когнитивный диссонанс, когда обладание "истиной в самой последней инстанции" вдруг рассыпается об самую обычную логику. Потеря почвы под ногами приводит сначала к циклическому и бессмысленному бубнению заученных "истин", а потом просто к скаканию и кривлянию. Ничего не напоминает? Угу... майдан. Поведение обманутого плебса, уверенного в своей нерушимой правоте и превосходстве одинаково во всех ситуациях и не зависит от национальной принадлежности.
Прикидываю какой вой поднимется после этого поста среди верунов и какие приступы диареи с плясками святого Вита будут это сопровождать.

Раз уж, всё равно, заговорили об высадке американцев на Луне, есть вопрос: а где фотки Солнца с Луны?

В этой ветке в о з м о ж н о с т ь не отрицал никто. Насколько помнится, всё оканчивалось вопросом - "а какие будут ваши доказательства?".

<<В применении к лунным экспедициям, мимимальная теория сводится к тому, что экспедиция американских астронавтов представляет собой подделку - нечто такое, что оставляет после себя вещественные доказательства, имитирующие вещественные доказательства реальной экспедиции.
Т.е. астронавтов провожают - астронавтов встречают, они привезли фотографии, видео, грунт. По версии NASA все это появилось в результате реальной экспедиции на Луну; по версии фальсификации - в результате подделки. Отличие версии минимальной фальсификации от версии фальсификации по-максимуму - в том, что по ней подделанными являются экспедиции аполлонавтов, а не программа "Аполлон"...
Может возникнуть вопрос: если элементы настоящей экспедиции на Луну - ракеты, космические корабли - были разработаны и созданы, то что мешало американцам высадиться по-настоящему? То же, что помешало СССР: ведь в СССР были разработаны и воплощены в железе ракеты Н1, космические корабли для полетов на Луну, тем не менее, советского космонавта на Луне не было. То, что страна вела настоящую, неподдельную, программу полета на Луну - не доказательство того, что программа увенчалась успехом. Лунная программа СССР не была поддельной, тем не менее, не увенчалась успехом. Потому создание настоящей техники для пилотируемого полета на Луну версии фальсификации не противоречит.

Ввиду вышеизложеного, сторонник версии фальсификации по-минимуму не будет искать свидетельства фальсификации где попало, не будет искать свидетельства, что какой-то элемент техники лунной программы был не спроектирован, или его проект представляет собой грубую бутафорию (как то делает Мухин, который, неразобравшись, "нашел", что техническое описание лунного ровера якобы представляет собой неграмотно сделаную выдумку).

Поиск неувязок в технике для опровергателя-минималиста сводится к поиску тех моментов, которые мешали бы фальсификации, если бы были реализованы так, как это надо для пилотируемого полета. В этих моментах заговорщики обязаны были вмешаться в создание техники, проект должен был быть тайно изменен так, чтобы техника могла провести беспилотный полет на Луну - т.е. осуществить аферу.

Надо сказать, этих моментов не так уж много: лунный модуль мог самостоятельно проводить посадку на Луну, вот орбитальный корабль, да, нуждался в ручной астрокоррекции - но это актуально только в тех вариантах версии, в которых люди отстутствовали и в орбитальном блоке тоже.
Для спуска луноходика требовалась некая переделка лунного модуля, но луноходик тогда был весьма гипотетическим элементом аферы...>>

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

вот тут у нас об этом стыдливо молчат. Вообще. Стесняются даже предполагать - а если не так, то как? Как всё это сделать?
Пусть сперва скажут, как в 2011 сфотографировали цепочки следов и оборудование на Луне.

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

Да нет никакой критики.Ругань есть, кривлянье - есть. критики - нет.
Кто оставил цепочки следов? Кто разбросал оборудование?

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

Не всё сразу.
Не говоря уж о том, что "цепочки следов" много контрастнее "следов ровера". Да и обрати внимание на "ровер", явно не отражающий свет.
http://www.astronet.ru/db/msg/ ... .html

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

Кто это видел?
Где это документально зафиксировано?

Кто хозяин этого кота на фотографии?
Есть ли у него прививка от чумки?

замечательно. Т.е есть какие то детали, которые выглядят не так, как мы себе это представляем.
Может быть. Хотя я думаю, это тень, а сам он покрыт пылью. Но это не важно.
Как они там оказались то?

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор