| Автор |
|
|
Wal
|
|
Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 22839
Откуда: от верблюда
Благодарил (а):
24 раз.
Поблагодарили:
672 раз.
|
Индифферент писал(а): Почему - неправильно? Все верно. Батутная астронавтика уже тогда дышала на ладан. Даже при многоразовых двигателях сравнение стоимости вывода на орбиту в разы невыгоднее у пиндосов. Как же так? Сравнение с чем? С Бураном? И сколько тонн полезного груза Буран вывел на орбиту
|
|
|
|
 |
|
Wal
|
|
Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 22839
Откуда: от верблюда
Благодарил (а):
24 раз.
Поблагодарили:
672 раз.
|
Индифферент писал(а): В отличии от Шаттл, Буран мог несколько раз заходить на посадку и садиться с работающими двигателями. Сверхтяжёлая ракета-носитель Буран-Энергия изначально создавалась универсальной и обеспечивала вывод на орбиту любых грузов массой до 100 тонн. Космический самолет Буран мог задействовать собственные двигатели во время снижения-посадки и совершать весь полет под управлением автоматики. Ручное управление посадкой в него добавили по настоянию пилотов. Шаттл мог садиться только в ручном режиме. Теоретически на Буран собирались ставить добавочные двигатели для маневриривания в атмосфере, практически в единственном полете их не было. Я не утвержаю, что Энергия-Буран плохая система, лишь то, что и у Бурана и у Шаттлов были свои изюминки, и Буран не однозначно лучше/хуже. Поэтому безапеляционное заявление неверно.
|
|
|
|
|
|
Индифферент
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 44931
Благодарил (а):
1662 раз.
Поблагодарили:
2553 раз.
|
Wal писал(а): Индифферент писал(а): Почему - неправильно? Все верно. Батутная астронавтика уже тогда дышала на ладан. Даже при многоразовых двигателях сравнение стоимости вывода на орбиту в разы невыгоднее у пиндосов. Как же так? Сравнение с чем? С Бураном? И сколько тонн полезного груза Буран вывел на орбиту При чем тут Буран? Идёт обычная пропагандистская перепалка с целью зачморить пиндосов и подпиндосников
_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
|
|
Индифферент
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 44931
Благодарил (а):
1662 раз.
Поблагодарили:
2553 раз.
|
Wal писал(а): Индифферент писал(а): В отличии от Шаттл, Буран мог несколько раз заходить на посадку и садиться с работающими двигателями. Сверхтяжёлая ракета-носитель Буран-Энергия изначально создавалась универсальной и обеспечивала вывод на орбиту любых грузов массой до 100 тонн. Космический самолет Буран мог задействовать собственные двигатели во время снижения-посадки и совершать весь полет под управлением автоматики. Ручное управление посадкой в него добавили по настоянию пилотов. Шаттл мог садиться только в ручном режиме. Теоретически на Буран собирались ставить добавочные двигатели для маневриривания в атмосфере, практически в единственном полете их не было. Я не утвержаю, что Энергия-Буран плохая система, лишь то, что и у Бурана и у Шаттлов были свои изюминки, и Буран не однозначно лучше/хуже. Поэтому безапеляционное заявление неверно. Лучше-лучше. Признать это тебе мешает колбасная гордость
_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
|
|
Авраам
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 20.06.2016
Сообщения: 14678
Откуда: Киев
Благодарил (а):
125 раз.
Поблагодарили:
273 раз.
|
Индифферент писал(а): Wal писал(а): Индифферент писал(а): Почему - неправильно? Все верно. Батутная астронавтика уже тогда дышала на ладан. Даже при многоразовых двигателях сравнение стоимости вывода на орбиту в разы невыгоднее у пиндосов. Как же так? Сравнение с чем? С Бураном? И сколько тонн полезного груза Буран вывел на орбиту При чем тут Буран? Идёт обычная пропагандистская перепалка с целью зачморить пиндосов и подпиндосников А зачморил сам себя и выставил дебилом. 
_________________
На кого, на Рабина? Последний раз в Париже видел его работы.(с) Wal
|
|
|
|
|
|
Индифферент
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 44931
Благодарил (а):
1662 раз.
Поблагодарили:
2553 раз.
|
Авраам писал(а): Индифферент писал(а): Wal писал(а): Индифферент писал(а): Почему - неправильно? Все верно. Батутная астронавтика уже тогда дышала на ладан. Даже при многоразовых двигателях сравнение стоимости вывода на орбиту в разы невыгоднее у пиндосов. Как же так? Сравнение с чем? С Бураном? И сколько тонн полезного груза Буран вывел на орбиту При чем тут Буран? Идёт обычная пропагандистская перепалка с целью зачморить пиндосов и подпиндосников А зачморил сам себя и выставил дебилом. Тебе, мавпа хохляцька, пора в Молдавию, к твоим европейским собратьям. Не суй свою мордашку пока люди с колбасниками разговаривают
_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
|
|
Авраам
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 20.06.2016
Сообщения: 14678
Откуда: Киев
Благодарил (а):
125 раз.
Поблагодарили:
273 раз.
|
Yetty писал(а):
Wal
Цитата: Можно спорить, что выгоднее. Но с точки зрения технологии шаттл имеет кое в чем преимущество так и не повторенное советскими инженерами - многоразовые главные ракетные двигатели. Правда кое в чем и уступает.
Поэтому я и сказал - заявление спорно.
Гибель двух Шаттлов в один и тот же период года (с разницой в неделю) доказывает, что использование килородо-водородного двигателя такой мощности - авантюра. И именно на эту авантюру наши и не пошли. Какие ваши? Вам до СССР как до Луны раком! Этих, туристов запускайте!
_________________
На кого, на Рабина? Последний раз в Париже видел его работы.(с) Wal
|
|
|
|
|
|
Зося
|
|
| Луганчанка |
 |
Регистрация: 16.01.2015
Сообщения: 36235
Откуда: Луганск
Благодарил (а):
6278 раз.
Поблагодарили:
4262 раз.
|
|
|
|
|
|
Авраам
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 20.06.2016
Сообщения: 14678
Откуда: Киев
Благодарил (а):
125 раз.
Поблагодарили:
273 раз.
|
А зачморил сам себя и выставил дебилом. [/quote] Тебе, мавпа хохляцька, пора в Молдавию, к твоим европейским собратьям. Не суй свою мордашку пока люди с колбасниками разговаривают[/quote] Шо там тебе с бабками скучно на бп стало, так тут тебя ваще размажут!
_________________
На кого, на Рабина? Последний раз в Париже видел его работы.(с) Wal
|
|
|
|
|
|
Индифферент
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 44931
Благодарил (а):
1662 раз.
Поблагодарили:
2553 раз.
|
Авраам писал(а): Yetty писал(а):
Wal
Цитата: Можно спорить, что выгоднее. Но с точки зрения технологии шаттл имеет кое в чем преимущество так и не повторенное советскими инженерами - многоразовые главные ракетные двигатели. Правда кое в чем и уступает.
Поэтому я и сказал - заявление спорно.
Гибель двух Шаттлов в один и тот же период года (с разницой в неделю) доказывает, что использование килородо-водородного двигателя такой мощности - авантюра. И именно на эту авантюру наши и не пошли. Какие ваши? Вам до СССР как до Луны раком! Этих, туристов запускайте! См. предыдущий пост, мавпа. От этого второй вверх
_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
|
|
Индифферент
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 44931
Благодарил (а):
1662 раз.
Поблагодарили:
2553 раз.
|
Зося писал(а): Однако ... Бабка 
_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
|
|
Зося
|
|
| Луганчанка |
|
Регистрация: 16.01.2015
Сообщения: 36235
Откуда: Луганск
Благодарил (а):
6278 раз.
Поблагодарили:
4262 раз.
|
Индифферент писал(а): Зося писал(а): Однако ... Бабка Я не об этом
|
|
|
|
|
|
Индифферент
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 44931
Благодарил (а):
1662 раз.
Поблагодарили:
2553 раз.
|
Авраам писал(а): А зачморил сам себя и выставил дебилом. Тебе, мавпа хохляцька, пора в Молдавию, к твоим европейским собратьям. Не суй свою мордашку пока люди с колбасниками разговаривают[/quote] Шо там тебе с бабками скучно на бп стало, так тут тебя ваще размажут! [/quote] Ага, вон бирка ту-ту ушёл размазывать. Сопли. А валенок - слезы за бесцельно потраченную жизнь на служение обманщикам
_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
|
|
Wal
|
|
Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 22839
Откуда: от верблюда
Благодарил (а):
24 раз.
Поблагодарили:
672 раз.
|
Индифферент писал(а): Wal писал(а): Индифферент писал(а): В отличии от Шаттл, Буран мог несколько раз заходить на посадку и садиться с работающими двигателями. Сверхтяжёлая ракета-носитель Буран-Энергия изначально создавалась универсальной и обеспечивала вывод на орбиту любых грузов массой до 100 тонн. Космический самолет Буран мог задействовать собственные двигатели во время снижения-посадки и совершать весь полет под управлением автоматики. Ручное управление посадкой в него добавили по настоянию пилотов. Шаттл мог садиться только в ручном режиме. Теоретически на Буран собирались ставить добавочные двигатели для маневриривания в атмосфере, практически в единственном полете их не было. Я не утвержаю, что Энергия-Буран плохая система, лишь то, что и у Бурана и у Шаттлов были свои изюминки, и Буран не однозначно лучше/хуже. Поэтому безапеляционное заявление неверно. Лучше-лучше. Признать это тебе мешает колбасная гордость Ну верь, верь, твое дело, если у меня гордость колбасная, по твоим словам, то у тебя тогда посконная, сермяжная и квашеная наверное?
|
|
|
|
|
|
Yetty
|
|
| Старожил |
 |
Регистрация: 13.06.2015
Сообщения: 7155
Благодарил (а):
387 раз.
Поблагодарили:
276 раз.
|
Wal писал(а): Челленжер взорвался из-за неполадот бустера (ускорителя), который был вообще твердотопливным. Ускоритель взорвался из-за повреждения точки крепления, которая в свою очередь была повреждена глыбой льда собледеневшего топливного бака. В те дни, когда были запущены погибшие Шаттлы во флориде самая низкая температура и высокая влажность.
|
|
|
|
|
|
Индифферент
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 12.09.2015
Сообщения: 44931
Благодарил (а):
1662 раз.
Поблагодарили:
2553 раз.
|
Зося писал(а): Индифферент писал(а): Зося писал(а): Однако ... Бабка Я не об этом Луна тревожит? 
_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
|
|
|
|
|
|
Wal
|
|
Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 22839
Откуда: от верблюда
Благодарил (а):
24 раз.
Поблагодарили:
672 раз.
|
Индифферент писал(а): Нерусь поганая. Даже выражения квасной патриотизм не знает  О, и квасная тоже? Я вообще-то квашеную капусту в твоей жидкой бороденке имел ввиду
|
|
|
|
|
|
vasis
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 01.02.2015
Сообщения: 26109
Откуда: городок на Южном Урале
Благодарил (а):
652 раз.
Поблагодарили:
794 раз.
|
Зося писал(а): Однако ... Зосенька! Плюнь на придурков! Пойдем со мной! Я покажу тебе много интересного! НО! Тетом об тет....
Последний раз редактировалось vasis 28.08.17, 09:56, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
|
|
|
Wal
|
|
Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 22839
Откуда: от верблюда
Благодарил (а):
24 раз.
Поблагодарили:
672 раз.
|
Yetty писал(а): Wal писал(а): Челленжер взорвался из-за неполадот бустера (ускорителя), который был вообще твердотопливным. Ускоритель взорвался из-за повреждения точки крепления, которая в свою очередь была повреждена глыбой льда собледеневшего топливного бака. В те дни, когда были запущены погибшие Шаттлы во флориде самая низкая температура и высокая влажность. Это ты путаешь со второй аварией. В первой в ускорителе на место не встало уплотнительное кольцо, которое задубело из-за холодной погоды, это да. Впрочем, это академический спор, так как Энергия тоже была кислород/водородной криогенной ракетой.
|
|
|
|
|
|
|
Pегиcтpaция
28.08.17, 08:59
