Были ли американцы на Луне? Опрос

Специально для подпиндосных валенков

После того как 17 мая 1987 года ТАСС оповестило мир о том, что в Советском Союзе начаты летно-конструкторские испытания новой мощной ракеты-носителя «Энергия», воспоследовала немедленная реакция со стороны западных СМИ.

«СССР теперь имеет возможность выполнять те космические задачи, которые останутся недоступными для США даже тогда, когда вновь начнутся полеты американских космических кораблей многоразового использования, — заявил в передаче телекомпании «Эй-Би-Си» сотрудник Университета Дж. Вашингтона доктор Джон Логсдон. — Для того чтобы приступить к выводу на орбиту таких же полезных грузов, на какие рассчитана советская ракета, Соединенным Штатам потребуется от шести до десяти лет».

«Советский космический эксперимент, — отмечала парижская «Юманите», — происходит в тот момент, когда США по прежнему не способны вернуть свои челночные космические аппараты на орбиту».

«Советский Союз вступил в новый этап освоения космического пространства», — утверждала японская «Майнити».

Примечательно, что при всеобщем одобрении действий советских конструкторов прозвучало предупреждение, озвученное газетой «Вашингтон Таймс»: ракета «Энергия» позволит Советскому Союзу создать систему орбитальных боевых станций, начиненных «лазерами, малыми ракетами, осколочными бомбами и спутниковыми боеголовками». Трех-четырех запусков новой ракеты хватит, чтобы создать действующую противоспутниковую систему на орбите.

Догадаться об истинном предназначении многоразового ракетно-космического комплекса было несложно, ведь сами американцы создавали систему «Спейс Шаттл» не из соображений гуманизма. Однако конструкторы НПО «Энергия» опоздали: новый руководитель государства Михаил Горбачев взял курс на «разрядку» и любые космические системы, имеющие военное назначение, оказались не нужны.

ты уж мил друг не юли.
Ты ту с пеной у рта доказывал, что американцы начали пилотируемую космонавтику с 1981 года. Так? Так.
На прямой вопрос, что собственно делал Леонов с Кубасовым в 1975 г., на орбите ты обвинил его во лжи.
Так? Так. Или ты "не то имел ввиду?" (С)
Не люблю лжецов, да еще и изворачивающихся.

И в тридцать третий раз - идиоты-конспироложцы!!
Попробуйте не предвзято прочитать этот текст (сделайте усилие).
Есть некий объем информации. Общеизвестной информации. Открыто распостронявшейся с начала 60-х годов. тут все - и деньги, огромные деньги, и работа сотен тысяч людей, и фото и видео, и лунный грунт, и просто то что люди видели старты, видели полет (я не случайно указал, что полет А-13, после взрыва наблюдали астрономы, визуально), и то что осталось на Луне.
Т.е. огромный массив, гора. И вот кто то посчитал какие то песчинки информации неверными. Но, все доводы конспироложцев легко опровергаются. Вот про лунный грунт например.Фото 2011г. - их никто фотошопом не считает, это придумали здесь.
Но если это было не так, то КАК было? У вас не получится считать всё это враньем, это какой то глупый онанизм.
Значит, надо как о объяснить весь массив фактов. можно сколько угодно верещать про сусликов на Байконуре, но старт Сатурна-5 - это не макет.
А объяснить это всё вы не можете. Да невозможно было в шестидесятые снять столько фильмов и фото за такой короткие промежуток времени! Нельзя было держать астронавтов на земле и обмениваться сигналами через Луну, задержка сигнала была бы еще больше. И так далее и тому подобное. Не было никаких секретных павильонов, никто не выкрадывал астронавтов из под обтекателя ракеты на стартовой площадке.
Всё было так, как было.
А вы онанируйте дальше

Можно спорить, что выгоднее. Но с точки зрения технологии шаттл имеет кое в чем преимущество так и не повторенное советскими инженерами - многоразовые главные ракетные двигатели. Правда кое в чем и уступает.
Поэтому я и сказал - заявление спорно.

Нет, неправильно.

У шаттла сзади мы наблюдаем 3 двигателя РС-25, которые и были главными маршевыми двигателями, выводящими систему в космос. В них использовалось топливо из подвесного танка (водород/кислород)

У Бурана сзади НЕТ маршевых двигателей, а только орбитальные (на шаттле такие тоже есть, см выше маршевых), для маневрирования и посадки. Буран не выходил в космос на своих двигателях, но на двигателях системы Энергия. Которая затем гибла в атмосфере

Поэтому у Бурана кроме его самого все остальное - одноразовое, вся система Энергия.

А у шаттла вот эти маршевые двигатели - многоразовые, одноразовый только подвесной танк (который конечно много дешевле целой ракеты Энергия).

Можно спорить, что выгоднее. Но с точки зрения технологии шаттл имеет кое в чем преимущество так и не повторенное советскими инженерами - многоразовые главные ракетные двигатели. Правда кое в чем и уступает.
Поэтому я и сказал - заявление спорно.