Были ли американцы на Луне? Опрос

Хорек, синий, абгаша, уралец... писец, восстание форумных чмырей какое-то.

не знаю насчёт переходного звена, но то, что это животное законченный тролль очевидно, причём тупой до безобразия.

ах, да, еще одного члена ООН (организация обиженных недоумков) забыл

Перечисли всех сразу списком. Обидно НАСАсосам

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

ну, как бы они летали сам. Долго. Пока "Коламбия" не грохнулась и остальные шатллы не списали (причем не сразу).
Я что то не помню истерик пока они летали. Сами. И вообще, с кем там Леонов с Кубасовым на орбите встречались, а?
Однако, я пока не увидел ни одного довода и не одного вопроса от конспироложцев.
С враньем, что американцы не дали никому грунта - разобрались. Ссылки были выше. Конспироложцы замолкли.
Так что, единственный довод у них - если американцы были на луне, почему не летают сейчас? А если не летают сейчас , значит не были вообще!
Это шедевр логики.
Других доводов они не привели. Вообще.
Только смехуёчки.
Ну, конспироложцы, блесните межушным ганглием! Давайте ваши доводы!!!!

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

Однако, я пока не увидел ни одного довода и не одного вопроса от Насасосов
С враньем, что американцы дали кому-то грунт- разобрались. Ссылки были выше. Насасосы замолкли.
Так что, единственный довод у них - американцы были на луне, а не летают сейчас , потому что там ничего интересного
Это шедевр логики.
Других доводов они не привели. Вообще.

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Японский зонд звался "Кагуя", а индийский - "Чандраян-1".
Истерика пиндосов была знатной тогда..

_________________
"У СВО нет цели. Только Путь.”(c)

Ещё и LRO ни разу низко не пролетел над этим местом. Короче, как сделали фотошоп - успехи пиндосов в освоении космоса рванули семимильными шагами

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Хорошо когда в ветке появляется человек с познаниями. Дай, пожалуйста, (тебе не сложно будет, там все протокольно, а ты в теме), ссылки на JAXA о смене ими оптики от заяленной и изменении полётного задания от первоначального, а уж я этих идолопоклонников насы харей-то по ссылкам на первосточник повожу. Увязав даты с пиндоскими требованиями, в клочья порву.

Да и Скайлеб летала. Йетти епонат конкретный!

_________________
На кого, на Рабина? Последний раз в Париже видел его работы.(с) Wal

Ссылки на истерики?
Может они из-за ракетный технологий этих стран истерили, а ты перепутал, болезный?

_________________
На кого, на Рабина? Последний раз в Париже видел его работы.(с) Wal

Индийский зонд сфотографировал следы высадки американцев на Луне

Сюжет:
Индийская космическая программа: запуск первого лунного зонда (21)
17:5803.09.2009
0
1090
1
3
Снимки места посадки и следы колес лунного автомобиля были получены установленным на "Чандраяне" спектрометром HySI, работающим в широком диапазоне электромагнитного излучения.

НЬЮ-ДЕЛИ, 3 сен - РИА Новости. Индийский лунный зонд "Чандраян-1" сфотографировал следы посадки на Луне американского корабля "Аполлон-15", сообщает в четверг газета "Таймс оф Индия" со ссылкой на специалиста Индийской организации космических исследований (ISRO) Пракаш Чохан.

Снимки места посадки и следы колес лунного автомобиля были получены установленным на "Чандраяне" спектрометром HySI, работающим в широком диапазоне электромагнитного излучения.
По словам ученого, сделанные с "Чандраяна" снимки доказывают, что участники экспедиции "Аполло-15" в 1971 году действительно побывали на Луне.

Еще до завершения миссии "Аполлонов" возникла теория "лунного заговора", приверженцы которой считали лунную эпопею грандиозной мистификацией. Сообщения о том, что американцы никогда не были на Луне, а кадры кинохроники были сфабрикованы на одной из студий в Голливуде, регулярно появляются в СМИ уже много лет. В качестве аргумента в свою поддержку скептики ссылаются на фото- и кинохронику. На ней, по их мнению, неестественно развевается на ветру установленный в безвоздушном пространстве американский флаг, видны тени от студийных софитов.

"Чандраян-1" - первый индийский лунный зонд. Он был запущен с космодрома имени Сатиша Дхавана в октябре 2008 года и проработал на орбите Луны девять месяцев. 29 августа "Чандраян" передал на Землю последний пакет данных, после чего связь с ним прервалась. Космический аппарат успел проработать на орбите Луны 312 дней, совершив 3,4 тысячи витков вокруг нее. Он передал на Землю тысячи фотографий поверхности и данные о химическом составе Луны, выполнив большую часть возложенных на него задач.

_________________
На кого, на Рабина? Последний раз в Париже видел его работы.(с) Wal

Такие скайлабы я два раза в день на орбиту запускаю

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

https://forums.airbase.ru/2015 ... .html
Читай.
все читай. С чем не согласен - пиши.
Кстати, там и про кусок дерева, якобы "подаренный" НАСА есть.

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

запускать то та их запускаешь.
Ты сделай так, что бы она потом в Австралии упала!!

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

А доктор знает?

_________________
На кого, на Рабина? Последний раз в Париже видел его работы.(с) Wal

промой глаза и читай:
http://www.skeptik.net/conspir ... x.htm

_________________
Для них Путин хуже Гитлера:ВорчунDestrierСпутникИгорьМеркурий,val1954,ДубрFar East,GOLBERG,Лубенчанин,Профиль,камчан,Беломор

Якобы 45 лет назад американцы высадились на Луну. Я не верю в это. Хочу пару слов сказать по этому поводу.

Защитники лунной лжи NASA обвиняют нас, скептиков, в вере в "лунный заговор". Дескать, "опровергуны верят в нелетали". Начну с того, что я вообще не верю. Верить меня старательно отучали во время обучения в ФМШ и НГУ. Вместо веры у меня привит научный метод. В концепции научного метода нет вообще такого понятия - верить. Не требуется. Есть гипотезы, есть факты, есть логика и методология науки.

Защитники NASA частенько требуют: "докажи, что не летали!". Объясняю: это демагогия (конкретно - "инверсия презумпции", см. п.2.4). Доказать отсутствие невозможно. Специально для иллюстрации этого положения Б.Рассел придумал "чайник Рассела". Процитирую:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

Защитники NASA частенько говорят: "Специалисты не сомневаются и говорят "летали!", а безграмотные опровергуны клевещут на них, обвиняя их во лжи." Это тоже подмена презумпции. В юриспруденции, да, действует презумпция невиновности, но в науке её нет - обязанность доказывания лежит на учёном, чьи утверждения поставлены под сомнения. И как же обстоят дела с доказательствами "лунных выходок"? На мой взгляд - неоспоримых доказательств нет.

Кстати, о специалистах. Чтобы разобраться, специалисту нужно
1) доступ к информации по американской лунной программе, а советские специалисты были хорошо изолированы от информации из-за рубежа;
2) время на её изучение, а у наших специалистов и без того было своих задач выше крыши;
3) специфический образ мышления, как у следователя или прокурора, такая подозрительность, граничащая с паранойей. Очевидно, что мнение специалиста интересно только в той области, в которой он специалист. Тут можно вспомнить незабываемого Козьму Пруткова ("Специалист подобен флюсу - его полнота одностороння."). И ещё нужно учесть, что во времена "демократического централизма" было очень опасно высказывать мнение, отличающееся от мнения Политбюро. Как писал Е.Евтушенко:
Учёный, сверстник Галилея,
Был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится Земля,
Но у него была семья...

Что могло бы служить такого рода доказательствами?
1) Кинофотодокументы, снятые на Луне.
2) Образцы лунного грунта.
3) Доставленные на Луну уголковые отражатели.
4) Независимые подтверждения.

По поводу кинофотодокументов. По крайней мере три мэтра отечественного кино нашли в себе смелость высказать своё мнение. Юрий Елхов, Леонид Коновалов, Всеволод Якубович заявили, что представленные американцами кинофотодокументы - "липа", снятая в павильонных условиях при искусственном освещении.

По поводу лунного грунта. Американцы якобы доставили с Луны 382 кг грунта, причём, в последней экспедиции "Аполлон-17" участвовал геолог Харрисон Шмитт. Теоретически, пробы, отобранные специалистом-геологом, должны быть для науки гораздо интереснее, чем пробы, собранные вслепую советскими АМС "Луна-16", "Луна-20" и "Луна-24". А что получилось? В 300 граммах советского лунного грунта были найдены несколько десятков веществ и минеральных фракций, которые не только до сих пор не были найдены на Земле, но и просто невозможны на ней - самородные церий и молибден, сульфиды золота и серебра, иодид родия и т.п. экзотика. (См., например, открытия Мохова.) А что с американскими образцами? В 382 кг не было найдено ничего внеземного. Якобы в американском лунном грунте впервые были открыты 4 новых минерала - армолколит, транквилитит, пероксферроит и иттробетафит. Только вот такой нюанс - все они в изобилии были найдены на Земле, причём, пероксферроит и иттробетафит - ещё до 1969 г. (Замечание. В 1970 г. была статья об открытии в лунном реголите неокисляющегося железа. Однако, свойство неокисляемости присуще также и метеоритному железу, а посему описанное Housley явление не является однозначным свидетельством "лунности" исследованного образца.)
Пожалуй, стоит процитировать слова Джеймса Доусона, сотрудника главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главного исследователя лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг.:
"Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количества ученых это было большим разочарованием."
Про обнаружение в "лунных" образцах "глины" или "голландскую деревяшку" даже и вспоминать как-то неловко...
Пожалуй, стоит привести слова д.г.-м.н. Н.Владыкина, назвавшего один из найденных им минералов "армстронгитом": "Честно говоря, сейчас бы я минерал уже не назвал армстронгитом. Потому что полностью уверен, что Армстронг на Луну не садился. Слишком много нестыковок в этой истории."

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

А что у нас с независимыми подтверждениями? А ничего! Совсем ничего. Скажем, был такой европейский аппарат SMART-1. Сначала одной из целей его миссии на сайте Европейского Космического Агентства была озвучена "инспекция мест посадок американских экспедиций". Потом эта цель тихо исчезла с сайта... Американский LRO и японский "Кагуя" я независимыми подтверждениями не считаю - во-первых, они друг другу противоречат (на снимках "Кагуя" светлые пятна в местах посадки, а на картинках, выдаваемых за снимки LRO - угольно-чёрные), а во-вторых, Япония - до сих пор оккупированная Штатами страна.

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.

Не доктор. Профессор

_________________
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.