Автор |
|
Михеич
|
|
Регистрация: 25.08.2014 Сообщения: 12612 Благодарил (а):
20 раз.
Поблагодарили:
322 раз.
|
Швеллер писал(а): Если же ваш солипсист все таки дэбил И он говорит-все что есть то существует а существует то что есть
Ты-то мизеич поди не дэбил, а с высказыванием выше не согласен, что ли? Наиболее истинным высказыванием является тавтология, это не секрет. Одновременно оно обычно бессмысленно. Вы ошибаетесь в данном случае это не тавтология Тавталогия правда не наиболее истинная она всегда истинна Но бессмысленным она быть не может
|
|
|
|
ИИ, религия, атеизм |
|
Швеллер
|
|
Регистрация: 19.08.2014 Сообщения: 4158 Благодарил (а):
80 раз.
Поблагодарили:
52 раз.
|
Михеич писал(а): Швеллер писал(а): Если же ваш солипсист все таки дэбил И он говорит-все что есть то существует а существует то что есть
Ты-то мизеич поди не дэбил, а с высказыванием выше не согласен, что ли? Наиболее истинным высказыванием является тавтология, это не секрет. Одновременно оно обычно бессмысленно. Вы ошибаетесь в данном случае это не тавтология Тавталогия правда не наиболее истинная она всегда истинна Но бессмысленным она быть не может Что вы говорите? И какой же смысл скажем в популярной фразе God is God ?
|
|
|
|
Михеич
|
|
Регистрация: 25.08.2014 Сообщения: 12612 Благодарил (а):
20 раз.
Поблагодарили:
322 раз.
|
Швеллер писал(а): Михеич писал(а): Что в окружающем мире однозначно указывает мне на его существование?
Мощный старик из под калининградчины 300 лет назад уже ответил на этот вопрос Звездное небо над головой и нравственный закон внутри меня Опять не устраивает? чего ж вам тады надобно? Космонаффты должны были сфоткать бога? Мощный старик из Англии предложил объяснить нравственный закон естественным отбором. И звучит это логичнее, кстати. Зачем богу нравственный закон внутри нас? К тому же несоблюдаемый Вы на Дарвина наговариваете Он не объяснял нравственные законы естественным отбором Вы походу в социальный дарвинизм заехали.. но мощный старик из Англии тут не при чем
|
|
|
|
Сергий Харченко
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 30.08.2014 Сообщения: 18811 Откуда: Харьков, РИ Благодарил (а):
608 раз.
Поблагодарили:
473 раз.
|
everfunk писал(а): к сожалению доказать, что ты можешь вести себя по-разному при одних и тех же начальных нельзя. можно, почему же. Например, посмотрите на этот несправедливый мир и выберите способ как его изменить к лучшему. Но если в результате мир изменится вместо лучшего к худшему, примите решение, отвечать вам за свои действия или нет.
|
|
|
|
Швеллер
|
|
Регистрация: 19.08.2014 Сообщения: 4158 Благодарил (а):
80 раз.
Поблагодарили:
52 раз.
|
И ещё, Михеич, расскажи, что ты считаешь существованием. Ладно бы просто поицепился к понятию в башке солипсиста, но когда стал доказывать, что есть и существует это не синонимы, уде можно насторожиться. Существует ли то, чего нет?
|
|
|
|
Швеллер
|
|
Регистрация: 19.08.2014 Сообщения: 4158 Благодарил (а):
80 раз.
Поблагодарили:
52 раз.
|
Михеич писал(а): Швеллер писал(а): Михеич писал(а): Что в окружающем мире однозначно указывает мне на его существование?
Мощный старик из под калининградчины 300 лет назад уже ответил на этот вопрос Звездное небо над головой и нравственный закон внутри меня Опять не устраивает? чего ж вам тады надобно? Космонаффты должны были сфоткать бога? Мощный старик из Англии предложил объяснить нравственный закон естественным отбором. И звучит это логичнее, кстати. Зачем богу нравственный закон внутри нас? К тому же несоблюдаемый Вы на Дарвина наговариваете Он не объяснял нравственные законы естественным отбором Вы походу в социальный дарвинизм заехали.. но мощный старик из Англии тут не при чем Ну да, он-то объяснял, почему у нас хвост отвалился, а не почему мы мыслим так амне иначе, угу
|
|
|
|
Михеич
|
|
Регистрация: 25.08.2014 Сообщения: 12612 Благодарил (а):
20 раз.
Поблагодарили:
322 раз.
|
Швеллер писал(а): Михеич писал(а): Швеллер писал(а): Если же ваш солипсист все таки дэбил И он говорит-все что есть то существует а существует то что есть
Ты-то мизеич поди не дэбил, а с высказыванием выше не согласен, что ли? Наиболее истинным высказыванием является тавтология, это не секрет. Одновременно оно обычно бессмысленно. Вы ошибаетесь в данном случае это не тавтология Тавталогия правда не наиболее истинная она всегда истинна Но бессмысленным она быть не может Что вы говорите? И какой же смысл скажем в популярной фразе God is God ? Еще могу вам привести-на войне как на войне Это видимость тавтологии, поскольку фраза несет новую информацию Например-на войне все происходит как на настоящей войне. Все по взрослому В этом смысл этой фразы А тавтологиия не информативна.. Это голое тождество р есть р
|
|
|
|
Михеич
|
|
Регистрация: 25.08.2014 Сообщения: 12612 Благодарил (а):
20 раз.
Поблагодарили:
322 раз.
|
уа не почему мы мыслим так амне иначегу
Швелеру больше не наливать))
|
|
|
|
Швеллер
|
|
Регистрация: 19.08.2014 Сообщения: 4158 Благодарил (а):
80 раз.
Поблагодарили:
52 раз.
|
Михеич писал(а): Швеллер писал(а): Михеич писал(а): Швеллер писал(а): Если же ваш солипсист все таки дэбил И он говорит-все что есть то существует а существует то что есть
Ты-то мизеич поди не дэбил, а с высказыванием выше не согласен, что ли? Наиболее истинным высказыванием является тавтология, это не секрет. Одновременно оно обычно бессмысленно. Вы ошибаетесь в данном случае это не тавтология Тавталогия правда не наиболее истинная она всегда истинна Но бессмысленным она быть не может Что вы говорите? И какой же смысл скажем в популярной фразе God is God ? Еще могу вам привести-на войне как на войне Это видимость тавтологии, поскольку фраза несет новую информацию Например-на войне все происходит как на настоящей войне. Все по взрослому В этом смысл этой фразы А тавтологиия не информативна.. Это голое тождество р есть р Ты постом выше писал Но бессмысленным она быть не может Источник: Атеизм vs РелигиозностьТо ли ты запутался окончательно, то ли ещё не окончательно. Считаешь ли ты, что не информативное высказывание не может быть бессмысленным? Хотя ты же это прямым текстом пишешь.
|
|
|
|
Швеллер
|
|
Регистрация: 19.08.2014 Сообщения: 4158 Благодарил (а):
80 раз.
Поблагодарили:
52 раз.
|
Михеич писал(а): уа не почему мы мыслим так амне иначегу
Швелеру больше не наливать)) Я блин с вами с планшетика общаюсь. Оцените! Не только лишь уси смогут
|
|
|
|
everfunk
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 29141 Благодарил (а):
155 раз.
Поблагодарили:
594 раз.
|
Сергий Харченко писал(а): everfunk писал(а): к сожалению доказать, что ты можешь вести себя по-разному при одних и тех же начальных нельзя. можно, почему же. Например, посмотрите на этот несправедливый мир и выберите способ как его изменить к лучшему. Но если в результате мир изменится вместо лучшего к худшему, примите решение, отвечать вам за свои действия или нет. Это уже будет другой выбор и другие обстоятельства. Сделав выбор один раз, вы уже изменились, вы ведь помните ваш прошлый выбор и последствия, это будете 'другой вы'. Собственно: 'в одну реку нельзя войти дважды'.
_________________ "Внешние стены дома - все несущие" -- Ихорь "я в самом что ни наесть станционном месте работаю" -- igg
|
|
|
|
Михеич
|
|
Регистрация: 25.08.2014 Сообщения: 12612 Благодарил (а):
20 раз.
Поблагодарили:
322 раз.
|
Ты-то мизеич поди не дэбил, а с высказыванием выше не согласен, что ли? Наиболее истинным высказыванием является тавтология, это не секрет. Одновременно оно обычно бессмысленно.[/quote] Вы ошибаетесь в данном случае это не тавтология Тавталогия правда не наиболее истинная она всегда истинна Но бессмысленным она быть не может[/quote] Что вы говорите? И какой же смысл скажем в популярной фразе God is God ?[/quote] Еще могу вам привести-на войне как на войне Это видимость тавтологии, поскольку фраза несет новую информацию Например-на войне все происходит как на настоящей войне. Все по взрослому В этом смысл этой фразы А тавтологиия не информативна.. Это голое тождество р есть р[/quote] Ты постом выше писал Но бессмысленным она быть не может Источник: Атеизм vs РелигиозностьТо ли ты запутался окончательно, то ли ещё не окончательно. Считаешь ли ты, что не информативное высказывание не может быть бессмысленным? Хотя ты же это прямым текстом пишешь.[/quote][/spoiler] О чем я пишу прямым текстом? Сформулируй возражение Мне тебя сложно понять)))
|
|
|
|
everfunk
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 29141 Благодарил (а):
155 раз.
Поблагодарили:
594 раз.
|
Швеллер писал(а): Михеич писал(а): уа не почему мы мыслим так амне иначегу
Швелеру больше не наливать)) Я блин с вами с планшетика общаюсь. Оцените! Не только лишь уси смогут а я по T9
_________________ "Внешние стены дома - все несущие" -- Ихорь "я в самом что ни наесть станционном месте работаю" -- igg
|
|
|
|
everfunk
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 29141 Благодарил (а):
155 раз.
Поблагодарили:
594 раз.
|
Redoutable писал(а): :gav: Ветки про гвозданию теистов и атеистов живут по 200 страниц. Вотжежмлять! Не хотел бы убедительной победы какой-то одной из сторон, это так сказать залог осмысления проблемы и развития каждого участника.
_________________ "Внешние стены дома - все несущие" -- Ихорь "я в самом что ни наесть станционном месте работаю" -- igg
|
|
|
|
everfunk
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 29141 Благодарил (а):
155 раз.
Поблагодарили:
594 раз.
|
Борзый писал(а): Вопщем всё понятно... бога нет... расходимся господа.... А вы как считаете, это полезное понятие? Вот тут обсуждали, что будущего по сути тоже нет, однако все строят на него планы.
_________________ "Внешние стены дома - все несущие" -- Ихорь "я в самом что ни наесть станционном месте работаю" -- igg
|
|
|
|
Михеич
|
|
Регистрация: 25.08.2014 Сообщения: 12612 Благодарил (а):
20 раз.
Поблагодарили:
322 раз.
|
Будущие ладно ..Оно хоть будет обязательно А вот прошлого точно не будет, что было то ушло Но зачастую то чего нет и не будет никогда определяет всю нашу жизнь со временем вообще беда.. И нет его толком а оно всемогуще
|
|
|
|
everfunk
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 29141 Благодарил (а):
155 раз.
Поблагодарили:
594 раз.
|
Аленка писал(а): Борзый писал(а): Вопщем всё понятно... бога нет... расходимся господа.... Из пустого в порожнее, взрослые мужики верят в кого то ,нет бы в себя и свои силы,что бы пройти этот жизненный путь с достоинством- в семье достаток,никто не ходит налево,дети прекрасные.....живи и радуйся,нет надо еще кого то приплетать,чтобы оправдать свои поступки Вот, интересное продолжение и пример. Нравственный аспект понятия Бог. В 'не ходи налево', 'в свои силы', откуда это, кому это нужно? Женщине конечно выгодно 'в семье достаток', если семья у мужчины одна. Почему не так: обеспечь как можно большее количество детей от _разных_ женщин.Диверсифицируй свой генофонд. В том числе и территориально. Есть шанс, что хоть кто-то выживет? Вот так, например. Алёнка, откуда у вас такие ценности, и что будет, если их не принимать?
_________________ "Внешние стены дома - все несущие" -- Ихорь "я в самом что ни наесть станционном месте работаю" -- igg
|
|
|
|
|
|