Автор |
|
Дмитрий
|
#501
28.12.16, 00:18
|
|
Завсегдатай |
|
Регистрация: 19.08.2014 Сообщения: 4088 Благодарил (а):
169 раз.
Поблагодарили:
185 раз.
|
tik писал(а): могу исчо подкинуть мыслишку: когда Т-34 и КВ на голову превосходили зоопарк панцеров в 41-42 гг РККА пачиму то откатилась до Волги. А вот когда в миллиметрах и длинах стволов стали панцерам уступать фронт поехал на запад. такой вот казалось бы парадокс для любителей миллиметриков Угу. И Берлин мы взяли исключительно из-за того, что гансы мауса слепили.
|
|
|
|
tik
|
#502
28.12.16, 00:23
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 17081 Откуда: Ватнег из Совка Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Дмитрий писал(а): tik писал(а): могу исчо подкинуть мыслишку: когда Т-34 и КВ на голову превосходили зоопарк панцеров в 41-42 гг РККА пачиму то откатилась до Волги. А вот когда в миллиметрах и длинах стволов стали панцерам уступать фронт поехал на запад. такой вот казалось бы парадокс для любителей миллиметриков Угу. И Берлин мы взяли исключительно из-за того, что гансы мауса слепили. неа танки эт железяки, воюют люди. а танки.... все танки одинаково поганы (с) танкист ветеран ВОВ
_________________ Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
Игорь
|
#503
28.12.16, 01:19
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 79525 Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1017 раз.
|
Дмитрий писал(а): Странный спор. Пробивает - не пробивает, и из этого лепите "хороший" танк или нет. Ну, был у гансов тяжкопробиваемый "Тигр" и что? По воспоминаниям Гудериана их больше двухсот в строю никогда не было из-за геморройной ремонтопригодности, дороговизны и сложности изготовления. Эти бы силы и ресурсы на четвёрку... Тут столько факторов нужно учитывать, чтоб понять "хороший" или вундервафля, а вы в пробитие уперлись. Сейчас не времена ВОВ - и соревнования в духе "кто больше танков наклепает, тот в войне и победит" не предвидится. Поэтому сейчас хороший танк - это действительно тот танк, который наиболее трудно уничтожить и который поэтому в наибольшей степени защитит свой экипаж. Цена же танка при этом уходит на второй план - в силу их относительной малочисленности, на современных твд. Будет танк в два раза дороже стоить, но при этом его будет в два раза сложнее уничтожить - отличный результат.
_________________ Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
Дмитрий
|
#504
28.12.16, 01:39
|
|
Завсегдатай |
|
Регистрация: 19.08.2014 Сообщения: 4088 Благодарил (а):
169 раз.
Поблагодарили:
185 раз.
|
Игорь писал(а): Дмитрий писал(а): Странный спор. Пробивает - не пробивает, и из этого лепите "хороший" танк или нет. Ну, был у гансов тяжкопробиваемый "Тигр" и что? По воспоминаниям Гудериана их больше двухсот в строю никогда не было из-за геморройной ремонтопригодности, дороговизны и сложности изготовления. Эти бы силы и ресурсы на четвёрку... Тут столько факторов нужно учитывать, чтоб понять "хороший" или вундервафля, а вы в пробитие уперлись. Сейчас не времена ВОВ - и соревнования в духе "кто больше танков наклепает, тот в войне и победит" не предвидится. Поэтому сейчас хороший танк - это действительно тот танк, который наиболее трудно уничтожить и который поэтому в наибольшей степени защитит свой экипаж. Цена же танка при этом уходит на второй план - в силу их относительной малочисленности, на современных твд. Будет танк в два раза дороже стоить, но при этом его будет в два раза сложнее уничтожить - отличный результат. Не соглашусь, если в два раза. Не знаю сколько стоит леопард, но при выборе, в том же бою в городе, - один танк или танк и БМОП, выбрал бы последнее.
|
|
|
|
Dmtr
|
#505
28.12.16, 01:50
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 04.09.2014 Сообщения: 31066 Благодарил (а):
112 раз.
Поблагодарили:
679 раз.
|
Глупые люди считают, что прочность танка очень важный критерий. Да, против партизан и басмачей - прочность играет роль. Но против регулярно армии серьезного противника бесполезно иметь мало но прочных танков. Лучше менее прочных - но больше. Настоящая регулярная армия уничтожает прочные танки и не прочные с одинаковым успехом. Главное - не толщина их лобовой брони (любой штурмовик даже 70х годов ЛЕГКО уничтожит Леопард2. Абрамс или Т90.) Главное - взаимодействие подразделений, грамотное командование, мотивация л.с, наличие современных средств поражения и... побольше удачи.
_________________ 14.04.2017 _vortex_ написал " на этой неделе с 90% вероятностью по КНДР ударят"
|
|
|
|
Dmtr
|
#506
28.12.16, 01:53
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 04.09.2014 Сообщения: 31066 Благодарил (а):
112 раз.
Поблагодарили:
679 раз.
|
Меч всегда победит щит.
(а на хитрую жо пу всегда найдется куй с винтом)
_________________ 14.04.2017 _vortex_ написал " на этой неделе с 90% вероятностью по КНДР ударят"
|
|
|
|
ZeroSun
|
#507
28.12.16, 02:46
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 2584 Благодарил (а):
38 раз.
Поблагодарили:
37 раз.
|
Dmtr писал(а): Заинтриговал А где там врезка, можно подробнее?
|
|
|
|
Игорь
|
#509
28.12.16, 02:51
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 79525 Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1017 раз.
|
Дмитрий
Цитата: Игорь писал(а): Дмитрий писал(а): Странный спор. Пробивает - не пробивает, и из этого лепите "хороший" танк или нет. Ну, был у гансов тяжкопробиваемый "Тигр" и что? По воспоминаниям Гудериана их больше двухсот в строю никогда не было из-за геморройной ремонтопригодности, дороговизны и сложности изготовления. Эти бы силы и ресурсы на четвёрку... Тут столько факторов нужно учитывать, чтоб понять "хороший" или вундервафля, а вы в пробитие уперлись. Сейчас не времена ВОВ - и соревнования в духе "кто больше танков наклепает, тот в войне и победит" не предвидится. Поэтому сейчас хороший танк - это действительно тот танк, который наиболее трудно уничтожить и который поэтому в наибольшей степени защитит свой экипаж. Цена же танка при этом уходит на второй план - в силу их относительной малочисленности, на современных твд. Будет танк в два раза дороже стоить, но при этом его будет в два раза сложнее уничтожить - отличный результат. Не соглашусь, если в два раза. Не знаю сколько стоит леопард, но при выборе, в том же бою в городе, - один танк или танк и БМОП, выбрал бы последнее.
Да хоть в десять раз пусть будет дороже - если при этом "всего" в два раза безопаснее будет. Зачем выбирать-то? Сейчас не времена Курской дуги, с битвами многих сотен танков. В какой-нить небольшой локальной войнушке нужны небольшие количества и танков и бмоп и прочей техники - и приоритетом при этом должна быть сохранность жизней их экипажей. Потери солдат сейчас необходимо минимизировать со всех точек зрения. Например с чисто психологической - ибо они деморализуют общество. Сейчас не 41-й год, опять же - и никто поймет, зачем солдатам где-то погибать, пока остальные в кабаках сидят и телевизор смотрят. И с политической точки зрения потери необходимо минимизировать, выигрыш конфликта с минимальными потерями = престиж страны. Показывает уровень ее развития, в военно-техническом плане. И просто с моральной точки зрения - неужели государству сейчас нельзя позаботиться о своих солдатах по максимуму, обеспечить им всю возможную безопасность? Ну что - лучше будет, если вместо этого еще пара воров себе суперяхты купят?
_________________ Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
Последний раз редактировалось Игорь 28.12.16, 03:04, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
|
Игорь
|
#511
28.12.16, 02:55
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 79525 Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1017 раз.
|
Dmtr писал(а): Глупые люди считают, что прочность танка очень важный критерий. Да, против партизан и басмачей - прочность играет роль. Но против регулярно армии серьезного противника бесполезно иметь мало но прочных танков. Лучше менее прочных - но больше. Настоящая регулярная армия уничтожает прочные танки и не прочные с одинаковым успехом. Главное - не толщина их лобовой брони (любой штурмовик даже 70х годов ЛЕГКО уничтожит Леопард2. Абрамс или Т90.) Главное - взаимодействие подразделений, грамотное командование, мотивация л.с, наличие современных средств поражения и... побольше удачи. А где ты собрался с "регулярной армией серьезного противника" воевать, аника-воин, ветеран Курской дуги? Против серьезной армии придется ЯО применять - да она поэтому и не нападет никогда. Чай не самоубийцы. Битвы танковых армад - дела давно минувших дней, поэтому.
_________________ Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
Последний раз редактировалось Игорь 28.12.16, 03:06, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
|
Кука
|
#512
28.12.16, 02:56
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 04.04.2016 Сообщения: 8295 Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
81 раз.
|
Игорь писал(а): дела давно минувших дней дела ... мда....
|
|
|
|
Дмитрий
|
#513
28.12.16, 10:48
|
|
Завсегдатай |
|
Регистрация: 19.08.2014 Сообщения: 4088 Благодарил (а):
169 раз.
Поблагодарили:
185 раз.
|
Цитата: Да хоть в десять раз пусть будет дороже - если при этом "всего" в два раза безопаснее будет. Зачем выбирать-то? Сейчас не времена Курской дуги, с битвами многих сотен танков. В какой-нить небольшой локальной войнушке нужны небольшие количества и танков и бмоп и прочей техники - и приоритетом при этом должна быть сохранность жизней их экипажей. Потери солдат сейчас необходимо минимизировать со всех точек зрения. Ты в какой-то параллельной вселенной живешь с безразмерным бюджетом. Я же исхожу из реалий того, что "в локальной войнушке", во-первых,небольшого количества будет не хватать. Их никогда не бывает много. Во-вторых, сохранить жизнь экипажа танка - это, конечно, хорошо, но есть еще поставленные задачи и жизни обычных солдат, не только экипажей. Так вот, в моей вселенной, где нет безразмерного бюджета, я задачу выполню с наименьшими потерями не с одной вундервафлей, а с танком и, допустим, бмоп. Моя задача их защитить, а уж они пусть ломают линии противника. Две брони всегда лучше одной.(с)
|
|
|
|
Dmtr
|
#514
28.12.16, 11:05
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 04.09.2014 Сообщения: 31066 Благодарил (а):
112 раз.
Поблагодарили:
679 раз.
|
Дмитрий писал(а): Цитата: Да хоть в десять раз пусть будет дороже - если при этом "всего" в два раза безопаснее будет. Зачем выбирать-то? Сейчас не времена Курской дуги, с битвами многих сотен танков. В какой-нить небольшой локальной войнушке нужны небольшие количества и танков и бмоп и прочей техники - и приоритетом при этом должна быть сохранность жизней их экипажей. Потери солдат сейчас необходимо минимизировать со всех точек зрения. Ты в какой-то параллельной вселенной живешь с безразмерным бюджетом. Я же исхожу из реалий того, что "в локальной войнушке", во-первых,небольшого количества будет не хватать. Их никогда не бывает много. Во-вторых, сохранить жизнь экипажа танка - это, конечно, хорошо, но есть еще поставленные задачи и жизни обычных солдат, не только экипажей. Так вот, в моей вселенной, где нет безразмерного бюджета, я задачу выполню с наименьшими потерями не с одной вундервафлей, а с танком и, допустим, бмоп. Моя задача их защитить, а уж они пусть ломают линии противника. Две брони всегда лучше одной.(с) у нас в России в год около 10 тысяч человек тонут в течении 3 летних месяцев. Каждый год. Это эквивалент человеческих потерь 3000 танковых экипажей. Да плюс 30 тысяч погибает в ДТП это еще 10 000 танковых экипажей. Каждый год. А этот Игореша тут людей лечит, что в случае войны, которая может случится раз в 50 лет - мы будет трястись о жизни 2-3 тысяч парней. И для спасения этих 2-3 тысяч людей надо стоимость танков увеличить в разы за счет увеличения их брони. (причем танки всё равно пробью в конечном итоге) Махатма Ганди новый нашелся... То войска требует на Украину ввести и разгромить украхунту утопив всех в крови. То озаботился о % выживаемости танковых экипажей... Лишь бы в теме ему нас рать и заявить, что против. Этакий - "А баба яга против". Характер у него сволочной...комплексы у него.
_________________ 14.04.2017 _vortex_ написал " на этой неделе с 90% вероятностью по КНДР ударят"
|
|
|
|
Dmtr
|
#515
28.12.16, 11:20
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 04.09.2014 Сообщения: 31066 Благодарил (а):
112 раз.
Поблагодарили:
679 раз.
|
Во время Великой отечественной войны мы теряли в среднем 12 тысяч человек в день. КАЖДЫЙ ДЕНЬ! Почти 4 года подряд.
_________________ 14.04.2017 _vortex_ написал " на этой неделе с 90% вероятностью по КНДР ударят"
|
|
|
|
ILPetr
|
#516
28.12.16, 12:24
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 19575 Откуда: Городок на Среднем Урале Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
366 раз.
|
Дмитрий писал(а): Цитата: Да хоть в десять раз пусть будет дороже - если при этом "всего" в два раза безопаснее будет. Зачем выбирать-то? Сейчас не времена Курской дуги, с битвами многих сотен танков. В какой-нить небольшой локальной войнушке нужны небольшие количества и танков и бмоп и прочей техники - и приоритетом при этом должна быть сохранность жизней их экипажей. Потери солдат сейчас необходимо минимизировать со всех точек зрения. Ты в какой-то параллельной вселенной живешь с безразмерным бюджетом. Я же исхожу из реалий того, что "в локальной войнушке", во-первых,небольшого количества будет не хватать. Их никогда не бывает много. Во-вторых, сохранить жизнь экипажа танка - это, конечно, хорошо, но есть еще поставленные задачи и жизни обычных солдат, не только экипажей. Так вот, в моей вселенной, где нет безразмерного бюджета, я задачу выполню с наименьшими потерями не с одной вундервафлей, а с танком и, допустим, бмоп. Моя задача их защитить, а уж они пусть ломают линии противника. Две брони всегда лучше одной.(с) Он не понимает, что лучше плохонький танк здесь когда он нужен, чем никакого хорошего.
|
|
|
|
Dmtr
|
#517
28.12.16, 13:42
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 04.09.2014 Сообщения: 31066 Благодарил (а):
112 раз.
Поблагодарили:
679 раз.
|
ILPetr писал(а): Дмитрий писал(а): Цитата: Да хоть в десять раз пусть будет дороже - если при этом "всего" в два раза безопаснее будет. Зачем выбирать-то? Сейчас не времена Курской дуги, с битвами многих сотен танков. В какой-нить небольшой локальной войнушке нужны небольшие количества и танков и бмоп и прочей техники - и приоритетом при этом должна быть сохранность жизней их экипажей. Потери солдат сейчас необходимо минимизировать со всех точек зрения. Ты в какой-то параллельной вселенной живешь с безразмерным бюджетом. Я же исхожу из реалий того, что "в локальной войнушке", во-первых,небольшого количества будет не хватать. Их никогда не бывает много. Во-вторых, сохранить жизнь экипажа танка - это, конечно, хорошо, но есть еще поставленные задачи и жизни обычных солдат, не только экипажей. Так вот, в моей вселенной, где нет безразмерного бюджета, я задачу выполню с наименьшими потерями не с одной вундервафлей, а с танком и, допустим, бмоп. Моя задача их защитить, а уж они пусть ломают линии противника. Две брони всегда лучше одной.(с) Он не понимает, что лучше плохонький танк здесь когда он нужен, чем никакого хорошего. он просто противесли бы у нас были 200 (противо)танков Барс3, (Российские аналоги перспективного тяжелого дорогущего (противо)танка Леопарда3), то он бы ныл и страдал бы тут, что у нас огромная страна и нам не нужны 200 дорогих тяжелых (противо)танков Барс3, а нужны тысячи универсальных средних танков Т-90
_________________ 14.04.2017 _vortex_ написал " на этой неделе с 90% вероятностью по КНДР ударят"
|
|
|
|
Таксибе
|
#518
28.12.16, 13:50
|
|
Регистрация: 21.04.2016 Сообщения: 48581 Откуда: Москва Благодарил (а):
1054 раз.
Поблагодарили:
1328 раз.
|
Игорь писал(а): Дмитрий писал(а): Странный спор. Пробивает - не пробивает, и из этого лепите "хороший" танк или нет. Ну, был у гансов тяжкопробиваемый "Тигр" и что? По воспоминаниям Гудериана их больше двухсот в строю никогда не было из-за геморройной ремонтопригодности, дороговизны и сложности изготовления. Эти бы силы и ресурсы на четвёрку... Тут столько факторов нужно учитывать, чтоб понять "хороший" или вундервафля, а вы в пробитие уперлись. Сейчас не времена ВОВ - и соревнования в духе "кто больше танков наклепает, тот в войне и победит" не предвидится. Поэтому сейчас хороший танк - это действительно тот танк, который наиболее трудно уничтожить и который поэтому в наибольшей степени защитит свой экипаж. Цена же танка при этом уходит на второй план - в силу их относительной малочисленности, на современных твд. Будет танк в два раза дороже стоить, но при этом его будет в два раза сложнее уничтожить - отличный результат. Вахтер, сиди и разгадывай кроссворды. Сложно уничтожаемых танков не существует в природе. Есть раздел военной статистики, учитывающий срок жизни любой техники в бою. И эта же самая статистика говорит, сколько, грубо говоря, танков на километр фронта требуется, чтобы часть из них смогла прорваться через ПТО. "Лучше меньше, да лучше" от твоего картавого предшественника здесь не работает. Никому не нужен чудо-танк ценой в авианосец, гарантированно уничтожаемый копеечной противотанковой миной. На, предложи защиту танка, противодействующую этой плевалке:
|
|
|
|
Игорь
|
#519
28.12.16, 13:57
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 79525 Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1017 раз.
|
Дмитрий писал(а): Цитата: Да хоть в десять раз пусть будет дороже - если при этом "всего" в два раза безопаснее будет. Зачем выбирать-то? Сейчас не времена Курской дуги, с битвами многих сотен танков. В какой-нить небольшой локальной войнушке нужны небольшие количества и танков и бмоп и прочей техники - и приоритетом при этом должна быть сохранность жизней их экипажей. Потери солдат сейчас необходимо минимизировать со всех точек зрения. Ты в какой-то параллельной вселенной живешь с безразмерным бюджетом. Я же исхожу из реалий того, что "в локальной войнушке", во-первых,небольшого количества будет не хватать. Их никогда не бывает много. Во-вторых, сохранить жизнь экипажа танка - это, конечно, хорошо, но есть еще поставленные задачи и жизни обычных солдат, не только экипажей. Так вот, в моей вселенной, где нет безразмерного бюджета, я задачу выполню с наименьшими потерями не с одной вундервафлей, а с танком и, допустим, бмоп. Моя задача их защитить, а уж они пусть ломают линии противника. Две брони всегда лучше одной.(с) "Их никогда не бывает много" - это значит "воевать числом, а не уменьем". В условиях того же самого "безразмерного бюджета". Что за "локальную войнушку" такую ты собрался устроить - с кем именно - если тебе на нее допустим 100 танков не хватит? Во время войны в ЮО меньше танков использовали и всего три танка в итоге потеряли. Танк сейчас - средство поддержки пехоты, а не средство борьбы против танков же. Куда их тысячами клепать - зачем столько? Уж лучше меньше - да лучше, как говорится. Меньше танков - но лучше защищенных. Чем наклепать тысячи консервных банок, горящих как спички, вместе с экипажами.
_________________ Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
ILPetr
|
#520
28.12.16, 14:12
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 19575 Откуда: Городок на Среднем Урале Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
366 раз.
|
Игорь писал(а): "Их никогда не бывает много" - это значит "воевать числом, а не уменьем". В условиях того же самого "безразмерного бюджета". Что за "локальную войнушку" такую ты собрался устроить - с кем именно - если тебе на нее допустим 100 танков не хватит? Во время войны в ЮО меньше танков использовали и всего три танка в итоге потеряли. Совершенно нет. Игорь писал(а): Танк сейчас - средство поддержки пехоты, а не средство борьбы против танков же. Куда их тысячами клепать - зачем столько? Уж лучше меньше - да лучше, как говорится. Меньше танков - но лучше защищенных. Чем наклепать тысячи консервных банок, горящих как спички, вместе с экипажами. Вот мы пришли к уровню оценок - 150 000 мотострелков это 5 000 взводов, для усиления каждого по танку. Вот и общая численность необходимых танков в идеальном случае - 5 000.
|
|
|
|
|
|