Автор |
|
Галилео
|
#81
23.12.16, 20:49
|
|
Регистрация: 29.08.2014 Сообщения: 3747 Благодарил (а):
4 раз.
Поблагодарили:
73 раз.
|
карась писал(а): танк не есть универсальным оружием какла видно по помету...
_________________ E pur si muove!
|
|
|
|
tik
|
#82
23.12.16, 20:51
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 17081 Откуда: Ватнег из Совка Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
ILPetr писал(а): OlegTS писал(а): ILPetr писал(а): Все западные танки повторяют концепцию танков ВВ2 Германии 43-45 годов, танки - это самоходная противотанковая САУ Понятно. Тоесть, это не танки плохие, это ИГИЛ воюет неправильно. Вместо того, чтобы вступить в честный, открытый бой с Леопардами, на каких-нибудь самодельных тачанках, переделанных из городских малолитражек, они предательски нанесли удар из Фаготов. Настоящие бандиты. Танки не плохие, они для других условий противодействия сделаны - обстрел противником исключительно лобовой, борта и зад не обстреливаются. Для противотанковой САУ не в первой цепи обороны это вполне разумно. А когда такую ПТСАУ начинают применять как танк, оказывается что ей в борт среляют. а в российских танках типа по другому? у них борт также как лоб защищен?
_________________ Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
LuckyStarrr
|
#83
23.12.16, 20:56
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 06.09.2016 Сообщения: 47862 Благодарил (а):
972 раз.
Поблагодарили:
1257 раз.
|
Эгоцентрист писал(а): Думаю не танки плохие. А противотанковые средства очень хорошие. Ручные гранатомёты и всё такое. Нашего естественно производства. Бздынь и нету танка Ну вот давай чисто логически. Если противотанковые средсва, в т.ч. совсем древние, куячат танк как не куя делать, то значит танки куевые, не? Кули толку с его 70 тоннн....?
|
|
|
|
Игорь
|
#84
23.12.16, 21:02
|
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 79020 Благодарил (а):
21 раз.
Поблагодарили:
1015 раз.
|
LuckyStarrr писал(а): Эгоцентрист писал(а): Думаю не танки плохие. А противотанковые средства очень хорошие. Ручные гранатомёты и всё такое. Нашего естественно производства. Бздынь и нету танка Ну вот давай чисто логически. Если противотанковые средсва, в т.ч. совсем древние, куячат танк как не куя делать, то значит танки куевые, не? Кули толку с его 70 тоннн....? Что значит - "танки куевые"? Немцы из фаустпатронов еще во времена ВОВ жгли советские танки. Значит ли это, что танки эти были "куевые" - и что мы и без них войну бы выиграли? Любое оружие можно уничтожить - другим оружием. Турки вон наш бомбардировщик сбили. Значит ли это, что он был "куевым"? Детский сад какой-то - "охфицерик"-Лакистрюк зажигает "чисто логически".
_________________ Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда
|
|
|
|
Медвежуть
|
#85
23.12.16, 21:05
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 20.08.2014 Сообщения: 24640 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
822 раз.
|
Игорь писал(а): Veresk, ты по-моему сам эти "мифы" создаешь, и сам их "разрушаешь".
В мире нет ни одного танка, которого нельзя было бы подбить.
Даже "Армату" можно будет подбить - прикинь. Нуу.. пока даже старенький Т-90 не удалось "подбить". Несмотря на многочисленные попадания.
_________________ "У СВО нет цели. Только Путь.”(c)
|
|
|
|
Dmtr
|
#86
23.12.16, 21:27
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 04.09.2014 Сообщения: 31066 Благодарил (а):
112 раз.
Поблагодарили:
679 раз.
|
Игорь писал(а): LuckyStarrr писал(а): Эгоцентрист писал(а): Думаю не танки плохие. А противотанковые средства очень хорошие. Ручные гранатомёты и всё такое. Нашего естественно производства. Бздынь и нету танка Ну вот давай чисто логически. Если противотанковые средсва, в т.ч. совсем древние, куячат танк как не куя делать, то значит танки куевые, не? Кули толку с его 70 тоннн....? Что значит - "танки куевые"? Немцы из фаустпатронов еще во времена ВОВ жгли советские танки. Значит ли это, что танки эти были "куевые" - и что мы и без них войну бы выиграли? Любое оружие можно уничтожить - другим оружием. Турки вон наш бомбардировщик сбили. Значит ли это, что он был "куевым"? Детский сад какой-то - "охфицерик"-Лакистрюк зажигает "чисто логически". Этот человек точно больной! Он только такое пишет во всех своих постах. Никогда он не писал - Фагот легко подбивает современный Германский танк Леопард. В Ираке пожгли много Абрамсов. Неееет. Этот человек только на одно заточен. Путин - плохой. Российское все хреновое. За словом и за примерами в карман не полезет. Подкован. В одном посте по 2-3 примера запросто. А про Западное - никогда хреновое не говорит.
_________________ 14.04.2017 _vortex_ написал " на этой неделе с 90% вероятностью по КНДР ударят"
|
|
|
|
Dmtr
|
#87
23.12.16, 21:28
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 04.09.2014 Сообщения: 31066 Благодарил (а):
112 раз.
Поблагодарили:
679 раз.
|
Игорь - это Художник.
_________________ 14.04.2017 _vortex_ написал " на этой неделе с 90% вероятностью по КНДР ударят"
|
|
|
|
карась
|
#88
23.12.16, 21:44
|
|
Регистрация: 07.09.2014 Сообщения: 1883 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
20 раз.
|
tik писал(а): карась писал(а): Ну нам боевое применение оружия в учебке читал полкан, из советников бывший. На всю жизнь запомнил: Взвод сирийских танков Т-72 в окопах(там высота башни см 60-80!) подпустила роту израильских танков МХ1 абрамс на километр ..... в обчим ни один израильский танк не ушел! Башни летели, из трансмиссии запчасти летели ..... и давно у Израиля абраши ротами катаюцо? фпрочем, рассказывать это не мешает разумеется Нам это рассказывали в начале 80-х прошлого столетия, а он естественно ранее советовал сирийцам. Когда у вас там были войны с сирийцами хрен его знаю, но меркав тогда не было. Оно кажись и в 80-ых не было.
|
|
|
|
карась
|
#89
23.12.16, 21:51
|
|
Регистрация: 07.09.2014 Сообщения: 1883 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
20 раз.
|
vasis писал(а): Я молокосос 1950 г рождения, капитан в отставке.... Извини тов. капитан, не признал, не отец, но старший брат. Просто тут либерально-демократические ссыкуны-молокососы круто пальцы топорщат, вот и развлекаюсь, макая их в дерьмецо. Легонько так.
|
|
|
|
Летчик-налетчик
|
#90
23.12.16, 21:52
|
|
Регистрация: 21.08.2016 Сообщения: 15153 Откуда: Москва Благодарил (а):
7145 раз.
Поблагодарили:
795 раз.
|
[spoiler=Dmtr] Цитата: Игорь писал(а): LuckyStarrr писал(а): Эгоцентрист писал(а): Думаю не танки плохие. А противотанковые средства очень хорошие. Ручные гранатомёты и всё такое. Нашего естественно производства. Бздынь и нету танка Ну вот давай чисто логически. Если противотанковые средсва, в т.ч. совсем древние, куячат танк как не куя делать, то значит танки куевые, не? Кули толку с его 70 тоннн....? Что значит - "танки куевые"? Немцы из фаустпатронов еще во времена ВОВ жгли советские танки. Значит ли это, что танки эти были "куевые" - и что мы и без них войну бы выиграли? Любое оружие можно уничтожить - другим оружием. Турки вон наш бомбардировщик сбили. Значит ли это, что он был "куевым"? Детский сад какой-то - "охфицерик"-Лакистрюк зажигает "чисто логически". Этот человек точно больной! Он только такое пишет во всех своих постах. Никогда он не писал - Фагот легко подбивает современный Германский танк Леопард. В Ираке пожгли много Абрамсов. Неееет. Этот человек только на одно заточен. Путин - плохой. Российское все хреновое. За словом и за примерами в карман не полезет. Подкован. В одном посте по 2-3 примера запросто. А про Западное - никогда хреновое не говорит. потомственный белог0ндон
|
|
|
|
карась
|
#91
23.12.16, 21:59
|
|
Регистрация: 07.09.2014 Сообщения: 1883 Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
20 раз.
|
Да и бобров тихонечко троллю: прижмешь иного белогандонника, а он по бобринному выть начинает. Пример аленушка. То иной бобер похлеще белагондонника отжигать начинает ...... воопчим весело тута!
|
|
|
|
antisaks
|
#92
23.12.16, 22:14
|
|
Регистрация: 15.08.2015 Сообщения: 26780 Откуда: г. Оренбург Благодарил (а):
6244 раз.
Поблагодарили:
1003 раз.
|
карась писал(а): Да и бобров тихонечко троллю: прижмешь иного белогандонника, а он по бобринному выть начинает. Пример аленушка. То иной бобер похлеще белагондонника отжигать начинает ...... воопчим весело тута! Каких бобров ты тут троллишь, чешуйчатый с 3 х секундной памятью, аленушку в бобры записал дебилятко, под карягу быстро и не отсвечивай....
Последний раз редактировалось antisaks 23.12.16, 22:15, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
|
Бордюр
|
#93
23.12.16, 22:15
|
|
Регистрация: 07.09.2014 Сообщения: 1503 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
43 раз.
|
карась писал(а): Да и бобров тихонечко троллю: прижмешь иного белогандонника, а он по бобринному выть начинает. Пример аленушка. То иной бобер похлеще белагондонника отжигать начинает ...... воопчим весело тута! Вот с кем ты сейчас беседуешь, горе мамино? Сам сказал, сам ответил... Тролль из тебя, неуважаемая рыба, как из говна конфетка. Впрочем, не буду мешать торжеству каклоразума. Резвись, болезный. И это, не коверкай русский язык ака "танк не есть универсальным оружием". Камлай на дупомове, лучше получится, судя по всему ))))
|
|
|
|
ILPetr
|
#94
23.12.16, 22:24
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 19472 Откуда: Городок на Среднем Урале Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
365 раз.
|
tik писал(а): ILPetr писал(а): OlegTS писал(а): ILPetr писал(а): Все западные танки повторяют концепцию танков ВВ2 Германии 43-45 годов, танки - это самоходная противотанковая САУ Понятно. Тоесть, это не танки плохие, это ИГИЛ воюет неправильно. Вместо того, чтобы вступить в честный, открытый бой с Леопардами, на каких-нибудь самодельных тачанках, переделанных из городских малолитражек, они предательски нанесли удар из Фаготов. Настоящие бандиты. Танки не плохие, они для других условий противодействия сделаны - обстрел противником исключительно лобовой, борта и зад не обстреливаются. Для противотанковой САУ не в первой цепи обороны это вполне разумно. А когда такую ПТСАУ начинают применять как танк, оказывается что ей в борт среляют. а в российских танках типа по другому? у них борт также как лоб защищен? Типа по другому - угол безопасного маневрирования башней вдвое больше западников, толщина бронирования бортов тоже вдвое больше, плюс боеукладка "прижата" к днищу, в результате экранируется рельефом, толщина крыши вдвое больше. В результате, при схожести внешних форм, это существенно разные машины - одни обеспечивают усиление пехоты при наступлении, другие - обеспечивают противотанковые функции при обороне.
|
|
|
|
OlegTS
|
#95
23.12.16, 22:30
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 19003 Благодарил (а):
6 раз.
Поблагодарили:
604 раз.
|
ILPetr писал(а): другие - обеспечивают противотанковые функции при обороне. Я не понял. Леопард против танков?
_________________ Богобоязненный православный христианин Иудушка Головлёв, является самым отвратительным персонажем во всей русской классике.
|
|
|
|
Dmtr
|
#96
23.12.16, 22:34
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 04.09.2014 Сообщения: 31066 Благодарил (а):
112 раз.
Поблагодарили:
679 раз.
|
OlegTS писал(а): ILPetr писал(а): другие - обеспечивают противотанковые функции при обороне. Я не понял. Леопард против танков? И Абрамс мериканский. Абрамс настолько против танков - что у него и снарядов нет против пехоты. Абрамс - по сути 100% ПТСАУ.
_________________ 14.04.2017 _vortex_ написал " на этой неделе с 90% вероятностью по КНДР ударят"
|
|
|
|
vasis
|
#97
23.12.16, 22:39
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 01.02.2015 Сообщения: 26109 Откуда: городок на Южном Урале Благодарил (а):
652 раз.
Поблагодарили:
794 раз.
|
Dmtr писал(а): Я вообще то русский. Да, идиты!!!!
|
|
|
|
OlegTS
|
#98
23.12.16, 22:44
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 19003 Благодарил (а):
6 раз.
Поблагодарили:
604 раз.
|
Dmtr писал(а): OlegTS писал(а): ILPetr писал(а): другие - обеспечивают противотанковые функции при обороне. Я не понял. Леопард против танков? И Абрамс мериканский. Абрамс настолько против танков - что у него и снарядов нет против пехоты. Абрамс - по сути 100% ПТСАУ. А Фагот против кого?
_________________ Богобоязненный православный христианин Иудушка Головлёв, является самым отвратительным персонажем во всей русской классике.
|
|
|
|
|
|