Автор |
|
woland69
|
#1
08.10.16, 11:22
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 04.10.2014 Сообщения: 12276 Благодарил (а):
381 раз.
Поблагодарили:
445 раз.
|
Цитата: Может голосование пора устроить? Только отдельно для россиян и иностранцев. Вопрос- если бы я был присяжным....
_________________ Политика — это патологическая сфера человеческих взаимоотношений, когда страсти есть, а секса нет
|
|
|
|
шумелка мыш
|
#2
08.10.16, 11:25
|
|
Завсегдатай |
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 2519 Откуда: да... я с урала Благодарил (а):
2 раз.
Поблагодарили:
45 раз.
|
енто вообще о чем?
_________________ однажды ты проснешься и поймешь все что было - это сон наша родина - СССР
|
|
|
|
serge1
|
#3
08.10.16, 11:33
|
|
Регистрация: 18.08.2014 Сообщения: 8535 Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
119 раз.
|
Дело Сычевой. Изнасилованной по версии обвинения. Видео не сильно подтверждает версию обвинения. Провокационное поведение жертвы. Кстати, она звала на помощь?
|
|
|
|
Сергеевна
|
#5
08.10.16, 16:53
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 49406 Благодарил (а):
5503 раз.
Поблагодарили:
3331 раз.
|
В Германии бывали случаи, когда насильникам выносился оправдательный приговор. Обосновывался он тем, што якобы жертва вела себя очень провокативно, што и повлекло якобы акт насилия. Там были ссылки и на одежду, дескать слишком откровенную, и то как жертва нескромно себя вела, ну итд. Правда в Германии это скорее всего борьба обвинения против защиты. Это т.с. юридическая казуистика.
Но если бы я была присяжным в суде в нашем случае, я бы проголосовала за указанный приговор. Потому што подсудимые - настоящие ублюдки. Полные ничтожества. Ниже опуститься просто нельзя.
Так вот я бы проголосовала за приговор не только потому, штобы ублюдков изолировать (пользы от них обществу все равно никакой, поэтому ущерба для общества тоже не будет), а еще и потому, штобы другим ублюдкам, расплодившимся в последнее время немеряно, тоже неповадно было. В назидание, так сказать, другим ублюдкам.
Может кого-нибудь в какой-то момент этот приговор убережет от подобной гнусности. И если уж не по моральным причинам, то хотя бы сработает инстинкт самосохранения.
_________________ Все люди являются носителями интеллекта. Но некоторые бессимптомно (С)
|
|
|
|
SHAMAN
|
#6
08.10.16, 17:03
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 20.08.2014 Сообщения: 22502 Откуда: Е-бург Благодарил (а):
61 раз.
Поблагодарили:
600 раз.
|
Сергеевна писал(а): В Германии бывали случаи, когда насильникам выносился оправдательный приговор. Обосновывался он тем, што якобы жертва вела себя очень провокативно, што и повлекло якобы акт насилия. Там были ссылки и на одежду, дескать слишком откровенную, и то как жертва нескромно себя вела, ну итд.
Но если бы я была присяжным в суде в нашем случае, я бы проголосовала за указанный приговор. Потому што подсудимые - настоящие ублюдки. Полные ничтожества. Ниже опуститься просто нельзя.
Так вот я бы проголосовала за приговор не только потому, штобы ублюдков изолировать (пользы от них обществу все равно никакой, поэтому ущерба для общества тоже не будет), а еще и потому, штобы другим ублюдкам, расплодившимся в последнее время немеряно, тоже неповадно было. В назидание, так сказать, другим ублюдкам.
Может кого-нибудь в какой-то момент этот приговор убережет от подобной гнусности. И если уж не по моральным причинам, то хотя бы сработает инстинкт самосохранения. По российским законам провокационное поведение жертвы не может быть смягчающим обстоятельством. И это абсолютно правильно. Иначе ограбление ювелирного магазина можно оправдать тем, что они сами провоцируют ограбление, выставляя украшения на витрину.
|
|
|
|
Сергеевна
|
#7
08.10.16, 17:09
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 49406 Благодарил (а):
5503 раз.
Поблагодарили:
3331 раз.
|
SHAMAN писал(а): По российским законам провокационное поведение жертвы не может быть смягчающим обстоятельством. И это абсолютно правильно. Иначе ограбление ювелирного магазина можно оправдать тем, что они сами провоцируют ограбление, выставляя украшения на витрину. И это правильно. Это просто одна из иллюстраций западных ценностей. В Германии смягчающим обстоятельством может быть даже то, што подсудимый находился под воздействием алкоголя или наркотиков и поэтому не понимал, што он совершает преступление.
_________________ Все люди являются носителями интеллекта. Но некоторые бессимптомно (С)
|
|
|
|
omm
|
#8
08.10.16, 17:11
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 2364 Откуда: В городах и далёких станицах о тебе не умолкнет молва... Благодарил (а):
2 раз.
Поблагодарили:
69 раз.
|
Именно, если бы присяжным был я, именно, если бо основывал своё решение на представленных на форуме материалах, и именно по статье 131 УК РФ,мой выбор был бы п.2. Но не с формулировкой "помиловать" (???), а "не доказано", а сомнения в пользу обвиняемых. С эмоциям - это на ток-шоу...
|
|
|
|
Сергеевна
|
#9
08.10.16, 17:16
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 49406 Благодарил (а):
5503 раз.
Поблагодарили:
3331 раз.
|
omm писал(а): а "не доказано", Значит ты слепоглухой.
_________________ Все люди являются носителями интеллекта. Но некоторые бессимптомно (С)
|
|
|
|
omm
|
#10
08.10.16, 17:18
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 2364 Откуда: В городах и далёких станицах о тебе не умолкнет молва... Благодарил (а):
2 раз.
Поблагодарили:
69 раз.
|
Сергеевна писал(а): omm писал(а): а "не доказано", Значит ты слепоглухой. потому что с Вами не согласен? это не диагноз...
|
|
|
|
Сергеевна
|
#11
08.10.16, 17:20
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 49406 Благодарил (а):
5503 раз.
Поблагодарили:
3331 раз.
|
omm писал(а): потому что с Вами не согласен? Нет. Потому што ты не видишь и не слышишь.
_________________ Все люди являются носителями интеллекта. Но некоторые бессимптомно (С)
|
|
|
|
omm
|
#12
08.10.16, 17:23
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 2364 Откуда: В городах и далёких станицах о тебе не умолкнет молва... Благодарил (а):
2 раз.
Поблагодарили:
69 раз.
|
Сергеевна писал(а): omm писал(а): потому что с Вами не согласен? Нет. Потому што ты не видишь и не слышишь. как угодно... можете считать, что последнее слово осталось за Вами...
|
|
|
|
Было и прошло
|
#13
08.10.16, 17:29
|
|
Регистрация: 26.09.2016 Сообщения: 1568 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
47 раз.
|
А подсудимые просили присяжных? Мне просто интересно. Не голосовал.
|
|
|
|
voleg5
|
#14
08.10.16, 17:38
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 18.08.2014 Сообщения: 5117 Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
96 раз.
|
Сергеевна писал(а): В Германии бывали случаи, когда насильникам выносился оправдательный приговор. Обосновывался он тем, што якобы жертва вела себя очень провокативно, што и повлекло якобы акт насилия. Там были ссылки и на одежду, дескать слишком откровенную, и то как жертва нескромно себя вела, ну итд. Правда в Германии это скорее всего борьба обвинения против защиты. Это т.с. юридическая казуистика.
Но если бы я была присяжным в суде в нашем случае, я бы проголосовала за указанный приговор. Потому што подсудимые - настоящие ублюдки. Полные ничтожества. Ниже опуститься просто нельзя.
Так вот я бы проголосовала за приговор не только потому, штобы ублюдков изолировать (пользы от них обществу все равно никакой, поэтому ущерба для общества тоже не будет), а еще и потому, штобы другим ублюдкам, расплодившимся в последнее время немеряно, тоже неповадно было. В назидание, так сказать, другим ублюдкам.
Может кого-нибудь в какой-то момент этот приговор убережет от подобной гнусности. И если уж не по моральным причинам, то хотя бы сработает инстинкт самосохранения. Фактическая полнейшая правовая безграмотность населения на территории постСССР и ведёт к подобным суждениям подобных сергеевных. Подобные сергеевны требуют осуждения не за факт преступления, а за факт действия которое не совпадает с их этической нормой, в этом они ничем не отличаются от тех же ваххабитов.
|
|
|
|
GARRI51
|
#15
08.10.16, 17:47
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 05.09.2014 Сообщения: 34512 Откуда: Мурманск Благодарил (а):
1309 раз.
Поблагодарили:
3166 раз.
|
voleg5
Цитата: Сергеевна писал(а): В Германии бывали случаи, когда насильникам выносился оправдательный приговор. Обосновывался он тем, што якобы жертва вела себя очень провокативно, што и повлекло якобы акт насилия. Там были ссылки и на одежду, дескать слишком откровенную, и то как жертва нескромно себя вела, ну итд. Правда в Германии это скорее всего борьба обвинения против защиты. Это т.с. юридическая казуистика.
Но если бы я была присяжным в суде в нашем случае, я бы проголосовала за указанный приговор. Потому што подсудимые - настоящие ублюдки. Полные ничтожества. Ниже опуститься просто нельзя.
Так вот я бы проголосовала за приговор не только потому, штобы ублюдков изолировать (пользы от них обществу все равно никакой, поэтому ущерба для общества тоже не будет), а еще и потому, штобы другим ублюдкам, расплодившимся в последнее время немеряно, тоже неповадно было. В назидание, так сказать, другим ублюдкам.
Может кого-нибудь в какой-то момент этот приговор убережет от подобной гнусности. И если уж не по моральным причинам, то хотя бы сработает инстинкт самосохранения. Фактическая полнейшая правовая безграмотность населения на территории постСССР и ведёт к подобным суждениям подобных сергеевных. Подобные сергеевны требуют осуждения не за факт преступления, а за факт действия которое не совпадает с их этической нормой, в этом они ничем не отличаются от тех же ваххабитов.
Здесь не форум юристов, люди выражают свое отношение к произошедшему. А вот какого....... навешивать ярлыки.
_________________ На украину падают не бомбы, на украину падают слезы детей Донбасса.(почти цитата)
|
|
|
|
Сергеевна
|
#16
08.10.16, 17:51
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 49406 Благодарил (а):
5503 раз.
Поблагодарили:
3331 раз.
|
voleg5 писал(а): Фактическая полнейшая правовая безграмотность населения на территории постСССР и ведёт к подобным суждениям подобных сергеевных. Подобные сергеевны требуют осуждения не за факт преступления, а за факт действия которое не совпадает с их этической нормой, в этом они ничем не отличаются от тех же ваххабитов. Сам ты ваххабит какляцкий. Я писала, што будь я в числе присяжных..... Присяжные, насколько я знаю, набираются из простых граждан. Им необязательно быть юристами или правоведами. Это во-первых. Во-вторых, ниже идет четкое обоснование совершения преступления. Я с Шаманом полностью согласна. SHAMAN писал(а): 1. На видео совершаются действия насильственного характера. Когда несколько мужчин (один в кадре и тот, кто снимает еще с кем то разговаривает) заставляют кого то "сосать" - ни о каком добровольном соитии не может быть и речи, даже если жертва какие либо действия совершает самостоятельно. 2. Одна девушка и как минимум трое парней. Не важно, видите ли вы в кадре угрозу. Важно как сама жертва воспринимает происходящее. Физически противостоять им она не может и выполняет то что ей говорят. 3. "Окружающие" в данный момент ее насилуют. 4. Я не знаю. И Вы не знаете. Вполне допускаю, что после опубликования видео. Потому что при оральном контакте доказать изнасилование без этого видео не представляется возможным. 5. Повторяю, девушка идет спиной вперед. Это значит, что ее ведет мужчина. То что в кадре не наблюдается насилие ничего не значит, так как действие происходит в общественном месте и у жертвы нет оснований предполагать, что ее ведут в туалет и там будут насиловать. 6. Изнасилование происходит в кабинке, но при этом другие соучастники находятся рядом и наблюдают сверху за происходящим. Не просто наблюдают, а явно оказывают психологическое давление на жертву. То есть участвуют в изнасиловании. Об этом свидетельствует и запрошенный срок тому, который снимал. Прокуратура оценила действия снимающего как соответсвующие ст.63 п.1г - особо активная роль в совершении преступления.
Еще вопросы?
_________________ Все люди являются носителями интеллекта. Но некоторые бессимптомно (С)
|
|
|
|
voleg5
|
#17
08.10.16, 17:53
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 18.08.2014 Сообщения: 5117 Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
96 раз.
|
Сергеевна
Цитата: voleg5 писал(а): Фактическая полнейшая правовая безграмотность населения на территории постСССР и ведёт к подобным суждениям подобных сергеевных. Подобные сергеевны требуют осуждения не за факт преступления, а за факт действия которое не совпадает с их этической нормой, в этом они ничем не отличаются от тех же ваххабитов. Сам ты ваххабит какляцкий. Я писала, што будь я в числе присяжных..... Присяжные, насколько я знаю, набираются из простых граждан. Им необязательно быть юристами или правоведами. Это во-первых. Во-вторых, ниже идет четкое обоснование совершения преступления. Я с Шаманом полностью согласна. SHAMAN писал(а): 1. На видео совершаются действия насильственного характера. Когда несколько мужчин (один в кадре и тот, кто снимает еще с кем то разговаривает) заставляют кого то "сосать" - ни о каком добровольном соитии не может быть и речи, даже если жертва какие либо действия совершает самостоятельно. 2. Одна девушка и как минимум трое парней. Не важно, видите ли вы в кадре угрозу. Важно как сама жертва воспринимает происходящее. Физически противостоять им она не может и выполняет то что ей говорят. 3. "Окружающие" в данный момент ее насилуют. 4. Я не знаю. И Вы не знаете. Вполне допускаю, что после опубликования видео. Потому что при оральном контакте доказать изнасилование без этого видео не представляется возможным. 5. Повторяю, девушка идет спиной вперед. Это значит, что ее ведет мужчина. То что в кадре не наблюдается насилие ничего не значит, так как действие происходит в общественном месте и у жертвы нет оснований предполагать, что ее ведут в туалет и там будут насиловать. 6. Изнасилование происходит в кабинке, но при этом другие соучастники находятся рядом и наблюдают сверху за происходящим. Не просто наблюдают, а явно оказывают психологическое давление на жертву. То есть участвуют в изнасиловании. Об этом свидетельствует и запрошенный срок тому, который снимал. Прокуратура оценила действия снимающего как соответсвующие ст.63 п.1г - особо активная роль в совершении преступления.
Еще вопросы?
шарману я уже ответил. ни один пункт его утверждениий фактически не подтверждён.
|
|
|
|
voleg5
|
#18
08.10.16, 17:55
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 18.08.2014 Сообщения: 5117 Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
96 раз.
|
и эта, сергеевна, если ты считаешь что минет это сексуальная девиация, поверь моему опыту, многие особи женского пола так не считают.
|
|
|
|
serge1
|
#19
08.10.16, 17:59
|
|
Регистрация: 18.08.2014 Сообщения: 8535 Благодарил (а):
22 раз.
Поблагодарили:
119 раз.
|
Голосовалка абсолютно хамская. Стеб неуместен. Воздержался.
|
|
|
|
voleg5
|
#20
08.10.16, 18:02
|
|
Старожил |
|
Регистрация: 18.08.2014 Сообщения: 5117 Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
96 раз.
|
GARRI51 писал(а):
voleg5
Цитата: Сергеевна писал(а): В Германии бывали случаи, когда насильникам выносился оправдательный приговор. Обосновывался он тем, што якобы жертва вела себя очень провокативно, што и повлекло якобы акт насилия. Там были ссылки и на одежду, дескать слишком откровенную, и то как жертва нескромно себя вела, ну итд. Правда в Германии это скорее всего борьба обвинения против защиты. Это т.с. юридическая казуистика.
Но если бы я была присяжным в суде в нашем случае, я бы проголосовала за указанный приговор. Потому што подсудимые - настоящие ублюдки. Полные ничтожества. Ниже опуститься просто нельзя.
Так вот я бы проголосовала за приговор не только потому, штобы ублюдков изолировать (пользы от них обществу все равно никакой, поэтому ущерба для общества тоже не будет), а еще и потому, штобы другим ублюдкам, расплодившимся в последнее время немеряно, тоже неповадно было. В назидание, так сказать, другим ублюдкам.
Может кого-нибудь в какой-то момент этот приговор убережет от подобной гнусности. И если уж не по моральным причинам, то хотя бы сработает инстинкт самосохранения. Фактическая полнейшая правовая безграмотность населения на территории постСССР и ведёт к подобным суждениям подобных сергеевных. Подобные сергеевны требуют осуждения не за факт преступления, а за факт действия которое не совпадает с их этической нормой, в этом они ничем не отличаются от тех же ваххабитов.
Здесь не форум юристов, люди выражают свое отношение к произошедшему. А вот какого....... навешивать ярлыки. 1, в данном случае отношение высказывается не к произошедшему, а к наказанию за произошедшее.(чистая логика) 2. Любое суждение должно иметь под собой базу.
|
|
|
|
|
|