val1954 писал(а):
Vulgaris писал(а):
я согласен, что Клесов бредит насчет Балкан. хотя фракийцы возможно близкородственны балто-славянам (во всяком случае попытки восстановления дакийского языка дают практически идентичность балтским, что намекает на Z280 и Тшинецкую культуру - в данном случае ее Комаровскую субветвь)
но то, что языки = гаплогруппам- это факт. особенно, если проследить соответствия между индейскими языками Америк, кетскими языками Сибири и индо-европейскими. хотя на уровне управления и согласования они разные (это возникло позже), но на уровне примитивной лексики там такие точные соответствия, что диву даешься. а почему? потому что гаплогруппа P!!!
Это не всегда факт - я же написал про албанский.
ты понимаешь в чем дело...
да, есть креольские языки. но следствие креолизации:
1) потеря флексий,
2) сокращение словарного запаса,
3) попытки заменить времена и спряжения глаголов конструкциями типа "I would have been...", "I was being..." и т.п.
это мы видим как раз в R1b-языках: они отбросили флексии и перешли в аналитичность. это показатель того, что индо-европейскость для них неродная= не усвоили трудные флексии
в случае с языками Сатем/Z645 мы видим противоположное: все языки флективные, и флексии довольно таки тесно соответствуют друг другу. например склонение в Авестийском и русских прилагательных (по дореформенному: -аго) почти 1:1
Не о том ты говоришь. Албанцы - не славяне и ничего общего. Но R1a. Клёсов придумал им общность и назвал "арии". С хуяли?
