О дохристианских верованиях на Руси

за сарказм что нибудь слыхал??

_________________
"Мой родина Рязань" Чупакабра/Арарат/Fire Dragon

Всё нихрена не просто, потому что на санскрите "один" - "eka"...
Или у поляков какой-то другой санскрит?

как то все неестественно и мудрено.. у Чудинова и Алексеева все более правдоподобнее смотрится.

_________________
"Мой родина Рязань" Чупакабра/Арарат/Fire Dragon

Не напрягайся - ты, с Вульгарисом разговариваешь....

_________________
Насилием войну не выиграем... (с) Лери

ну если пойти еще дальше, то там вероятно было

(H)aike, отсюда и армянский первочеловек Айк/Хайк = Один, одинак, одиночка

в инд. традиционный переход AI --> E
примеры: гот. fAIrguni = слав. вЕрхунь, вершина; Хшатра Ваирья = Царе-вЕрий ("царю вЕрь!")

поэтому aike --> eka абсолютно норм.

а в славянском и персидском не стали этого делать и "развернули" дифтонг Aik = Yak --> Yek
что тоже типично: гот. fAIrguni ---> сканд. Fjorgyn (ai --> ya --> yo)

да я не напрягаюсь.. бред просто какой то несет..

_________________
"Мой родина Рязань" Чупакабра/Арарат/Fire Dragon

Главное, чтоб на олию и хихичпокию не переключился....

_________________
Насилием войну не выиграем... (с) Лери

Я про санскрит интересуюсь, там у тебя опять корень за суффикс зацепился.
Хорошо, делаем традиционный инд. переход AI --> E, было eka стало aike, замечательно.
Потом дифлонгтруем получившуюся срань по славянско-персидскому методу, получаем Yeke... или даже Yoke
На "один" оно по-прежнему не похоже...

про "один" я уже описал выше:

yeh-te-n как прия-те-н

двойной прилагательный суффикс -te и -n

затем в результате встречи -h и -te, происходит чередование ht-->d (точнее это звук как в английском this, но славянском он редуцировался до d)

yeh-te-n ---> yeden (польск. jeden)

кстати, аналогичное произошло в сходном случае:
yes-ti / yeh-ti (есть) ---> еда, едим

Это персидский, а не санскрит.
Из санкскрита, после длительных манипуляции, пока что какое-то непонятное Yеkе вылезло...
Ни на что вообще не похожее...
Может, олией сверху полить?

А еда и елда сходные случаи? Что говорит по этому случаю санскрит?

_________________
Когда не знаешь, что искать, то находишь жареные парадоксы.

более точно расхождение:

основа (H)ai или даже (Hw)ai - скорее всго это глагольная основа какая-нить

соответственно преобразование в существительное добавлением суффикса -h

(H)ai-h

далее в индо-арийском Aih --> Ek / Eka

в славяно-иранском разворот дифтонга Yeh (и далее в славянском суффиксация yeh-te-n --> еден, кстати в авестийском или пехлеви кажись аналогично aih-ta-m --> adam)

в немецком прилагательный суффикс -n: ai-n / ein

тогда смотрим сюда:

Haraxwaiti - Sarasvati
Uxs,iyeiti -- Uks,ayati

понятна разница? иранские всегда дифтонгированы против санскрита

так что eik - ek полностью вписывается в это правило

Согласен, вписываются... только на один по-прежнему совсем не похоже...

.

еще раз говорю

yeden = yex-te-n, ну или просто yeh-n (может быть и такое, во всяком случае (они) дадуть = dahnti по правилам: dah-mi, dah-mo)

эти чередования налицо и видимы невооруженным взглядом: есть (ехть) -- еда, вести (вехти) --- ведомый и т.п.)

отрицать, спорить с этим бессмысленно:

так что наличие единого корня eh / eih / yeh славяно-индо-иранского поддвергать сомнению могут лишь особо упоротые

Упоротым не являюсь, поэтому сомнению не подвергаю...
Проблема в том, что из санскрита этот корень не вылазит...
Может, сначала начнем?
Итак, в санскрите "один" - "ека"...

ответ на этот вопрос заключается в том, что каждый человек ОБЯЗАН найти свой смысл

что не так? последнее -а тебя смущает?

так это русский ъ (который большевики убрали) - изначально краткое о

снегъ / "снего" = sneha

снеже-нъ / "снегено" = sneha-na

прилагательное от eha:
eha-na = эхе-нъ / эде-нъ

черенъ -> черна
эденъ -> эдна
один ---> одна

т.е. (одна, одно) показывают, что в м.р. должно быть "оденъ", а не "одинъ"

а оденъ / эденъ - это и есть недифтонгированный вариант еденъ

т.е. между оденъ и еденъ отношения как между eka и yek

т.е. все в рамках правил - единственная разница d вместо h, но как я уже показал - данное чередование обычно и повсеместно

Меня ничего не смущает, кроме того, что в санкскритском eka никакого "о" на конце нет, ни в виде твердого знака, ни в виде какого-то другого...