Ант писал(а):
Гуго де Аришак писал(а):
Ант писал(а):
Все эти деревья и Греев и Аткинсов - ничего не имеющая с реальностью хрень))) каждый себя уважающий филолог последнии 200 лет пытался нарисовать какое нибудь евро-индийско-армянско-греко-туркменское дерево, результат один ХРЕНЬ))))) у всех их деревьев нет корня, индо-европейские языки, как правильно писал Трубачев это не дерево - это КУСТ)))) Эти все греки, ары, кельты и прочие наложились каждый со своими вариациями на уже разделенный на диалекты, сатем-кентум и прочее существовавший в Европе прото-язык, по другому это ВООБЩЕ никак не связывается)))
Во. Что-то новое в лингвистике. Такого я ещё не читал (а перечитал навалом).
Да ничего нового, Трубачев уже был академиком, ему было до одного места все эти греи и аткинсы, существование креольских языков никто вроде не отрицает, с "индо-европейскими" тоже самое) все эти пришедшие в Европу кочевники R1a, R1b наложились на уже существовавший язык , и получился куст из которого "лингвисты" сегодня пытаются слепить какие то деревья)
фишка в том, что
R1a и R1b - ветви единой надгаплогруппы P (вместе с Q сибирцев и индейцев)
видимо
уже у P-гаплогруппы был свой язык, хотя и примитивный.
общие корни показывают не только индо-европейские, но и тюркские, индейские, кетский и проч. языки
так вот, ошибка западной лингвошколы в том, что
они приняли дальнюю близость корней R1b- и R1a-языков за проявление единой индо-европейской семьина самом же деле,
каждый из потомков P развивал примитивный P-язык по-своему и к моменту сближения R1a и R1b-народов в степях Понто-Каспия у каждой из групп уже был свой вариант языка
балтийские, славянские, индийские, иранские языки - это прямые потомки R1a-языка. языка которому уже было свойственно сатемное чередование Х/Ш/С, Г/Ж/З и т.п. как это происходит в славянских:
княГиня - княЖе! - княЗьки
птаХ - на птаСи - птаШиный
эти чередования провлялись во флексиях. но
по-мере окостенения языков и утраты флексий (из-за вовлечения новых адептов, которые в языке ни бум-бум и флексий не понимали), в некоторых индо-иранских и балтских языках установились конечные варианты
- только Х (иранский),
- или только С/Ш (балтский)
- индусский - местами то, местами другое
у R1b-ников же не было такого. у них язык был построен на иной системе (см. например тюркский - при множестве сходных корней - совсем иные суффиксы и управление)
судя по всему,
с R1b-никами наибольше сблизились центральные народы (балты и иранцы), от чего и нахватались дифтонгирования и прочих радостей.
в то время как
фланговые народы (славяне и индусы) сохранили более древние варианты языка - и в меньшей степени его испортили R1b-ным влиянием, потому как
мало взаимодействовали со степными R1b-никами на начальном этапе.
R1b-ники в свою очередь также
научились арийскому у R1a, но их языки так и остались недоделанными, нефлективными и очень далекими от R1a-шной стройности с ее развитой системой приставок и суффиксов, чередований и флексий. именно поэтому кельтский настолько далек от нашего.
и поэтому
попытки реконструкции прото-языка, основанные на использовании западных корней (особенно кельтских и германских), с их специфическими фонетическими изменениями - заранее обречены на провал и тарабарщину
общей праязык может быть восстановлен только в пределах R1a1-языков, потому как это и был изначально только R1a1-язык, к которому приблизились дальние родственники R1b-шники со сходными, но очень -очень далекими корнями от предкового P-языка, и полным отсутствием R1a-управляющих конструкций (флексий, приставок, суффиксов ,чередований) в их R1b-языке