Автор |
|
Штирлиц
|
#81
05.08.16, 06:29
|
|
Регистрация: 28.05.2016 Сообщения: 27611 Откуда: Нерезиновая Благодарил (а):
70 раз.
Поблагодарили:
506 раз.
|
А можна без хфилософии. В России есть два вопроса. Что делать и кто виноват. Прошу отвечать по существу
|
|
|
|
si123
|
#82
05.08.16, 07:09
|
|
Регистрация: 15.06.2015 Сообщения: 34099 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
165 раз.
|
Фаза писал(а): Огораживание - вот чистый либерализм, не правда ли? Нда, историк из тебя... Огораживание - это чистейший АВТОРИТАРИЗМ. Его КОРОЛЬ делал!!!, вернее короли. Но. Огораживание привело позже к элементам либерализма - это другое дело. Смысл его был в сгоне крестьян (90% населения Англии) с земли, на которой они жили натуральным хозяйством и таким образом спускали в сортир важный земельный и трудовой ресурс. Уничтожив натуральное хозяйство, нищая дикая Англия первая в мире получила две вещи: - высвободившийся земельный ресурс начал работать на ускоряющееся производство добавленной стоимости. - высвободившийся трудовой ресурс пошел в адовых условиях за гроши пахать на мануфактурах и поехал в качестве дешевого мяса завоевывать и осваивать колонии. Все. И дикая нищая дыра стала метрополией самой большой в истории империи. Сталинский рецепт роста был очень близок по духу. Американский - тоже. Нынешний китайский - тоже. Высвобождение ресурсов (трудовых, природных, финансовых, т.д.) и инвестирование их в развитие.А нынешняя Россия - это полный антипод тогдашней Англии. Перевод всех ресурсов, даже уже свободных, в сортир "заботы о народе".
|
|
|
|
si123
|
#83
05.08.16, 07:49
|
|
Регистрация: 15.06.2015 Сообщения: 34099 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
165 раз.
|
Штирлиц писал(а): А можна без хфилософии. В России есть два вопроса. Что делать и кто виноват. Прошу отвечать по существу Виноват патернализм. Что делать - менять мозги. Пример: Есть Москва, где куча всего вкусного. И есть в ней две проблемы: - там очень дорого жить - и туда за вкусным ломятся табунами понаехи, создавая проблемы перенаселения. Нынешнее решение (директивно-патерналисткое аграрного уклада) - позаботится о московском народе.Взять из общего нефтекошелька и у индустрии бабло и дать москвичам. Субсидии на ЖКХ, льготный проезд, доплаты к пенсиям - чтоб из дорогой Москвы ради Бога не уехал никто. Строительство новых дорог, развязок, веток метро, новой Москвы, и т.д. - что понаехам не тесно было. ================================= Кретинизм? Кретинизм. Понаехов будет все больше и больше, бабла надо будет сосать все больше и больше, регионы будут деградировать и вымирать - внешнее финансирование уменьшится, Москва превратится в помойку - народ побежит по окрестностям. Законы эволюции сработают всегда. Правильное решение (либеральное индустриального уклада) - пейзане должны заботиться о себе САМИ.Никаких субсидий, никаких доплат, никаких льгот. На содержание имеющегося добра - налог на недвижимость, платные парковки и прочие способы финансирования городских нужд. Нет денег жить в Москве - продавай ДОРОГУЮ хатку и езжай в Тверь. На дельту от продажи будешь жить в Твери как король. Численность московского населения проседает, регионы от потока бабла оживают, Москва продолжает работать как центр максимальной бизнес-активности, и уже не сосет, а генерирует бабки для общегосударственных нужд. Все. Это пример только с Москвой, а на самом деле такая патерналисткая херня везде.
|
|
|
|
Екатеринбуржец
|
#85
05.08.16, 09:11
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 20.08.2014 Сообщения: 9320 Благодарил (а):
184 раз.
Поблагодарили:
165 раз.
|
Онаним писал(а): Фишка в том, что Иосиф Виссарионыч в 90% случаев поступил бы именно так, как рассказывает si. Дык при Сталине не было социализма и коммунизма. Было что-то вроде эмуляции отдельных капиталистических порядков.
|
|
|
|
Тракторист
|
#86
05.08.16, 09:14
|
|
Тролль |
|
Регистрация: 22.02.2015 Сообщения: 61201 Откуда: Кёнигсберг Благодарил (а):
79 раз.
Поблагодарили:
888 раз.
|
Онаним писал(а): Фишка в том, что Иосиф Виссарионыч в 90% случаев поступил бы именно так, как рассказывает si. стален казёл
|
|
|
|
si123
|
#87
05.08.16, 09:20
|
|
Регистрация: 15.06.2015 Сообщения: 34099 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
165 раз.
|
Екатеринбуржец писал(а): Онаним писал(а): Фишка в том, что Иосиф Виссарионыч в 90% случаев поступил бы именно так, как рассказывает si. Дык при Сталине не было социализма и коммунизма. Было что-то вроде эмуляции отдельных капиталистических порядков. Да не отдельных. Почитай книгу Троцкого "Преданная революция". Как он там по полочкам раскладывает весь сталинский КАПИТАЛИЗМ. Шаблоны треснут все. P.S. А еще была книга какого-то английского троцкиста, который по полочкам и на примерах показал, что империализм(!!!) Сталина ничем не отличается от империализма Америки и Англии. Запомнилось, как он бесился, по какой цене (завышенной в разы) Сталин загонял советские товары в освобожденные братские Венгрии и Китаи... Типа даже англичане себе такого колониального скотства не позволяют...
|
|
|
|
За державу обидно!
|
#88
05.08.16, 11:06
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 4172 Благодарил (а):
95 раз.
Поблагодарили:
314 раз.
|
si123 писал(а): За державу обидно! писал(а): Если следовать по твоей линии, то... придем к двум крайностям: толерантность, как в европе пытались построить, в итоге их просто режут и пожирают нетолерантные... В Европе нет либерализма. Кто тебе такую глупость сказал? Представь себе Дикий Запад и кучку мусульман, пытающихся лапать баб у ковбоев. И вопрос не в применении оружия. Вопрос в том, что свобода выбора одного ОБЯЗАТЕЛЬНО должна наталкиваться на обратку свободы выбора другого. Это может быть и без оружия. А что касательно ЛГБТ, то вообще показательно. Их парады и реклама гейства в школах - это попытка повлиять на выбор других людей, в частности детей. Как к хренам либерализм? Обратка - это шествие попов с лозугами "Граждане, не трахайтесь в зад - Содом с Гоморрой как пример". Или буклетики в школах с картинками, как черти жарят гомосеков... А вот если ЛГБТ сидят тихо и не высовываются, то и религии запретить такие антиЛГБТ действия. А то попам запрещают, а гомосекам открытая дорога. Это не либерализм, а какой-то большевизм, только с гомосеками вместо комсомольцев. Твое ключевое заблуждение, по отношению к либерализму, вот это: Либерализм - это не свобода. А свобода выбора.Есть такое понятие, как "свобода личности" неотъемлемой частью которого и является в том числе свобода выбора... И "свобода личности" - это ключевое понятие либерализма. Нравится тебе это или нет, но это реальность... Сам либерализм возник, именно как борьба с сословностью, кастовостью монархического строя... Так что ты уж определись, свобода она есть или ее таки нет? А вообще, идея абсолютной свободы выбора - это фикция, морковка для идеалистов... Потому как свобода выбора, подразумевает на самом первом этапе ее реализации, такое условие как - равные начальные условия. А кто может их обеспечить? Правильно, государство! Иначе ни о какой свободе для всех, можно и не говорить... Далее, из этого вытекает, что государство, должно предпринять какие-то меры, что бы обеспечить начальные равные условия? Ввести уровниловку... А почему нет либерализма я тебе уже отвечал, что его развитие рано или поздно, всегда вырождается в две крайности, попробую утрировано объяснить: Есть какая-то группа либералов, и тут о несчастье, появляется ну пусть консерватор... Если свобода выбора является высшей ценностью, то... вилка развития событий: 1. группа либералов, уважает и принимает его выбор, правильно? Правильно, ведь свобода выбора есть высшая ценность... Далее таких "неформалов" становится все больше, их выбор все боле и более уходит в разные направления, порой деструктивные для общества в будущем... Но ведь свобода выбора по прежнему главная ценность и вдруг... появляется нынешняя европа с ее толерантностью и мультикультурализмом... или 2. группа либералов отвергает его выбор, понимая что он несет разрушительную составляющую для их образа существования,.. но ведь Свобода выбора является высшей ценностью, правильно? Противоречие, разрушающее высшую ценность... И как же группа либералов может выйти из него сохранив свои ценности? Правильно, объявить себя исключительными, только для которых эта ценность и существует! Далее нужно развивать логику таких событий или сам дойдешь до крайней точки - нацизма? И твой тезис, что либерализма практически не осталось, как раз подтверждает факт его вырождения в эти две крайности... Это реальность...
|
|
|
|
Ыщккн
|
#89
05.08.16, 11:11
|
|
Регистрация: 14.02.2015 Сообщения: 5325 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
45 раз.
|
Sherlock писал(а): Ыщккн писал(а): Sherlock писал(а): Не то что "лучше", а как дважды-двачетыре - все высокотехнологичные и стратегические производства - только на территории РФ. Ага, а еще лучше на территории Москвы, а то еще замкадовские чурки понаотделяются от внутримкадовских) У тебя с пониманием русского языка куево штоле? Сказал же : на территории РФ. А "братьЯ" иностранные - идут лесом. Догоняешь? Где предел раздела страны? Ну ладно Узбекистаны теперь иностранные. Бог с ими. А Татарстан еще не? А надолго при таком то подходе?
|
|
|
|
Sherlock
|
#90
05.08.16, 11:18
|
|
Регистрация: 20.08.2014 Сообщения: 26291 Откуда: РФ Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
443 раз.
|
Ыщккн писал(а): Sherlock писал(а): Ыщккн писал(а): Sherlock писал(а): Не то что "лучше", а как дважды-двачетыре - все высокотехнологичные и стратегические производства - только на территории РФ. Ага, а еще лучше на территории Москвы, а то еще замкадовские чурки понаотделяются от внутримкадовских) У тебя с пониманием русского языка куево штоле? Сказал же : на территории РФ. А "братьЯ" иностранные - идут лесом. Догоняешь? Где предел раздела страны? Ну ладно Узбекистаны теперь иностранные? РСФСР - РФ. Никаких "разделов". Остальные лесом
|
|
|
|
За державу обидно!
|
#91
05.08.16, 11:26
|
|
Регистрация: 24.08.2014 Сообщения: 4172 Благодарил (а):
95 раз.
Поблагодарили:
314 раз.
|
si123 писал(а): За державу обидно! писал(а): Так я опять не понял - "Всякие потребнадзоры, законы о защите прав потребителей и т.д. и т.п." - это что, по твоему, механизмы саморегуляции?!? Или все таки централизованные директивные методы управления? Наличие в магазинах колбасы и ее цена - это механизмы САМОрегуляции. Это 99% всей регуляции. А вот для того, чтобы брутальным образом не САМОрегулировалось ее качество (127-й покупатель не стал скандалить, а просто прирезал продавщицу за протухшую колбасу) - для этого есть штрафы, как эмуляция этой обратки в мягкой форме. Но. Надзор - это действительно директивный способ управления. В идеальной системе эмуляция обратки должна проходить со стороны самого покупателя. За счет подачи в суд и выставления магазина на бабки. Но этот процесс должен быть легким, удобным, абсолютно справедливым и молниеносным... Пока технологии этого не позволяют. Ну так колбаса слава богу изобретена бог знает сколько тысячелетий назад... и лавки тоже... Т.е. твоя соморегуляция БЫЛА ВСЕГДА!!! И при СССР была (факт наличия колбасы в магазине, глупо отрицать) и в Северной Корее тоже есть... А кто в твоей идеальной системе будет формализовать, что является правильным, а что нет? Кто будет выполнять функцию Планирования в управленческом цикле? Кто будет законодательным органом? И зачем нужен суд - внешняя обособленная система Контроля над выполнением хм... несформализованых правил в виде обязательных законов? И кто обеспечит Корректирующее воздействие на нарушителя, за нарушение несформализованых правил в виде выплаты несформализованых штрафов? Или я опять что-то не понимаю, и все таки нужен внешний обособленный управляющий центр?
|
|
|
|
si123
|
#92
05.08.16, 11:47
|
|
Регистрация: 15.06.2015 Сообщения: 34099 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
165 раз.
|
si123 писал(а): Твое ключевое заблуждение, по отношению к либерализму, вот это: Либерализм - это не свобода. А свобода выбора. Есть такое понятие, как "свобода личности" неотъемлемой частью которого и является в том числе свобода выбора... И "свобода личности" - это ключевое понятие либерализма. Нравится тебе это или нет, но это реальность... Сам либерализм возник, именно как борьба с сословностью, кастовостью монархического строя... Так что ты уж определись, свобода она есть или ее таки нет? Свобода конечно есть. И ты, и я, как личность, можем совершенно свободно ипануться на скользкой ступеньке. Но либерализм - это не свобода ипануться. А свобода выбора. Ты можешь заплатить дворнику. Ты можешь почистить лед сам. Ты можешь забить хер и рискнуть. Либерализма нет, когда есть патернализм. Есть царь, барин, государство - которое отвечает за эту твою ступеньку. А ты об этом и думать не моги, это не твое холопье дело.
|
|
|
|
si123
|
#93
05.08.16, 11:51
|
|
Регистрация: 15.06.2015 Сообщения: 34099 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
165 раз.
|
За державу обидно! писал(а): Ну так колбаса слава богу изобретена бог знает сколько тысячелетий назад... и лавки тоже... Т.е. твоя соморегуляция БЫЛА ВСЕГДА!!! Так я тебе об этом уже 100 раз написал. Либерализм - это естественное состояние системы. В джунглях полный либерализм, самого радикального вида.
|
|
|
|
Фаза
|
#94
05.08.16, 11:54
|
|
Регистрация: 21.05.2015 Сообщения: 9939 Откуда: СПб Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
131 раз.
|
si123 писал(а): Фаза писал(а): Огораживание - вот чистый либерализм, не правда ли? Нда, историк из тебя... Огораживание - это чистейший АВТОРИТАРИЗМ. Его КОРОЛЬ делал!!!, вернее короли. Но. Огораживание привело позже к элементам либерализма - это другое дело. Ну, бля, политолог. Огораживание - это свобода. Свобода владельцев земли делать с нею все что они хотят. И не заниматься социалом - крестьянами. Короли тут не причем, только обеспечивали поддержку гос-ва.. И далее ты все правильно списал с педии . si123 писал(а): Смысл его был в сгоне крестьян (90% населения Англии) с земли, на которой они жили натуральным хозяйством и таким образом спускали в сортир важный земельный и трудовой ресурс. Уничтожив натуральное хозяйство, нищая дикая Англия первая в мире получила две вещи: - высвободившийся земельный ресурс начал работать на ускоряющееся производство добавленной стоимости. - высвободившийся трудовой ресурс пошел в адовых условиях за гроши пахать на мануфактурах и поехал в качестве дешевого мяса завоевывать и осваивать колонии. Все. . ^Либерализм в чистом незамутненном виде. . si123 писал(а): А нынешняя Россия - это полный антипод тогдашней Англии. Перевод всех ресурсов, даже уже свободных, в сортир "заботы о народе". С этого все началось, с попытки попросить доказать это "перевод всех ресурсов", то что ресурсов переводится непозволительно много. Для Укры это сейчас так - она на социал тратит больше чем зарабатывает в пределах средних общемировых пропорций. Но РФ вписывается в средние показатели, пардон. toAll: Вот есть такой либеральный рецепт - освободи транспорт от льготников и он будет развиваться как мобильная связь. Ну и несколько еще рецептов. Я по наивности ищу либералов, которые убедят что это так. Но у либералов каша в голове.
|
|
|
|
Онаним
|
#95
05.08.16, 11:54
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 03.12.2014 Сообщения: 27744 Благодарил (а):
1116 раз.
Поблагодарили:
864 раз.
|
si123
Цитата: Штирлиц писал(а): А можна без хфилософии. В России есть два вопроса. Что делать и кто виноват. Прошу отвечать по существу Виноват патернализм. Что делать - менять мозги. Пример: Есть Москва, где куча всего вкусного. И есть в ней две проблемы: - там очень дорого жить - и туда за вкусным ломятся табунами понаехи, создавая проблемы перенаселения. Нынешнее решение (директивно-патерналисткое аграрного уклада) - позаботится о московском народе.Взять из общего нефтекошелька и у индустрии бабло и дать москвичам. Субсидии на ЖКХ, льготный проезд, доплаты к пенсиям - чтоб из дорогой Москвы ради Бога не уехал никто. Строительство новых дорог, развязок, веток метро, новой Москвы, и т.д. - что понаехам не тесно было. ================================= Кретинизм? Кретинизм. Понаехов будет все больше и больше, бабла надо будет сосать все больше и больше, регионы будут деградировать и вымирать - внешнее финансирование уменьшится, Москва превратится в помойку - народ побежит по окрестностям. Законы эволюции сработают всегда. Правильное решение (либеральное индустриального уклада) - пейзане должны заботиться о себе САМИ.Никаких субсидий, никаких доплат, никаких льгот. На содержание имеющегося добра - налог на недвижимость, платные парковки и прочие способы финансирования городских нужд. Нет денег жить в Москве - продавай ДОРОГУЮ хатку и езжай в Тверь. На дельту от продажи будешь жить в Твери как король. Численность московского населения проседает, регионы от потока бабла оживают, Москва продолжает работать как центр максимальной бизнес-активности, и уже не сосет, а генерирует бабки для общегосударственных нужд. Все. Это пример только с Москвой, а на самом деле такая патерналисткая херня везде.
Собсно а Киев иначе себя ведет? С Киевом же то же самое.
|
|
|
|
Онаним
|
#96
05.08.16, 12:06
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 03.12.2014 Сообщения: 27744 Благодарил (а):
1116 раз.
Поблагодарили:
864 раз.
|
Фаза писал(а): Огораживание - это свобода. Свобода владельцев земли делать с нею все что они хотят. И не заниматься социалом - крестьянами. Короли тут не причем, только обеспечивали поддержку гос-ва.. Эт не либерализм. Эт грабежь натуральный под прикрытием государства. Ибо у крепостных общинников такое же право на эту землю, как и у дворянина. Они там вместе жили и имели взаимные обязательства. Но общину мы грабим и сапогом под сраку. А землицу отдаем своему корешу-дворянину. И никаких для него обязательств. Авторитаризм чистейшей воды. В России в 1861 году поступили так же и что? В 1910-х революция на фоне войны и банкротства царя. В Англии в 1560-х так поступили и что? В 1630-х революция на фоне войны и банкротства короля. Законы социологии и истории одинаковы для всех (С) Азимов, "Основание" "Если вы отмените законы физики, они все-равно будут действовать. С законами экономики точно так же" (С) Сталин, "Экономические пр. социализма в СССР" Заслуга Сталина в том, что он хотя-бы о крестьянах хоть чуток позаботился, а не отправил их всех за миску похлебки по 14 часов на стройках социализма работать. Даже в Китае в свое время так мягко к крестьянам не отнеслись. Просто содрали с земли и отправили в города пахать. Половина с голоду сдохла, вторая обеспечила "невиданный промышленный рост". Фаза писал(а): toAll: Вот есть такой либеральный рецепт - освободи транспорт от льготников и он будет развиваться как мобильная связь. Ну и несколько еще рецептов. Я по наивности ищу либералов, которые убедят что это так. Но у либералов каша в голове. Херня ваш тезис. Ибо вредит общественному транспорту не количество льготников, а директивное ценообразование. Позвольте транспортникам самим устанавливать тарифы - и количество льготников им станет по-барабану. Правда часть общественного транспорта тупо сдохнет не выдержав конкуренции, например на маршрутах с низким заполнением. И придется в ебеня либо пешком ходить, либо на такси ездить.
Последний раз редактировалось Онаним 05.08.16, 12:11, всего редактировалось 2 раз(а).
|
|
|
|
si123
|
#97
05.08.16, 12:09
|
|
Регистрация: 15.06.2015 Сообщения: 34099 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
165 раз.
|
За державу обидно! писал(а): А кто в твоей идеальной системе будет формализовать, что является правильным, а что нет? Кто будет выполнять функцию Планирования в управленческом цикле? В самом идеальном случае - НИКТО. Система будет настроена так, чтобы оно само определялось. В этом вся и фишка - когда система усложняется, то уже директивно что-то определять становится невозможным. Если же творится какая-то херня, то система просто перенастраивается с другими параметрами. За державу обидно! писал(а): Кто будет законодательным органом? И зачем нужен суд - внешняя обособленная система Контроля над выполнением хм... несформализованых правил в виде обязательных законов? И кто обеспечит Корректирующее воздействие на нарушителя, за нарушение несформализованых правил в виде выплаты несформализованых штрафов? Или я опять что-то не понимаю, и все таки нужен внешний обособленный управляющий центр? Законодательный орган - это те самые настройщики системы, оно и сейчас почти так. Суд... и "корректирующее воздействие"(c) при различной степени сложности системы будет более и более уходить в автомат, на указанных параметрах. В идеале полностью. Сейчас за превышение скорости автоматом приходит письмо счастья - тебя это ведь не удивляет. Другое дело, что к идеалу движение будет идти постепенно, по мере усложнения системы и появления новых степеней свобод.
|
|
|
|
Фаза
|
#98
05.08.16, 12:19
|
|
Регистрация: 21.05.2015 Сообщения: 9939 Откуда: СПб Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
131 раз.
|
si123 писал(а): Фаза писал(а): - не передергивать, я не говори пр ценности, я говорил про рецепты, которые использовались в историческом прошлом. Цитата: "Неизбежное у нас это консерватизм. И традиция. Сложные системы надо разбивать на простые подсистемы. Которыми уже, как правило, известно как управлять от наших предков"(c) Это ТЫ писал? Еще раз, либерализм - это свобода выбора. Работы. Профессии. Спутника жизни. Места жительства. Образа жизни. Религии. И т.д. Где свободы нет - это консерватизм и, соответственно, традиция. Cвобода не градируется бинарно. Раз. У либералов свобода есть самоценность, у консерваторов - инструмент. Всего лишь.. si123 писал(а): [ Потому что чем глубже в традицию к предкам лезешь, то этого консерватизма больше. С поправкой на эпоху хотел? Ну так будешь приписан к многоэтажке на всю жизнь. А в другую многоэтажку переселишься, когда тебя в карты управдом проиграет. Допустим, что ты пишешь про колхозы. И выводишь типа главное - председатель может колхозника в карты проиграть. Это не правда. Если ты пишешь про крепостничестов, то прецеденты были и начались с E2, её либерализма.И ею же были законодательно запрещены. Т.е. за консерватизм ты, дружок, выдаешь побочные эффекты дворянского либерализма конца 18 века. И с либералами так всегда - найти непередергивательщика - невозможно!
|
|
|
|
si123
|
#99
05.08.16, 12:25
|
|
Регистрация: 15.06.2015 Сообщения: 34099 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
165 раз.
|
За державу обидно! писал(а): Есть какая-то группа либералов, и тут о несчастье, появляется ну пусть консерватор... Если свобода выбора является высшей ценностью, то... вилка развития событий: 1. группа либералов, уважает и принимает его выбор, правильно? 2. группа либералов отвергает его выбор... Противоречие, разрушающее высшую ценность... Блин, я не понимаю чего тут сложного? Эти либералы говорят консерватору - да иди ты нахер, со своим выбором, у нас другой выбор. Никакого противоречия. Высшей ценностью являются ОБЕ свободы выбора. А вот если рядом с ними появляется чувак с дубинкой, и начинает орать, что ссуки, быстро отказались от своего выбора, и приняли его выбор - потому что он консерватор или черный или гомосек... Это как раз получится Европа, а не либерализм. И получится она такая, потому что там НЕТ либерализма. Я тебе уже это несколько раз сказал... Ну, если у тебя формула "Европа=либерализм" зашито намертво, то нехера тогда вообще ходить по кругу, живи с этим бредом.
|
|
|
|
Фаза
|
#100
05.08.16, 12:33
|
|
Регистрация: 21.05.2015 Сообщения: 9939 Откуда: СПб Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
131 раз.
|
Онаним писал(а): :vata Фаза писал(а): Огораживание - это свобода. Свобода владельцев земли делать с нею все что они хотят. И не заниматься социалом - крестьянами. Короли тут не причем, только обеспечивали поддержку гос-ва.. Эт не либерализм. Эт грабежь натуральный под прикрытием государства. Ибо у крепостных общинников такое же право на эту землю, как и у дворянина. Там есть разные точки зрения. - что земля принадлежит тем кто на ней работает - или вот "у крепостных общинников такое же право на эту землю, как и у дворянина." - наконец либеральное - все по закону, полная свобода собственности Онаним писал(а): : Фаза писал(а): toAll: Вот есть такой либеральный рецепт - освободи транспорт от льготников и он будет развиваться как мобильная связь. Ну и несколько еще рецептов. Я по наивности ищу либералов, которые убедят что это так. Но у либералов каша в голове. Херня ваш тезис. Ибо вредит общественному транспорту не количество льготников, а директивное ценообразование. Позвольте транспортникам самим устанавливать тарифы - и количество льготников им станет по-барабану. Вообще-то, я готел услышать аргументы за. Аргументы против - льготники по барабану - опровергаются примером нынешней Украины. Не по барабану. Но насколько этот момент принципиален - пока неясно.
|
|
|
|
|
|