| Автор |
|
|
13cat13
|
#21 
29.06.16, 13:22
|
|
Регистрация: 22.08.2014
Сообщения: 10879
Благодарил (а):
43 раз.
Поблагодарили:
242 раз.
|
system писал(а): hunta писал(а): вместо этой муйни лучше бы двигателями на метане и/или водороде занялись ... че хорошего в метане/водороде?  В водороде - температура горения градусов на 200 ниже, чем у аналогов. Для многоразовых приложений это огромный плюс. Для одноразовых не так критично, но тоже послабление по материалам (и по конструкции) для сопла и камеры сгорания.
_________________
Незалежность - очень странный предмет, вроде бы есть...
А потом сразу - нет :vata (почти (c) )
|
|
|
|
 |
|
Уралец
|
#22
29.06.16, 13:32
|
|
| Старожил |
 |
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 5854
Откуда: Оренбург
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
253 раз.
|
13cat13 писал(а): B&B писал(а): .
Постойте.
Вроде местные эксперты сошлись в мнении о том, что возвращаемая ракета - это идиотская идея и американцы, которые это испытывают - идиоты?
. Это касается возвращения на "попу". Аэродинамическое возвращение как раз реально. Есть хорошая управляемость, большой радиус по возможному маневрированию, погодные ограничения не строже ограничений для авиации. Экономическую перспективу надо конечно посчитать. Вот читайте умного человека. Коротко, ясно и доступно всё объяснил. _________________ 
|
|
|
|
|
|
hunta
|
#23
29.06.16, 13:39
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 14311
Откуда: Москворечье
Благодарил (а):
355 раз.
Поблагодарили:
455 раз.
|
system писал(а): чучило почему не оптимален, и где применяется? И что всетаки такого хорошего в метане и почему нет ни одной эксплуатирующейся РН на ём самом? не хами. водород имеет плотность 0.07 (вода - 1, керосин 0.7, метан 0.4). соответственно объем бака горючего нужен намного больше (плюс термоизоляция), что в случае с первой ступенью, которая самая здоровая, приводит к конструктивным проблемам. они разумеется не есть неразрешимые, что доказывается например РН Дельта 4. навскидку - на водороде сейчас летают вышеупомянутая Дельта и Ариан 5. разрабатываются SLS и Vulcan c водородной второй ступенью. из плюсов метана против керосина - больший удельный импульс, хорошая способность оного для охлаждения сопла, возможность сделать газогенератор на "сладкой" смеси. из минусов - криогеника и существенно более низкая плотность. на метане из крупных проектов - замена РД-180 на Атласе, Вулкан и как ни странно очередной прожект "преподобного" Маска
_________________
who are you to fucking lecture me?
Последний раз редактировалось hunta 29.06.16, 13:42, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
|
|
|
саня
|
#24
29.06.16, 13:39
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 14.03.2016
Сообщения: 59563
Откуда: Крым наш
Благодарил (а):
614 раз.
Поблагодарили:
679 раз.
|
|
В США отправлены три российских двигателя РД-181
НПО «Энергомаш» отправило в США три двигателя РД-181 для американской ракеты Antares, передал 29 июня ТАСС со ссылкой на пресс-службу российского предприятия.
«23 июня 2016 года три двигателя РД-181 для американской ракеты-носителя «Антарес» были отправлены в США заказчику-компании Orbital ATK. Двигатели благополучно доставлены в пункт назначения и приняты заказчиком», – говорится в сообщении.
_________________
Список игнора:
7777777,termit, высеричь ,Gilmir,Cool17304,everfunk,Михеич 1972,
господин Изуверцев, армян-Крамольник ,Branby
-
|
|
|
|
|
|
hunta
|
#25
29.06.16, 13:51
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 14311
Откуда: Москворечье
Благодарил (а):
355 раз.
Поблагодарили:
455 раз.
|
13cat13 писал(а): В водороде - температура горения градусов на 200 ниже, чем у аналогов. Для многоразовых приложений это огромный плюс. Для одноразовых не так критично, но тоже послабление по материалам (и по конструкции) для сопла и камеры сгорания. если верить http://www.svarpost.ru/stati/5 ... .html , то у метана еще на 200 ниже 
_________________
who are you to fucking lecture me?
|
|
|
|
|
|
13cat13
|
#26
29.06.16, 13:59
|
|
Регистрация: 22.08.2014
Сообщения: 10879
Благодарил (а):
43 раз.
Поблагодарили:
242 раз.
|
hunta писал(а): 13cat13 писал(а): В водороде - температура горения градусов на 200 ниже, чем у аналогов. Для многоразовых приложений это огромный плюс. Для одноразовых не так критично, но тоже послабление по материалам (и по конструкции) для сопла и камеры сгорания. если верить http://www.svarpost.ru/stati/5 ... .html , то у метана еще на 200 ниже Если смотреть таблицу ниже, то сравнимые, у обоих только очевидный выигрыш перед керосином.
_________________
Незалежность - очень странный предмет, вроде бы есть...
А потом сразу - нет :vata (почти (c) )
|
|
|
|
|
|
ВиР
|
#27
29.06.16, 14:19
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 19081
Благодарил (а):
5 раз.
Поблагодарили:
371 раз.
|
B&B писал(а): .
Постойте.
Вроде местные эксперты сошлись в мнении о том, что возвращаемая ракета - это идиотская идея и американцы, которые это испытывают - идиоты?
. Сажать на реактивной тяге безусловно идиотская. Спускать на парашюте например - разумная.
|
|
|
|
|
|
voleg5
|
#28
29.06.16, 14:49
|
|
| Старожил |
 |
Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 5117
Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
96 раз.
|
Уралец писал(а): 13cat13 писал(а): B&B писал(а): .
Постойте.
Вроде местные эксперты сошлись в мнении о том, что возвращаемая ракета - это идиотская идея и американцы, которые это испытывают - идиоты?
. Это касается возвращения на "попу". Аэродинамическое возвращение как раз реально. Есть хорошая управляемость, большой радиус по возможному маневрированию, погодные ограничения не строже ограничений для авиации. Экономическую перспективу надо конечно посчитать. Вот читайте умного человека. Коротко, ясно и доступно всё объяснил. на вскидку. 1.Я не думаю, что крыло и выпускаемое шасси будут весить меньше чем опоры и топливо фалькона(количество возвращаемого топлива, кстати, очень преувеличено, поскольку практически вплоть до посадочного торможения фалькон тупо падает на аэродинамических рулях). 2. ступень рассчитана в основном на продольные нагрузки, а горизонтальная посадка это нагрузки поперечные, в какой вес выльется конструктивное усиление ступени можно только гадать. вот это коротко и доступно.
|
|
|
|
|
|
13cat13
|
#29
29.06.16, 15:15
|
|
Регистрация: 22.08.2014
Сообщения: 10879
Благодарил (а):
43 раз.
Поблагодарили:
242 раз.
|
voleg5 писал(а): 1.Я не думаю, что крыло и выпускаемое шасси будут весить меньше чем опоры и топливо фалькона(количество возвращаемого топлива, кстати, очень преувеличено, поскольку практически вплоть до посадочного торможения фалькон тупо падает на аэродинамических рулях).
2. ступень рассчитана в основном на продольные нагрузки, а горизонтальная посадка это нагрузки поперечные, в какой вес выльется конструктивное усиление ступени можно только гадать.
вот это коротко и доступно. 1. надо считать 2. Это не так. В момент посадки дам поперечные нагрузки не слабые. Не зря она на бок валилась неоднакратно. Плюс усиление конструкции для опор.
_________________
Незалежность - очень странный предмет, вроде бы есть...
А потом сразу - нет :vata (почти (c) )
|
|
|
|
|
|
voleg5
|
#30
29.06.16, 15:23
|
|
| Старожил |
|
Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 5117
Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
96 раз.
|
13cat13 писал(а): voleg5 писал(а): 1.Я не думаю, что крыло и выпускаемое шасси будут весить меньше чем опоры и топливо фалькона(количество возвращаемого топлива, кстати, очень преувеличено, поскольку практически вплоть до посадочного торможения фалькон тупо падает на аэродинамических рулях).
2. ступень рассчитана в основном на продольные нагрузки, а горизонтальная посадка это нагрузки поперечные, в какой вес выльется конструктивное усиление ступени можно только гадать.
вот это коротко и доступно. 1. надо считать 2. Это не так. В момент посадки дам поперечные нагрузки не слабые. Не зря она на бок валилась неоднакратно. Плюс усиление конструкции для опор. угу, а усиление конструкции под выпускаемое шасси не нужно. И в любом случае поперечные нагрузки при вертикальной посадке фалькона несравнимы при такой же посадке ступени в горизонтальном положении.
|
|
|
|
|
|
чукча
|
#31
29.06.16, 15:36
|
|
Регистрация: 06.09.2014
Сообщения: 15302
Благодарил (а):
18 раз.
Поблагодарили:
35 раз.
|
Расея опять вперде 
_________________
Сердечно поздравляю всех с 24 июня и 3 сентября Гы-Ы
|
|
|
|
|
|
hunta
|
#32
29.06.16, 16:42
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 14311
Откуда: Москворечье
Благодарил (а):
355 раз.
Поблагодарили:
455 раз.
|
voleg5 писал(а): Я не думаю, что крыло и выпускаемое шасси будут весить меньше чем опоры и топливо фалькона(количество возвращаемого топлива, кстати, очень преувеличено, поскольку практически вплоть до посадочного торможения фалькон тупо падает на аэродинамических рулях).  здесь легко заметить еще два дополнительных включений двигателей.
_________________
who are you to fucking lecture me?
|
|
|
|
|
|
voleg5
|
#33
29.06.16, 16:57
|
|
| Старожил |
|
Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 5117
Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
96 раз.
|
hunta писал(а): voleg5 писал(а): Я не думаю, что крыло и выпускаемое шасси будут весить меньше чем опоры и топливо фалькона(количество возвращаемого топлива, кстати, очень преувеличено, поскольку практически вплоть до посадочного торможения фалькон тупо падает на аэродинамических рулях). здесь легко заметить еще два дополнительных включений двигателей. и что? "самолётной" ступени тоже нужны будут такие включения, свод с орбиты и торможение перед плотными слоями. Собственно речь идёт исключительно о топливе затрачиваемом на торможение при самой посадке на поверхность.
|
|
|
|
|
|
hunta
|
#34
29.06.16, 17:32
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 14311
Откуда: Москворечье
Благодарил (а):
355 раз.
Поблагодарили:
455 раз.
|
voleg5 писал(а): и что? и ничего, это реплика на твое практически вплоть до посадочного торможения фалькон тупо падает на аэродинамических рулях
_________________
who are you to fucking lecture me?
|
|
|
|
|
|
Екатеринбуржец
|
#35
29.06.16, 18:17
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 20.08.2014
Сообщения: 9320
Благодарил (а):
184 раз.
Поблагодарили:
165 раз.
|
ВиР писал(а): Сажать на реактивной тяге безусловно идиотская. Спускать на парашюте например - разумная. Только вот парашют будет весить больше чем топливо для посадки, и падать будет не на площадку, а куда Б-г пошлет.
|
|
|
|
|
|
nnik
|
#37
29.06.16, 18:47
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 20484
Откуда: USSR
Благодарил (а):
109 раз.
Поблагодарили:
232 раз.
|
Екатеринбуржец писал(а): Всё таки идея Маска с посадкой самая удачная. Остальные еще хуже. чИТАЙ ПЕРВОИСТОЧНИК. Там чорным по-белому написано, "исторически сложилось так, что у американцев первые ступени падают в океан, у нас - на землю". Кста, и возвращаемые аппараты - тоже.
_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...
|
|
|
|
|
|
Екатеринбуржец
|
#38
29.06.16, 18:51
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 20.08.2014
Сообщения: 9320
Благодарил (а):
184 раз.
Поблагодарили:
165 раз.
|
nnik писал(а): Екатеринбуржец писал(а): Всё таки идея Маска с посадкой самая удачная. Остальные еще хуже. чИТАЙ ПЕРВОИСТОЧНИК. Там чорным по-белому написано, "исторически сложилось так, что у американцев первые ступени падают в океан, у нас - на землю". Кста, и возвращаемые аппараты - тоже. Ну я согласен что нам проще.
|
|
|
|
|
|
voleg5
|
#39
29.06.16, 19:04
|
|
| Старожил |
|
Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 5117
Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
96 раз.
|
hunta писал(а): voleg5 писал(а): и что? и ничего, это реплика на твое практически вплоть до посадочного торможения фалькон тупо падает на аэродинамических руляххм... я про аэродинамические рули зря написал?
|
|
|
|
|
|
|
Pегиcтpaция
