Военное дело при Иване III

Вёл. Но старыми полками преимущественно. Стрелецкими.всё таки Петровско- Екатирининская армия не могла быть такой блестящей при старых порядках.

в вики написано, что нет:

Во время русско-польской войны 1654—1667 полки нового строя стали основной частью вооруженных сил. Солдатские и драгунские полки комплектовались из даточных людей на пожизненную службу. Повинность была общегосударственной — солдата брали со 100, а впоследствии — с 20 — 25 дворов. Ежегодно и ежемесячно им выдавалось денежное и хлебное жалование или надел 12 — 25 четвертей. Рейтары комплектовались не только из даточных, но и из мелкопоместных и беспоместных дворян и детей боярских и за свою службу также получали денежное жалование, а некоторые и поместья. В ходе войны из состава рейтар выделились конные копейщики — гусары. Все они сами снабжали себя в дорогу. Оружие им либо продавалось, либо давалось бесплатно из казны. В мирное время часть полков распускалась. В середине века более 2/3 командного состава составляли иностранцы, однако все они подчинялись русскому воеводе.

Полки иноземного строя: Первая организация

Возможно.Вика говорит что половина или чуть больше. К концу царствования. Однако же стрельцы и при раннем Петре представляли значительную силу. Надо смотреть в динамике.

Огромное! Поищи и почитай жалобы монахов Троице-Сергиева монастыря в Смутное время. Польские гусары ездили у стен, а из пищалей наших их кираса не пробивалась. Пшеки только матом крыли стрелявших.

Или найди хоть один эпизод где поместные или русские гусары выдержали бы встречное столкновение с польскими гусарами.

_________________

Ниче се экспериментировал! К 1648 году одних драгун и рейтар 12 полков! Стрелецких полков было всего 5, и 2 опричных, и со всей Европой воевали!

Не считая что Россия впервые в мире в этих полках приняла на вооружение штыки по советам иностранных офицеров этих полков.
Поляки выжившие потом вспоминали, что когда гусары (те самые знаменитые, которых натиск шведская пехота не выдерживала) попытались атаковать незащищенных пикинерами русских солдат нового строя, те показали такой немыслимый темп огня, что гусары вынуждены были прекратить атаку.

А вот вам зарождение рекрутчины Петра: Петр ведь ничего нового не придумал!
ХРЕНАСЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ?!!!!!!

Вы утверждали что рекрутчина это возврат к практике 15 века. Это не так.

какое именно?

тема ветки - своевременность перевооружения русской армии по сравнению в ведущими армиями континента.

я в топике написал, что до сер. 16 в. русские шли в ногу со временем, а потом стали отставать.

вы свой пост написали потому что-то не согласны с чем-то из написанного кем-то на ветке илипо другой причине?

ок, зафиксируем, что у нас разные точки зрения.

Да да да. Нинада спорить. Ещё надо посмотреть шо там за новый образец был. Можить одна профанация в одежде. А при Петре действительно новая армия. И паэтому Пётр император. А его отец всего лишь царь всея Руси. Всё. Я закончел. Можна аплодировать.

Только не в России

Полностью аналогично России стали потом формировать армию крепостнические Пруссия и Австрия. Англия еще со времен саксонских королей имела свой принцип призыва на военную службу, тоже феодальный, но в виде "Фирда" и его аналогов. В некоторых облсатях королевского домена Англии даже бытовала поголовная воинская повинность. Зачем Англии была нужна рекрутская армия? А потом колонии оплатили всё.
Испания просто оплачивала армию, напоминающую по принципу комплектования Стрелецкое Войско. Когда деньги у Испании кончились - кончилась и ее армия.

Франции же было хуже всего. Колоний было мало, а рекрутскую армию набрать было нельзя. В особенности из-за распространения Магдебургского права. Приходилось иметь наемников, всяких "королевских мушкетеров" и прочую хрень, которая НИКАК себя не проявила против армий, пользовавшихся специальными, примененными к их местным условиям, способами набора.

Фактически Франция с 17 века ни у кого не могла выиграть войну генеральным сражением. Положение спасла только Всеобщая Воинская Повинность после Революции.

Вот именно. И разделенную на 4 "приступа". Ивана Грозного в этом случае сгубило 1) отсутствие наследника и 2) он затеял административные и налоговые реформы в государстве, но не завершив их, ввязался в войну как капризный ребенок-дворянин (коим он и являлся по сути).

Его подвела экономика, а не военная машина. Алексей Михайлович вел себя умнее.

Не надо забывать про союзнеков. Каклов. А в прибалтике чисто один на один. К тому же шведская армия лучшая в Европе того времени. А поляки середнячок.

Я привык считать, что Ливонская война была проиграна по другой причине:

когда РЦ и РП были одинаково истощены новый король Баторий получил от имперского сейма значительный займ, на который он смог навербовать лучших солдат своего времени: немецких ландскнехтов и венгерских гусар

с ними он и провёл свой блицкриг.

если бы не закончившиеся деньги - он отнял бы у нас и псков, и смоленск и чернигов.

Т.е. Польша реализовала свой главный козырь по сравнению с Россией - она была частью Pax Christiana и могла рассчитывать на помощь остальной Европы.

Абсолютно не шли в ногу со временем!

Береговая служба русских полков требовала татарских способов ведения войны, коней и доспехов. В итоге военную революцию в западной европе выражавшуюся в четком взаимдействии кавалерии с пехотой и артиллерией пропустили. Те стрельцы Ивана 3-это ни в коем случае не организованная европейская пехота.

Способ действия русской армии в 16 веке-это либо конный набег на чужие земли при неуспевшей собраться силе противника, либо действия конницы по выманиванию противника под обстрел стрельцов из гуляй-города с последующей контратакой. Все. Стрельцы без гуляй-города не умели наступать как европейская пехота того времени, с ее пикинерами и мушкетерами. Поместные на ногайских лошадках и в мягких доспехах не могли выдержать таранный удар копьем польского гусара, равно как и не могли ускакать, т.к. кони польских гусар были быстрее. Кольчуга, бехтерец и юшман не позволяют принять на себя таранный удар копьем. Более крупный конь польского гусара с удовольствием шел на столкновения с более мелкой ногайской лошадью русских.

Это так, азы.

_________________

Имеет, но только для тактики применения. Мушкет - крупнее калибр, короче ствол, меньше точность и ближе "рубеж открытия огня". Но простота использования и обучения быдла все та же, с арбалетом не сравнится, и уж тем более с луком.

Именно в силу традиций отсутствия пикинеров в армии (даже во времена Стрельцов они не прижились в тактике, а в полках Нового строя они присутствовали только потому, что так учили воевать голландцы и шведы), русские больше полагались на дальность и точность огня и скорострельность, а не на мощь залпа, как в Европе/Швеции. Поэтому мушкеты в русской армии не прижились, а широко использовались именно пищали. В конце-концов главными тренерами русской армии были именно голландцы, а они вместо пикинеров использовали полевые укрепления, что впоследствии укоренилось в русской армии на уровне безусловных рефлексов. Ибо такое поведение русской армии берет начало еще со времен Ивана III, так что 2 военных школы тут просто идеально совпали.

Не намного.

Он предпочёл почему-то не добивать поляков, а дать им отдышаться, а сам (по совету Ордина-Нащёкина) в это время потратил наши скудные средства на бессмысленную войну со шведами.

Поляки отдышались и отняли у нас большую часть занятых земель.

И всё это из-за порочной практики гнаться за двумя противоположными целями.

За это пришлось заплатить потом не только утратой значительной части земель, но и медным бунтом и восстанием разина.

По моему уже началась реформация. И всё не так однозначно в пакс кристиания.

Как раз и об этом ветка.

Наличие большого числа пищальников говорит, что ваш взгляд как минимум устарел.

+ наши главные победы в войнах 16 в. - были достигнуты не набегами, а в результате правильных осад с массированным использованием подкопов и артиллерии: Смоленск, Казань, Полоцк, Нарва и пр.

т.е. всё очень круто и современно

Мушкет длинный и крупнее калибром чем аркебуза. У нас они не прижились по двум причинам: не умели сверлить и ковать длинный ствол, ну и основная масса столкновения с татарами, против которых хватало пищали или даже более поздней "оттоманки" калиром 10-11 мм.. Да, были затинные пищали, но в полевых боях их не упоминают.
Про дальность точность и скорострельность русских-бред полный. До 1630 гг пороховая мякина и скорострельность-антагонистичны.

_________________