| Автор |
|
|
nbo
|
#41 
17.05.16, 16:17
|
|
Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 849
Благодарил (а):
39 раз.
Поблагодарили:
19 раз.
|
Онаним писал(а): Ага. теперь еще и посадочную скорость надо контролировать маршевыми двигателями. Которые должны вытащить на орбиту полные баки, но приземляются с пустыми, и легче раз в 15...
ЛЮБО!
Буквально ГЕНИЙ! Создать на ровном месте идиотические инженерные проблемы. Все технические проблемы разрешимы, вот только непонятно, какой ценой, и насколько упадет эффективность ракеты. Почему нельзя было тормозной парашют прицепить к этой хреновине, он бы и скорость спуска снизил, и положение в пространстве бы стабилизировал, и топливо на торможение и маневрирование меньше бы понадобилось.
|
|
|
|
 |
|
Таксибе
|
#42
17.05.16, 16:28
|
|
Регистрация: 21.04.2016
Сообщения: 48581
Откуда: Москва
Благодарил (а):
1054 раз.
Поблагодарили:
1328 раз.
|
ZeroSun писал(а): Таксибе писал(а): ZeroSun писал(а): Таксибе писал(а): Такому "развитию"? Есть. Напомнить Буран и Шатлл? Другой вопрос, что СЕЙЧАС нужды в многоразовых кораблях просто нет. Ага, только чтоб Буран запустить бандура нужна огроменная. Скока она стоит? Дешевле, чем многоразовый корабль и даже всего одна возвращаемая ступень. Это фактически топливный бак с одноразовыми двигателями. Без какой-то особой термозащиты, без которой не обойтись ни на самом корабле, ни на возвращаемой ступени. И которая стоит больше, чем весь топливный бак с движками. Дешевле? Только вот прикрыли проект именно из за стоимости. Если у тебя проблемы с пониманием прочитанного, то тебе лучше перейти на форум любителей котиков или порно-чат. Там мозги не нужны. ПС: Если я не купил 30 лет назад Порш из-за высокой стоимости (хотя он мне и нужен не был), то это не значит, что сегодня его куплю только потому, что Ламборджини еще дороже. Но если мне ПОТРЕБУЕТСЯ автомобиль такого класса, то я выберу Порш. А Ламборджину впарю лоху, вроде тебя. И свалю на своем Порше раньше, чем ты поймешь, что купил не способное ездить говно в красивом фантике.
|
|
|
|
|
|
ALich
|
#43
17.05.16, 16:30
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 14.10.2015
Сообщения: 18116
Благодарил (а):
227 раз.
Поблагодарили:
443 раз.
|
Онаним писал(а): Ага. теперь еще и посадочную скорость надо контролировать маршевыми двигателями. Которые должны вытащить на орбиту полные баки, но приземляются с пустыми, и легче раз в 15...
ЛЮБО!
Буквально ГЕНИЙ! Создать на ровном месте идиотические инженерные проблемы. Теоретически, идея замечательная. Одноразовость в ракетной технике всё-таки затратная. Другое дело, что не факт что Маск сумеет довести идею до реальной прибыльности. Хотя это не обязательно. Если разрекламировать летающую лошадиную задницу, то инвесторы принесут денюжки и для неё. А это уже хорошо.
|
|
|
|
|
|
ALich
|
#44
17.05.16, 16:31
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 14.10.2015
Сообщения: 18116
Благодарил (а):
227 раз.
Поблагодарили:
443 раз.
|
illusionistus писал(а): При посадке отвалился генератор вакуума. Надо было на холодную сварку садить. Это ты клеевые sopli так называешь?
|
|
|
|
|
|
Мурзяй
|
#45
17.05.16, 16:33
|
|
| Старожил |
 |
Регистрация: 23.09.2014
Сообщения: 6472
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
33 раз.
|
|
почему печалька?
печалька была бы если бы ракета, после приземления, осталось в отличном состоянии.
а щас ещё можно пару мульярдов получить на доработку.
у Маска как раз всё ништяк!
"Дела идут, контора пишет, а касса деньги выдаёт"
|
|
|
|
|
|
ALich
|
#46
17.05.16, 16:37
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 14.10.2015
Сообщения: 18116
Благодарил (а):
227 раз.
Поблагодарили:
443 раз.
|
Таксибе писал(а): ZeroSun писал(а): Считай тогда парашут тонн на 5. Не, а чёй то вы такие все довольные, а? Всё равно ведь сотня лет пройдёт и ракеты именно так возвращаться будут.
Роскосмос всё равно по следам Маска пойдёт. Альтернатива то развитию есть, не? Такому "развитию"? Есть. Напомнить Буран и Шатлл? Другой вопрос, что СЕЙЧАС нужды в многоразовых кораблях просто нет. Многоразовые корабли нужны. они и были нужны, и будут. в принципе, это лишь альтернатива одноразовым, то есть выбор: либо сделать покрепче многоразовое, либо попроще одноразовое. Другое дело, что на сегодня ни одного многоразового аппарата пока не просматривается. то что было, оказалось дорогим говном.
|
|
|
|
|
|
Спутник
|
#47
17.05.16, 16:38
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 21.08.2014
Сообщения: 77485
Откуда: Ингерманландия
Благодарил (а):
6564 раз.
Поблагодарили:
1124 раз.
|
|
А где поткин и хорёк ?
_________________
Список Игнора
Сергеевна -Караганда -Маик -mas-Крамольник-sa78-из Москвы-vs773-Кот_Инвойс,-Кука-Bertals-Индифферент
-
|
|
|
|
|
|
Художник
|
#48
17.05.16, 16:57
|
|
Регистрация: 21.08.2014
Сообщения: 13925
Благодарил (а):
314 раз.
Поблагодарили:
315 раз.
|
Екатеринбуржец писал(а): Вы как хохлы, те тоже радуются открывшейся двери при пуске с Восточного. Бобры, как и хохлы все скачут, а Маск делает. В этом вся разница. Дорогу осилит идущий, а бобры окажутся там, где и все прочие скакуны.
_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"
|
|
|
|
|
|
Ворчун
|
#49
17.05.16, 17:00
|
|
Регистрация: 29.11.2014
Сообщения: 73038
Откуда: СССР
Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
792 раз.
|
Спутник писал(а): А где поткин и хорёк ? Запили от горя. Ищут новые мериканьськы перемоги для пиару.
_________________
---
Помни 12 июня 1990г!
© - Ворчун
|
|
|
|
|
|
Nickey
|
#50
17.05.16, 17:03
|
|
| Старейшина |
 |
Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6394
Благодарил (а):
1879 раз.
Поблагодарили:
268 раз.
|
nbo писал(а): Почему нельзя было тормозной парашют прицепить к этой хреновине, он бы и скорость спуска снизил, и положение в пространстве бы стабилизировал, и топливо на торможение и маневрирование меньше бы понадобилось. Отработка посадки на объекты с разреженной атмосферой.
_________________
Горит и кружится планета,
Над нашей Родиною дым.
И значит нам нужна одна победа!
Одна на всех, мы за ценой не постоим.
|
|
|
|
|
|
Yetty
|
#51
17.05.16, 17:11
|
|
| Старожил |
 |
Регистрация: 13.06.2015
Сообщения: 7155
Благодарил (а):
387 раз.
Поблагодарили:
276 раз.
|
Художник писал(а): Екатеринбуржец писал(а): Вы как хохлы, те тоже радуются открывшейся двери при пуске с Восточного. Бобры, как и хохлы все скачут, а Маск делает. В этом вся разница. Дорогу осилит идущий, а бобры окажутся там, где и все прочие скакуны. ну-ка... ну-ка... то кинцо могли соорудить и пара школьников. Это всё? Нехило бало пилят.  
|
|
|
|
|
|
.lt.~MO
|
#52
17.05.16, 17:17
|
|
| Завсегдатай |
 |
Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2654
Благодарил (а):
6 раз.
Поблагодарили:
46 раз.
|
Nickey писал(а): nbo писал(а): Почему нельзя было тормозной парашют прицепить к этой хреновине, он бы и скорость спуска снизил, и положение в пространстве бы стабилизировал, и топливо на торможение и маневрирование меньше бы понадобилось. Отработка посадки на объекты с разреженной атмосферой. Вот только беда ведь: вся баллистика-аэродинамика на единственном таковом более-менее доступном - Марсе - совсем другая, и результат, в общем-то, будет ни о чем.
|
|
|
|
|
|
Таксибе
|
#53
17.05.16, 17:25
|
|
Регистрация: 21.04.2016
Сообщения: 48581
Откуда: Москва
Благодарил (а):
1054 раз.
Поблагодарили:
1328 раз.
|
ALich писал(а): Таксибе писал(а): ZeroSun писал(а): Считай тогда парашут тонн на 5. Не, а чёй то вы такие все довольные, а? Всё равно ведь сотня лет пройдёт и ракеты именно так возвращаться будут.
Роскосмос всё равно по следам Маска пойдёт. Альтернатива то развитию есть, не? Такому "развитию"? Есть. Напомнить Буран и Шатлл? Другой вопрос, что СЕЙЧАС нужды в многоразовых кораблях просто нет. Многоразовые корабли нужны. они и были нужны, и будут. в принципе, это лишь альтернатива одноразовым, то есть выбор: либо сделать покрепче многоразовое, либо попроще одноразовое. Другое дело, что на сегодня ни одного многоразового аппарата пока не просматривается. то что было, оказалось дорогим говном. Многоразовый корабль, на самом деле, создавался под одну единственную цель - строительство орбитальной группировки боевых станций. Только для этой цели был нужен корабль с готовностью к старту в несколько суток. Сейчас такой цели нет и не предвидится. И ресурсов ради того, "чтобы было", строить и содержать (а содержать его хотя бы несколько лет дороже. чем строить новый) корабль, у которого стоимость доставки на орбиту полезного груза чуть не на порядок выше, чем у одноразовых ракет, никто в мире не имеет. Для текущих целей дешевых одноразовых носителей вполне хватает. А когда появится достойная цель вполне возможно, что доведут до ума и ЯРД, и реальные, менее затратные, технологии многоразовости.
|
|
|
|
|
|
Nickey
|
#54
17.05.16, 17:26
|
|
| Старейшина |
|
Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6394
Благодарил (а):
1879 раз.
Поблагодарили:
268 раз.
|
.lt.~MO писал(а): Вот только беда ведь: вся баллистика-аэродинамика на единственном таковом более-менее доступном - Марсе - совсем другая, и результат, в общем-то, будет ни о чем. Это не так. На Марсе проще, из-за меньшего тяготения требуется меньший импульс при посадке и взлёте. Корректировка управления легко осуществляется вводом соответствующей математической модели.
_________________
Горит и кружится планета,
Над нашей Родиною дым.
И значит нам нужна одна победа!
Одна на всех, мы за ценой не постоим.
Последний раз редактировалось Nickey 17.05.16, 17:26, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
|
|
|
ZeroSun
|
#55
17.05.16, 17:26
|
|
Регистрация: 05.09.2014
Сообщения: 2584
Благодарил (а):
38 раз.
Поблагодарили:
37 раз.
|
Таксибе
Таксибе писал(а): Такому "развитию"? Есть. Напомнить Буран и Шатлл? Другой вопрос, что СЕЙЧАС нужды в многоразовых кораблях просто нет. Ага, только чтоб Буран запустить бандура нужна огроменная. Скока она стоит?[/quote] Дешевле, чем многоразовый корабль и даже всего одна возвращаемая ступень. Это фактически топливный бак с одноразовыми двигателями. Без какой-то особой термозащиты, без которой не обойтись ни на самом корабле, ни на возвращаемой ступени. И которая стоит больше, чем весь топливный бак с движками.[/quote] Дешевле? Только вот прикрыли проект именно из за стоимости.[/quote] Если у тебя проблемы с пониманием прочитанного, то тебе лучше перейти на форум любителей котиков или порно-чат. Там мозги не нужны. ПС: Если я не купил 30 лет назад Порш из-за высокой стоимости (хотя он мне и нужен не был), то это не значит, что сегодня его куплю только потому, что Ламборджини еще дороже. Но если мне ПОТРЕБУЕТСЯ автомобиль такого класса, то я выберу Порш. А Ламборджину впарю лоху, вроде тебя. И свалю на своем Порше раньше, чем ты поймешь, что купил не способное ездить говно в красивом фантике.[/quote]
Цитата: СЕЙЧАС нужды в многоразовых кораблях просто нет А это шо? Не нужны, или просто дорого? 
|
|
|
|
|
|
Таксибе
|
#56
17.05.16, 17:29
|
|
Регистрация: 21.04.2016
Сообщения: 48581
Откуда: Москва
Благодарил (а):
1054 раз.
Поблагодарили:
1328 раз.
|
Nickey писал(а): nbo писал(а): Почему нельзя было тормозной парашют прицепить к этой хреновине, он бы и скорость спуска снизил, и положение в пространстве бы стабилизировал, и топливо на торможение и маневрирование меньше бы понадобилось. Отработка посадки на объекты с разреженной атмосферой. Типа - сначала научитесь плавать, а потом в бассейн воду нальем? Чего ее отрабатывать на Земле, если уже хрен знает сколько было мягких посадок и на Марс, с его разреженной атмосферой, и на Венеру с более плотной атмосферой, и на Луну вообще без атмосферы? И в каждом случае требуется ДРУГАЯ методология. Не имеющая ничего общего с посадкой в земных условиях.
|
|
|
|
|
|
ALich
|
#57
17.05.16, 17:29
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 14.10.2015
Сообщения: 18116
Благодарил (а):
227 раз.
Поблагодарили:
443 раз.
|
Художник писал(а): Екатеринбуржец писал(а): Вы как хохлы, те тоже радуются открывшейся двери при пуске с Восточного. Бобры, как и хохлы все скачут, а Маск делает. В этом вся разница. Дорогу осилит идущий, а бобры окажутся там, где и все прочие скакуны. Вернер фон Браун и Фау-2 делал. молодец. но кому это помогло, в итоге?
|
|
|
|
|
|
Таксибе
|
#58
17.05.16, 17:30
|
|
Регистрация: 21.04.2016
Сообщения: 48581
Откуда: Москва
Благодарил (а):
1054 раз.
Поблагодарили:
1328 раз.
|
.lt.~MO писал(а): Nickey писал(а): nbo писал(а): Почему нельзя было тормозной парашют прицепить к этой хреновине, он бы и скорость спуска снизил, и положение в пространстве бы стабилизировал, и топливо на торможение и маневрирование меньше бы понадобилось. Отработка посадки на объекты с разреженной атмосферой. Вот только беда ведь: вся баллистика-аэродинамика на единственном таковом более-менее доступном - Марсе - совсем другая, и результат, в общем-то, будет ни о чем. Вот именно.
|
|
|
|
|
|
ALich
|
#59
17.05.16, 17:31
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 14.10.2015
Сообщения: 18116
Благодарил (а):
227 раз.
Поблагодарили:
443 раз.
|
Nickey писал(а): .lt.~MO писал(а): Вот только беда ведь: вся баллистика-аэродинамика на единственном таковом более-менее доступном - Марсе - совсем другая, и результат, в общем-то, будет ни о чем. Это не так. На Марсе проще, из-за меньшего тяготения требуется меньший импульс при посадке и взлёте. Корректировка управления легко осуществляется вводом соответствующей математической модели. На Марсе притяжение слабее, но нерадикально. вот атмосфера заметно тоньше, это да.. Другое дело, что все эти марсианские опупеи ещё где-то в далёкой туманной дали. просто под них денюжки попилить пытаются, а уж лететь или не лететь - дело второе.
|
|
|
|
|
|
.lt.~MO
|
#60
17.05.16, 17:34
|
|
| Завсегдатай |
|
Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 2654
Благодарил (а):
6 раз.
Поблагодарили:
46 раз.
|
Nickey писал(а): .lt.~MO писал(а): Вот только беда ведь: вся баллистика-аэродинамика на единственном таковом более-менее доступном - Марсе - совсем другая, и результат, в общем-то, будет ни о чем. Это не так. На Марсе проще, из-за меньшего тяготения требуется меньший импульс при посадке и взлёте. Корректировка управления легко осуществляется вводом соответствующей математической модели. Это, в частности, означает возможность использования более эффективных инженерных решений, "заточенных" именно под эти условиях. А не городить на все случаи жизни ракету-на-ножках а-ля "Незнайка на Луне".
|
|
|
|
|
|
|
Pегиcтpaция
