SpaceX впервые посадила первую ступень ракеты на платформу в океане

Страховка хорошо работает, когда спутник серийный, производство на потоке. А если аппарат штучный? Ну вернут вам деньги, а время потерянное кто вернет?

_________________
Незалежность - очень странный предмет, вроде бы есть...
А потом сразу - нет :vata (почти (c) )

Это утверждение справедливо для планет с сильно разряженной атмосферой типа Марса. Более подробно -
в книге Е. Попова "Спускаемые аппараты".


SRB изначально заявлялись, как многоразовые, но повторно ни разу не использовались. Геморроя много возникало.

Если аппарат штучный/экспериментальный, то размер страхового взноса достигает космических масштабов и делает страховку бессмысленной.

А почему ей не быть дешевле - системе этой? Она же многоразовая - эти парашюты хоть сто раз можно при посадке использовать, что с ними в воде станется, не растают же.

Что касается веса парашютной системы - есть косвенные оценки - примерно 10% от веса пустой ступени... ну ладно - 15%. А сколько надо топлива, по массе - для осуществления мягкой посадки ступени при использовании реактивного двигателя - есть оценки?

Насчет "переламывающих" усилий - все зависит от того, сколько "подушек безопасности" использовать. Можно из них и сплошной надувной матрас сделать, на котором ракета будет плавать... какие там тогда "усилия". Ну и при слишком сильном волнении ракету и на баржу тоже сажать нельзя - упадет.

_________________
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда

Движок разогретый до сотен градусов, бросаем в воду. Что будет с движком?

Медленно объясняю. для идиотов:
1. и в пороховых блоках и в жидкостных движках происходит одинаковый процесс - горение, для создания тяги
Это понятно или ума не хватит?

2. И там и там СОПЛО и внутренняя часть около него ВНУТРИ - испытывают максимальные температурные нагрузки, для снижения которых используются НЕ ТОЛЬКО специальные сплавы, но и специальных термоизоляционные элементы.
Поэтому именно здесь необходима надежность для последующих (его) пуска (ов)
Это понятно или нужно детально объяснять?

3. Разница между пороховым зарядом и жидким топливом в том, что в отличие от пороховых зарядов жидкое топливо подается не самотеком, а под давлением, что усиливает степень воздействия на проблемные участки
Это понятно или нужно детально объяснять?

Можно ещё продолжать, но умному это понятно, а вот Вам хватит ума понять или нет - не знаю

_________________
Игорь: я за Путина. Всегда это говорил. Просто считал себя недостойным за него голосовать. Попрошу занести это в протокол

https://cont.ws/post/244273

 Андрей Ваджра
Сегодня 08:06  17245 209  289.48

Почему американский «Falcon-9» разорвал «пуканы» украинских «свидомых» и российских либералов

В качестве развлечения обожаю читать ЖЖ российских блондинок, писающих кипятком по поводу великолепных, восхитительных, непревзойдённых, величественных Соединённых Штатов.

По степени своего невежества и глупости это просто умопомрачительное чтиво. Особенно когда в их жэжэшечках миф о звёздно-полосатом рае ослепительно сверкает на фоне тёмного образа отсталой, лапотной, разваливающейся «Рашки» – фантазма, упорно продвигаемого в социальных сетях украинскими «свидомыми» и российскими либералами.

На этот раз в ТОПе ЖЖ на глаза попалась эпическая ода, посвящённая американской ракете «Falcon-9». На днях её первая ступень с пятой попытки смогла приземлиться вертикально на платформу в океане. Америка, «свидомые» и российские либералы ликуют! «Цэ пэрэмога!»

..............................................................
Во-вторых, то, что первая ступень всё-таки смогла вернуться, это, конечно же, прекрасно. Но делать какие-то выводы относительно данного проекта можно будет только после того, как эта вернувшаяся ступень сможет на практике подтвердить свою многоразовость. Ещё не факт что её можно будет использовать после тех перегрузок, которые она испытала при первом (или первых) запусках. Пока многократное использование разгонной ступени «Falcon-9» это сугубо теоретическое предположение. Когда-то от «шатлов» публика тоже писала кипятком, и где они сейчас? Кому они теперь нужны?

В-третьих, система возвращения первой ступени требует топлива, дополнительного оборудования (необходимого для её вертикальной посадки) и его технического обслуживания. По сути, чтобы обеспечить каждый новый старт вернувшуюся ступень и её двигатель придётся перебирать, проверять и испытывать. Все эти факторы в целом, с одной стороны ведут к удорожанию носителя и усложнению его эксплуатации, а с другой к уменьшению массы полезной нагрузки (от 15 до 30 %), которую способна вывести на орбиту ракета.

В-четвёртых, стоит сравнить массу полезной нагрузки «Falcon-9» с другими конкурирующими ракетоносителями.

На низкую опорную орбиту данный агрегат забрасывает от 9 (v1.0) до 13 тонн (v1.1). На геопереходную орбиту от 3,4 (v1.0) до 4,8 тонн (v1.1). Судя по всему до геостационарной орбиты «Falcon-9» вообще не добивает.

Теперь посмотрим характеристики российского «Протон-М». На низкую опорную орбиту он выводит 23 тонны. На геопереходную орбиту – 6,7 тонн (с РБ «Бриз-М»). На геостационарную орбиту – до 3,7 тонн (с РБ «Бриз-М»).

На данный момент запуск «Falcon-9» стоит от 56 до 77 млн. долларов. Чтобы запустить «Протон-М» необходимо 69-70 млн. долларов.

О чём нам говорит простая арифметика? О том, что «Falcon-9» выгоден для запуска на орбиту разнообразной мелочёвки, но полностью проигрывает российскому «Протон-М» в плене доставки туда тяжёлых грузов.

Теперь что касается удешевления запуска американского носителя с возвращающейся первой ступенью. Этот фокус ведь подаётся как самое главное в «Falcon-9».

Если тупо отминусовать от стоимости его запуска стоимость первой ступени, то получится 20-30% экономия. Но если после этого к расходам на запуск прибавить расходы на топливо для посадки и обслуживание многоразовой ступени, то эта 20-30% экономия испаряется. Иначе говоря, т.н. фантастическое удешевление доставки груза на орбиту сейчас больше похоже на элемент рекламной кампании SpaceX, чем что-то реальное.

Кроме того, необходимо учитывать, что вариант «Falcon-9» с возвращающейся первой ступенью теряет до 30% массы полезной нагрузки из-за посадочного двигателя и топлива. А она у этого ракетоносителя и без того небольшая.

Подробно по ссылке.
Заранее извиняюсь за Ваджра, что он в статье не привел щенячьи визги радости ни Екатеринбуржца, ни дубненского дворника И-хорька

_________________
Игорь: я за Путина. Всегда это говорил. Просто считал себя недостойным за него голосовать. Попрошу занести это в протокол

Объясняю второй раз для особо упоротых идиотов.
1) Жидкостные движки оказывают меньше разрушающее воздействие на сопло чем твердотопливные.
2) У Фалконов давление в сопле специально уменьшено, чтобы увеличить ресурс.

Ссылки на cunt.ws засунь себе в песду.

Для "разогретого до сотен градусов" движка - разница между температурой воды в океане и температурой воздуха на платформе, практически, нулевая.

Ну, разве что, разница в плотности окружающей среды как-то может учитываться...

1. Насколько меньше? На 30%? На 0.3%? Дай конкретные цифры.

2. Сниженное давление в сопле - сниженная эффективность разгона первой ступенью. Увеличенная стоимость доставки груза на орбиту. Разве нет?

Если ступень одноразовая, то действительно происходит удорожание тк тратится больше топлива. Но за счет снижения нагрузки получаем многоразовость и удешевление.

Почему тогда разогретые детали охлаждают водой, а не воздухом? Теплопроводность на порядки отличается. Так что двигатель может конкретно покарежить

О. хоть что-то до Вас дошло и Вы поняли о наличие давления на сопло. Теперь, если Вы не окончательно дебил, посмотрите схему сжигания топлива - разжевываю - однородное ли топливо, как в двигателе автомобиля или нет. Далее: если топливо не однородное, то одним ли защитным материалом изолированы источники топлива. И т.д. последовательно процесс создания тяги.
Сайт на который я дал ссылку рассчитан на таких дебилов, как Вы ( извините за прямоту) потому что там даются различия и ошибки на пальцах, чтобы УМЕЮЩИЕ ДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе этой информации нашел бы более конкретные данные.
Разрешите ответить Вам словами В.Маяковского на посыл от С.Есенина:
"Ты жизнь держи,
как коня - за узду.
Не вздыхай и не ахай.
Если меня посылают в п...у
Я посылаю - на х.й!"

_________________
Игорь: я за Путина. Всегда это говорил. Просто считал себя недостойным за него голосовать. Попрошу занести это в протокол

Здесь обсуждаем заданную тему, хотите обсудить свои жопы песдуйте на гей сайты.

Про давление я написал несколько страниц назад. Остальное какой-то бессмысленый флуд в твоем сообщении.

Бред какой-то. Сначала спрашивает, почему детали предпочитают охлаждать водой, а потом заявляет, что их от этого может конкретно покорёжить. Севск, ты бы, хоть, за собственной логикой следил...

тема гавно.. прошу учесть, что про жопу я ничего не сказал...
пока у SpaceX тупо не хватает вертикальной и горизонтальной устойчивости и чем меньше скорость при посадке, тем хуже.. обсуждать разные выгодности многоразовости, пока не будет решена эта проблема, просто бред.. имхо в идеале они (или кто угодно другой) сначала должны продемонстрировать устойчивое зависание над платформой при порывах ветра, а не втыкаться как повезет..

Так уже демонстрировали. Или они должны тебе лично демонстрировать?

..ага, демонстрировали пока, и не только мне.. как под разными углами втыкались в платформу, ни при одной посадке зависания не было..

Так охлаждают не абы как, или ты у нас гуманитарий? Изучай закалку в металлургии.