Цитата:
В общем, "Абрамс" узко заточен на бой строго в лоб с вражескими танками. В этом ему на сегодня нет равных (пока еще "Армата" не в строю). Но более разнообразная и маневренная деятельность - например, бой с рассеянной пехотой (а тем более продолжительные противопартизанские операции) - не для него. И еще более не для него противник с современной артиллерией и ударной авиацией - тут имеют место конструктивные слабые места.
Так ведь это тогда и не танк. Он лишен 90% функций танка.
Цитата:
в пробитии и без детонации ничего хорошего нет, потому реальная выживаемость экипажа куда больше зависит от "непробиваемости" и общей живучести как комплекса многих качеств, чем от "детонационности".
Вот именно. Но Игорюня почему-то считает КАЖДОЕ пробитие детонационным.
Цитата:
Это общая фраза. Вероятности различаются - следовательно, и ожидаемый процент потерь.
Скажем, вероятность поражения кумулятивными элементами кассетных снарядов/ракет/бомб у Т-90 объективно ниже - меньше площадь поверхности, меньше уязвимых зон (у "Абрамса" чуть ли не половина "вида сверху" занята БК в задней половине башни за тонкой перегородкой). И для Т-90 легче применять средства снижения РЛ и ИК заметности (двигатель намного меньше фонит), и даже без них он обнаруживается ИК-датчиками с меньшего расстояния.
И если в лоб "Абрамс" несколько превосходит Т-90, то сбоку в него попасть из ПТРК или РПГ существенно проще с более фатальными последствиями. Так как больше проекция и больше слабых мест наверху (тот же боекомплект).
В этом случае следует обратиться к уставным нормам расхода снарядов артиллерии.
Для осколочных боеприпасов выведение танка Т-72 из строя занимает 12 выстрелов, а Лео-2 или Абрамса 8. Кассетные - чуть ли не 2 попадания требуется против Абрамса того же, в то время как на Т-72 требуется от 5.
И это итоги испытания самих американцев своей артиллерии в начале 90-х.
Примерно те же результаты получили ВС РФ на испытаниях в 2002 году. Мат. статистика и законы физики за 10 лет не поменялись.