мао писал(а):
В странах ислама обсерватории и наука были развиты только потому...что бедуины в 7 веке прихватили эти самые страны..и те мусульманские ученые есть персы..сирийцы..греки..египтяне ....у ВЕРБЛЮДОЙОБОВ НАУК НЕ БЫЛО КРОМЕ КОРАНА...никаким боком ислам к развитию астрономии не имел--думаю байки про сожжение александрийской библиотеки арабами достаточно....как сказал халиф--если в свитках написано не то что в коране--они должны быть сожжены...
Да религия как религия. У неё проблема и главный изъян - она превратилась из религии, которая развивается в тупой набор жёстких примитивных жизненных правил. И благом считается не самосовершенствование муслима, а принуждение и истребление немуслимов.
А у арабов наук действительно не было. И нет. Это факт. Научные знания периода раннего халифата - это не арабская наука, а доставшийся им в качестве военного трофея синтез накопленных знаний всей огромной территории включающей древнюю Персию (гл обр), часть Китая, часть Индии, часть Византии, Египта и тд.
Арабский язык тогда был не языком только арабов, а языком науки, делового и административного общения (в большей мере, чем латынь для Европы).
Но ранний ислам умел учиться и не относился враждебно к знаниям. При раннем халифате создавались университеты, некоторые из которых живы до сих пор (см ссылку выше), обсерватории, лаборатории. Живопись, литература, конкурсы поэтов..
Муслимы спасли для мира греческую философию, и если ранние христиане сжигали рукописи греческих философов на хер, как языческую ересь (включая Александрийскую библиотеку), то муслимы выкупали эти рукописи переводили и копировали, которые потом уже в переводах с арабского попадали в Европу.
Без крестовых походов, в ходе которых европейцы узнали новую, и тогда более высокую культуру Востока, никакого Возрождения, и связанного с ним развития европейского искусства и науки не было бы. В период крестовых походов исламский знатный воин - несомненно был более развитым и образованным, чем европейский рыцарь крестоносец, б.ч которых была неграмотными)
Я думаю, основная проблема ислама в том, что он (в отличие от христианства, которое за три века гонений развилось до уровня метафизического философского развивающегося учения,) появился и рапространился как знамя арабского завоевания в качестве примитивных поведенческих догм, в котором намешаны правила выпаса верблюдов и учение о боге. А само учение о боге сводится к негативной форме, отрицающей выбор и волю человека "
нет бога кроме Аллаха.." (В отличие от позитивного христианского символа веры "Верую во..", включающего в себя выбор, волю и надежду человека)
Если христианское богословие смогло развиться в позитивистскую философию и в итоге примириться с наукой, то исламское богословие не преодолело стадии толкования хадисов. Т.е вместо развития - бег по кругу, и каждый круг уже и примитивнее прежнего.
И опять повторюсь, кто знает - если бы монголы не уничтожили Абассидский халифат, м.б ислам и смог бы превратиться в развивающееся учение. Но вместо этого на пепелище абассидского халифата вместо раннего (гораздо более терпимомого и жизнелюбивого) ислама возник примитивный набор негативных постулатов и запретов, достаточный для примитивных кочевников, но мало пригодный для сложных и развитых цивилизаций, какими были когда-то та же Персия и С.Индия... В итоге развитие прекратилось и началась деградация как самого учения, так и науки и искусства. Некогда учёный Восток и "варварский" Запад поменялись местами.