Комрады, как думаете??

Я плакал

ps.

Рейтинг Путина взял новую высоту: согласно опросу ВЦИОМ от 21.10.2015 его деятельность одобряют 89,9% россиян. При этом мы находимся под санкциями, ВВП съёживается, цены растут, отношения с мировым сообществом портятся всё сильнее, а министерство экономики каждый месяц бодро рапортует, что мы, наконец, достигли дна кризиса и падать дальше некуда.
Чем нам хуже, тем выше рейтинг Путина - парадокс, у которого, впрочем, есть рациональное объяснение. Кого-то непрерывный рост рейтинга Путина может привести в уныние - «страна окончательно сошла с ума?», кого-то (в основном - «патриотов») - в состояние радостной эйфории, а я вижу в этом тревожные признаки назревающих в обществе изменений.
Искривлённое зеркало
Прежде всего, нужно отдавать себе отчёт в том, что такое рейтинг и как его получают. Интервьюеры обходят квартиры и опрашивают около 1600 человек по всей стране, задавая им один и тот же вопрос:
Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность:
- Президента России;
- Председателя Правительства России (премьер-министра);
- Правительства России;
- Государственной Думы России;
- Совета Федерации.
На первый взгляд, 1600 человек для страны с населением в 140 миллионов кажутся недостаточной выборкой, но это не так. Количества достаточно. Весь вопрос в том, какое эта выборка имеет качество (репрезентативность), насколько хорошо она представляет мнения всех слоёв общества. Вот с этим есть проблемы.
Опросы проводятся преимущественно в рабочее время, а днём дома можно застать в основном пенсионеров и домашних хозяек. Кроме того, интервьюерам очень трудно попасть в дома с домофонами и консьержами, и уж тем более - опросить владельцев особняков.
В результате из опроса выпадает серьёзная часть работающего населения - активного, образованного и хорошо обеспеченного, зато доля пенсионеров и мамочек, коротающих дни перед телевизором, растёт. Можно ли сказать, что старики и домохозяйки оценивают ситуацию адекватно? Далеко не всегда.
Правда никому не нужна
Можно ли скорректировать выборку и сделать её более адекватной? Да. Делает ли это ВЦИОМ? Не знаю. Не думаю, что у него вообще есть такая задача.
Мы живём в стране, в которой все связи действуют только в одном направлении - сверху вниз. Механизмы обратной связи - письменные обращения, представительство, общественные объединения, митинги, выборы на различных уровнях, обращения в суд - уже давно не работают. Почему же социология вдруг должна быть исключением?
Владельцев фермы не интересует мнение свиней по поводу выбора методов забоя и процедуры назначения главного зоотехника, почему же у нас кого-то в правительстве должно интересовать мнение народа, причём точно и непредвзято измеренное? Что изменится, если вдруг рейтинг начнёт падать? Уверяю вас - ничего. Значит, объективный рейтинг не обязателен.
ВЦИОМ выполняет сейчас скорее пропагандистскую задачу формирования общественного мнения, нежели его измерения. Исходя из этого, он заинтересован в завышении рейтинга. Кроме того, у нас с незапамятных времён есть такая традиция: выслуживаться перед начальством. Потёмкинские деревни, стахановские рекорды, 146% при подсчёте голосов - всё это из одной оперы. Возможно, это отражается и на рейтингах.
Мы - как все
Мы, люди, общественные животные. Это значит, что когда нет времени, ума или желания разбираться в каком-то вопросе, мы склонны полагаться на мнение большинства. Это нормально и, чаще всего, оправданно.
Во времена СССР культ большинства дошёл до абсурда и это наложило свой отпечаток на наше общество. Социализм закончился, а привычка оглядываться на других осталась. «Будь, как все», «куда все - туда и я», «не высовывайся» - эти идеи у нас до сих пор живее всех живых.
В большой стране у людей нет другого способа узнать мнение большинства, кроме как прочесть о нём или услышать по ТВ, а результаты соцопроса придают телевизионной картинке ещё большую убедительность.
В этих условиях большая цифра рейтинга работает, как снежный ком: чем он больше, тем больше нового снега на него налипает. И тут даже не важно, реальный это рейтинг или подтасованный. Если он превысил 50%, то люди без устоявшегося мнения будут склонны к нему присоединиться.
Не читал, но осуждаю
Согласно тому же опросу ВЦИОМ, 49% населения вообще не интересуются политикой и затрудняются назвать хотя бы одно важное общественное событие. Ещё 26% называют то, что в данный момент не сходит с экранов. Показывали Украину - называли Украину. Начали показывать Сирию - Украина упала по популярности в 5 раз, уступив место даже новостям спорта.
Телевизор навязывает зрителям свою повестку (что важно, а что нет), даёт готовые оценки или же аккуратно к ним подводит, и отсекает всё, что не вписывается в стройную картину срежиссированной реальности. Телевизионные штампы плавно перетекают в разговоры, люди слышат их в разных вариантах от своих знакомых и постепенно усваивают.
Те, кто больше озабочен вопросом, где можно купить майонез со скидкой, как спрятать от жены заначку или на что собрать детей в школу, выдают интервьюерам не мнение - никакого мнения у них сроду не было и ещё не скоро появится - а результат усвоения телевизионной картинки.
Поэтому то, что мы имеем, это не соцопрос, а, скорее, медиа-скрининг. Поменяется картинка - поменяется и мнение. Мгновенно. «Оказался наш Отец не отцом, а сукою» - написал в 1968 году Галич о том, как быстро обыватели открестились от товарища Сталина после разоблачения культа личности. Так было и так будет. Ничего нового.
Все за одного
Сытые люди редко бывают довольны своим лидером. Посмотрите на рейтинги глав западных государств: норма это 40-50-60% одобрения при уровне жизни населения, в разы превышающем наш. Казалось бы, им молиться на своих президентов нужно, но нет - всё чем-то недовольны. У нас экономика падает, пенсионные накопления замораживаются, расходы на медицину и образование режут, преступность растёт, коррупция запредельная, а народ поддерживает президента пуще прежнего. Почему?
Вероятно, не последнюю роль в этом играет ещё одна древняя, инстинктивная модель поведения: почувствовав опасность, увидев внешнюю угрозу, общество сплачивается вокруг лидера. Перед лицом общего врага все внутренние дрязги многим кажутся предательством.
«Вот когда победим в войне, построим коммунизм, победим американцев, встанем с колен (нужное подчеркнуть), вот тогда и можно будет разобраться, что к чему, а пока не нужно раскачивать нашу общую лодку» - именно так и рассуждают люди.
При этом не важно, реальна ли на самом деле внешняя угроза. Главное, чтобы люди в неё поверили. А теперь посмотрите вокруг: по мнению ТВ, мы живём в кольце врагов, Американцы хотят нас запугать, Европа - заморить голодом, ИГИЛ - взорвать, укрожидобендеролибералы - устроить Майдан, Арабы - уронить цены на нефть.
Мы всё время воюем: в Чечне, в Грузии, на Украине, в Сирии. Ничего удивительного, что рейтинги президента растут.
Как бы чего не вышло
А ещё есть страх. Маленький, подленький, иррациональный, оставшийся в крови с 1937 и впитанный с молоком матери: «не нужно ругать начальство, а то как бы чего не вышло».
Какой смысл донкихотствовать, если всё равно никто не оценит, никому это не нужно? Мало ли как жизнь обернётся. Вдруг внесут в какой-нибудь список и припомнят, когда придёт срок? Тем более, вон - за комментарии Вконтактике уже сажают! (Вист санчесу)
Если люди уверены, что их ответы ничего не изменят к лучшему, но имеют основания (реальные или надуманные) опасаться за свою безопасность, даже не сомневайтесь - они дадут «правильные» ответы.
В крайнем случае, сольют накопившееся недовольство на кого угодно - на думу, правительство, местных чиновников, но первое лицо постараются лишний раз не трогать. Поэтому у нас в стране чем ниже должность, тем ниже и рейтинг. Вот рейтинги одобрения по данным ВЦИОМ на 11.10.2015 года:
•Президент - 86,6%
•Премьер-министр - 70,3%
•Правительство - 66,1%
•Дума - 49,2%.

Резюме

К рейтингу нужно относиться, как к температуре у больного: слишком мало - плохо, слишком много - тоже плохо. Если с низким рейтингом всё и так понятно, то с высоким может быть связано две неприятных ситуации:
1.Если рейтинг просто «дутый», то руководитель постепенно теряет связь с реальностью. Недовольство народа нарастает, а лидер пребывает в уверенности, что всё делает правильно до тех пор, пока не вспыхивает революция. Типичный пример этого - судьба румынского диктатора Николае Чаушеску, пребывавшего в уверенности, что его поддерживает 94% населения за неделю до того, как его судили и расстреляли.
2.Если сверхвысокий рейтинг - это результат манипуляции массовым сознанием, в которую было вовлечено большинство населения страны, то всё может быть ещё хуже. Нацию рано или поздно ждёт столкновение с суровой действительностью, переживание этого, как национальной трагедии, а затем длительный период адаптации к нормальной жизни, как это было в пост-фашистской Германии.
В любом случае, "высокий" рейтинг главы государства при плачевном положении дел в стране - это плохой симптом.
(C)

Я плакал

........................................

Резюме

К рейтингу нужно относиться, как к температуре у больного: слишком мало - плохо, слишком много - тоже плохо. Если с низким рейтингом всё и так понятно, то с высоким может быть связано две неприятных ситуации:
1.Если рейтинг просто «дутый», то руководитель постепенно теряет связь с реальностью. Недовольство народа нарастает, а лидер пребывает в уверенности, что всё делает правильно до тех пор, пока не вспыхивает революция. Типичный пример этого - судьба румынского диктатора Николае Чаушеску, пребывавшего в уверенности, что его поддерживает 94% населения за неделю до того, как его судили и расстреляли.
2.Если сверхвысокий рейтинг - это результат манипуляции массовым сознанием, в которую было вовлечено большинство населения страны, то всё может быть ещё хуже. Нацию рано или поздно ждёт столкновение с суровой действительностью, переживание этого, как национальной трагедии, а затем длительный период адаптации к нормальной жизни, как это было в пост-фашистской Германии.
В любом случае, "высокий" рейтинг главы государства при плачевном положении дел в стране - это плохой симптом.
(C)