Destrier писал(а):
мао писал(а):
я могу привести и другие источники по развитию России при Николае--это конечно не Сталинская индустриализация..но эволюционное развитие......
Всё зависит от точки отсчета. По сравнению со всеми западноевропейскими странами (Англией и Францией в частности, как непосредственными соперниками в то время) это было не развитие, а непрерывное отставание.
Цитата:
Ну и самые глупые глупасти насчет какого то катострафического технического отставания в период Крымской войны...и уж тем более при Инкермане...может ты имел ввиду Альму??? но Меньшиков не удосужился собрать в единый отряд имевшихся 2000 штуцерных----а наши штуцерные это мастера своего дела--штуцер только лучшим давали..и оперировать этим отрядом..давало знать видать почти двукратное численное превосходство супостатов...
Я имел в виду именно Инкерман 5.11.1854, когда наиболее явно проявилось превосходство союзников в нарезном оружии - дальнобойных ружьях Минье. Когда почти беспрепятственно расстреливали русские колонны и при наступлении, и при отходе, и лишь ближний бой на позициях несколько сближал потери. Отсюда соотношение потерь - 12 тыс. русских на 4,7 тыс. союзников. Хотя Альма и Черная речка подходящие примеры тоже.
Цитата:
через 4 года в Италии в франко-итало-австрийской войне французская армия более чем наполовину вооруженная гладкоствольным оружием громила австрияков благодаря агрессивным штыковым атакам...так вот
Маджентой не интересовался, но выдавать наличие устаревшего оружия за добродетель - это нечто. Даже если удалось добиться победы несмотря на этот минус.
Впрочем, у русской армии в Крымскую войну гладкоствола было не половина, а за 90%. Отсюда изрядная часть результата - ни одного выигранного крупного полевого сражения.
А КТО ВЫДАЕТ УСТАРЕВШЕЕ ОРУЖИЕ ЗА ДОБРОДЕТЕЛЬ?
Не надо передергивать.
Всего-лишь было сказано, что устаревшее оружие не мешает нормальному генералу с мозгами выиграть сражение. И приведены конкретные примеры. Нет, если вам мозг заменил устав - так и будет, как в Крыму. Поэтому не само крепостное право, а монархия и фаворитизм тому виной. Когда долдона-фаворита назначают вместо нормального генерала.
Цитата:
К чему я и подвожу...НЕ мешало крепостное право развитию промышленности..даже иногда помогало...пример--текстильная промышленность..с ее крепостными промышленниками миллионерами.из них --кто выкупался...а кто и нет--ему это не мешало--платил оброк и в куй не дул....даже поссесионые крестьяне приписанные к уральским заводам--были в отличии от западных бездомных пролетариев,, владельцами усадьбы( так это у них называлось) и более 12 часов в день его работать не имели права заставить..в отличии от Работных домов в Англии с 16 часами..
Главным препятствием в в промышленном скачке..и ЭТО ГЛАВНОЕ..было отсутствие в больших объемах первоначального капитала..который можно было запустить в ТЯЖЕЛУЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ...все классически--в легкую больших объемов денег не надо--и отдача быстрая..и она В Росии процветает...а когда поднакопится--оттуда в тяжелую...но к тому времени не поднакопили. а колоний которые можно как англы и франки грабить НЕТ...и что ВАЖНО---займы не брали...не залезали в кабалу к ротшильдам и всякой куйне....а После Николы понеслась с займами--отсюда и железнодорожный бум как в Штатах и все остальное...итог-- колоссальные долги и вывоз прибылей в Европу и влезание в ПМВ..а Штаты..как говорится еще в школе---За Первую МВ из страны должника превратились в страну кредитора...это так вкратце
Вы забываете о том, что МАССОВАЯ продукция промышленности не находила спроса в натуральном хозяйстве Российской Империи.
Любой завод построенный в России работал либо на государство, либо на экспорт. Внутренний рынок отсутствовал. В ЭТОМ БЫЛА ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА ПРОМЫШЛЕННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ, а вовсе не в крепостном праве.
Ты забыл добавить, и Бузина тоже, что
обязанности помещика перед крестьянином и гражданские права крестьянина как были заведены при Иване III, так и не менялись ни при Грозном, ни при Годунове, Алексее Михайловиче, и
дожили до самой отмены Крепостного Права.