American Thinker: Почему F-35 проиграют воздушную войну русским

Может быть Вы и правы, сравнение не совсем корректное. Но создать двигатель тягой 30000 кгс и диаметром менее
1,5 метра как-то весьма и весьма неразрешимая задача в нынешних реалиях. Или Вы будете отрицать значение
габаритов силовой установки для боевого самолета? Больший размер потребует увеличение размера фюзеляжа,
а это в свою очередь больший вес конструкции, значит нужна более мощная СУ, что повлечет увеличение размера
фюзеляжа, а это в свою очередь....
Ведь не будете Вы отрицать, что боевая техника это набор компромиссов в технических решениях, в чем-то
выигрываем, чем-то жертвуем ну и рациональность присутствует в полной мере. Нерациональные технические
решения делают любую боевую машину нерациональной.

Основные потери ИЛ-2, как и любой другой штурмовик, несли от огня с земли от МЗА.

Если кто не в курсе,то вот эти белые полоски на капоте и есть прицел для бомбометания.

Несмотря на всё,Ил-2 был суровый самолёт,его пилоты и стрелки - герои,но сцуко этот штурмовик - величайший проёб наших авиаЦИОНных стратегов.

А вот и никуя. Истребители имели большую скорость и манёвренность. И расстреливали штурмовик с зади

Это отличный самолёт для своих целей. Штурмовик.

Блин, ну почитайте что-нибудь по теме, Растренина например, или Драбкина. С 1943 года штурмовики без
истребительного прикрытия не летали от слова совсем, а процент боевых потерь не уменьшился. Да и
расстрелять штурмовик, который стоит в оборонительном круге весьма проблематично, можно самому
нарваться на очередь из пушек.

А иностранные эпанутые военные эксперты, составляя список удачных самолётов второй мировой, не ставят туда ни одного советского истребителя, зато ставят Ил-2.
идиоты, одно слово.

Иностранные эксперты обожали нашего горячо любимого Эль-Цзына.
И шо?

Цитирую:

Следует отметить, что потери Илов от истребителей на всём протяжении войны были ниже, чем потери от зенитной артиллерии, а с 1943 вылеты штурмовиков производились только с истребительным прикрытием. Это снижало значимость стрелка в составе экипажа, и с 1944 опытные пилоты часто летали без стрелков.

разве я с этим спорю? нет. нет двигателя нужной тяги ставят два, три, хоть 10 если надо. но это именно потому что нужного нет, а вовсе не от того, что два, три лучше. хотя в плане отказа одного действительно лучше два.
позволю себе напомнить, что сыр бор разгорелся из того, что Ф-35 имеет один движок, и это якобы его афигенный недостаток по сравнению с двухдвигательными. вот этот тезис вызывает серьезные сомнения. как бы там ни уверяли, но в клятой пендосии грамотных спецов хватает, и если они сочли возможным сделать так, как сделали, включая и морской вариант, без серьезной статистики аварийности голословно охаивать их решение ну как то глупо....

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

но сами вполне себе обходились истребителями-бомбардировщиками и каких то серьезных попыток обзавестись штурмовиками не предпринимали.
у нас линия штурмовиков закончилась в конце 40-х начале 50-х и вплоть до Су-25 ВВС потребности в них не испытывало. обходились иба.
да и появление Су-25 это скорее реакция на А-10, чем невозможность решить задачи решаемые Су-25 другими средствами.

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

Закроем тему "охеренной эффективности":
+++
Наименее эффективным средством поражения бронетанковой техники противника в начальный период войны являлись авиабомбы. 25 июня 780 самолёто-вылетов позволило уничтожить лишь 30 танков, 16 орудий и 60 автомашин с живой силой[12] При полигонных испытаниях «три лётчика 245-го шап, имевшие боевой опыт, смогли добиться всего 9 попаданий в танк при общем расходе боеприпасов в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1290 патронов к пулемётам ШКАС» («Техника и вооружение» 2001, № 7). При этом наилучшие результаты достигались при использовании фугасных авиабомб типа ФАБ-100. Однако осколки ФАБ-100 пробивали 30-мм бортовую и кормовую броню немецких средних танков только на расстоянии 5 м и ближе. А при ударе о землю бомбы рикошетировали и разрывались вдали от цели[13]. Кроме того, при низкой точности бомбометания использование ФАБ-100 было малоэффективно. При ударе с бреющего полёта группой из 4—6 самолётов первая часть самолётов вынуждена была использовать ФАБ-100 с замедлением взрывателей в 22 секунды (чтобы взрыв не повредил летящие следом самолёты), так что цели за это время успевали отъехать на значительное расстояние от места падения бомбы[14].

Наиболее эффективным противотанковым оружием в начальный период войны показали себя капсулы с белым фосфором, которые массово сбрасывались на танковые колонны. Однако, фосфор оказался очень «капризным» в плане влажности, температуры и ветра, вследствие чего применялся очень ограниченно. В 1943 году во время боёв на Курской дуге в арсенале Ил-2 появились ПТАБ (противотанковые авиабомбы) с кумулятивной боевой частью, которые снаряжались в контейнеры по 48 штук. Сброс их на скорости 340—360 км/ч с высоты 200 м давал разброс около 1 бомбы на 15 м² и полосу сплошного поражения ~30×100 м. В первые дни эффективность была поразительной (до 6-8 танков с 1-го захода). Однако уже через неделю изменение построений немецких танков на марше резко понизило эффективность данных боеприпасов, а так как расход полного боекомплекта на поражение 1-2х танков (при успешном заходе) уже не считался целесообразным, предпочтение было отдано авиапушкам. Несмотря на то, что в годы войны было изготовлено 12,37 млн ПТАБ-2,5-1,5[15], их не упоминают немецкие источники напрямую, хотя их потенциальную высокую эффективность подтверждает та срочность, с которой было принято вышеупомянутое решение об изменении построений немецких танков на марше. Суммарные потери немецких танков по российским официальным данным составили 32,5 тыс. ед[16]., причём большая их часть была уничтожена ИПТАП и танками РККА. Косвенно это говорит об ограниченной эффективности применения данного боеприпаса Ил-2.

Боевое применение Ил-2 затруднялось отсутствием в начальный период войны соответствующих инструкций и наставлений:

Не знаю, как это получилось, но не только в частях, но в самом управлении 8-й воздушной армии не было необходимых документов по боевому применению Ил-2. А раз так, то лётчики действовали по своему разумению, часто не самым рациональным способом.

— Из воспоминаний маршала авиации И. И. Пстыго[17]

Стрельба из пушки ШВАК с прицеливанием по отдельному танку из состава колонны на испытаниях в НИИ вооружений ВВС обеспечила в трёх вылетах при общем расходе 553 снарядов 20 попаданий в колонну танков (3,6 %), из них лишь 6 попаданий в танк точки наводки (1,0 %), остальные — в другие танки из состава колонны[18]. При стрельбе из пушки ВЯ-23 при общем расходе 435 снарядов в 6 вылетах пилоты 245-го ШАП получили 46 попаданий в колонну танков (10,6 %), из них 16 попаданий в танк точки наводки (3,7 %)[19]. Однако, противодействие противника в реальном бою снижало шансы на попадание в цель. Кроме того, броню немецких средних танков бронебойные снаряды ВЯ не пробивали ни с одного направления атаки. При этом даже относительно мощные осколочные 23-мм снаряды Ил-2 содержали всего 10 г взрывчатого вещества, то есть поражение даже небронированных целей ими могло быть достигнуто только прямым попаданием.

Тяжёлой и неразрешённой проблемой была также защита стрелка. В первые годы войны штурмовики (а их пилоты не обучались даже основам воздушного боя), зачастую лишённые истребительного прикрытия, при встрече с истребителями противника пытались отрываться на бреющем полёте. Данный приём приводил к массовым потерям и пилоты требовали размещения стрелка. Такая модернизация часто производилась прямо в частях, место для стрелка вырезалось позади бронекорпуса и его защита вообще отсутствовала. С 1942 появилась двухместная заводская версия, но из-за проблем с центровкой стрелок был защищён 6 мм бронеплитой (для сравнения задняя стенка бронекорпуса 12мм) только со стороны хвоста. Следствием недостаточной защищённости являлась высокая смертность среди стрелков: за время проведения войсковых испытаний на 8 поражённых стрелков вышел из строя всего 1 пилот. В среднем по статистическим оценкам, при атаке истребителем вероятность поражения стрелка была в 2-2,5 раза выше, чем защищаемого им самолёта, хотя от зенитного огня это соотношение было 1:1. Следует отметить, что потери Илов от истребителей на всём протяжении войны были ниже, чем потери от зенитной артиллерии, а с 1943 вылеты штурмовиков производились только с истребительным прикрытием. Это снижало значимость стрелка в составе экипажа, и с 1944 опытные пилоты часто летали без стрелков. Тем не менее следующий штурмовик Ил-10 строился изначально двухместным, как и реактивные проекты Ильюшина (Ил-40, Ил-102).

Броня весила тонну,бомбовая нагрузка - 400 килограмм

танки отнюдь не единственная и не главная цель Ил-2. артбатареи, аэродромы...

по поводу свертывания производства Су-2 - его же в Харькове делали. так что можешь развивать теории о зловредных каклах хех дарю идею безвозмездно то есть даром

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

А вот конструкторы других стран такого мнения, что ударный самолет должен быть с 2 двигателями. ВСЕ конструкторы кроме США.

Американы сделали один движок на F35 потому что ветикалки с двумя движками существовать на может.
У F35 крайне странная концепция, т.е. предельно рискованное ТЗ для массового легкого ударного самолета.

Пихать в массовый самолет концепцию вертикального взлета/посадки более чем странно. И вся странность F35 - фюзеляж, ограничения по скорости, скороподъемности и нагрузке завязаны именно реализацию в одной машине ударника, вертикалки и машины с укороченным взлетом. Но инженеры сделали то, что им заказали, все вопросы должны быть к тем кто заказал

и что это должно доказать? Ф-16 летает много лет с одним движком, вполне себе ударный и, в общем то, вполне себе хороший аппарат.

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

А вот конструкторы других стран считают F-16 фронтовым истребителем... Странно как-то.

Ф-16 не может работать по земле?

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов