|
Пушыстый ПесецЪ
|
#322 
21.01.16, 15:11
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 12451
Откуда: Ольгино,3-й этаж.
Благодарил (а):
119 раз.
Поблагодарили:
363 раз.
|
VSU писал(а): Четыре  Задних стрелков и не считали.
|
|
|
|
 |
|
VSU
|
#323
21.01.16, 15:16
|
|
| Старожил |
 |
Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 6769
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а):
173 раз.
Поблагодарили:
416 раз.
|
Пушыстый ПесецЪ писал(а): Задних стрелков и не считали. Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс.
|
|
|
|
|
|
Пушыстый ПесецЪ
|
#324
21.01.16, 15:22
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 12451
Откуда: Ольгино,3-й этаж.
Благодарил (а):
119 раз.
Поблагодарили:
363 раз.
|
VSU писал(а): Пушыстый ПесецЪ писал(а): Задних стрелков и не считали. Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс. Вывод - при всех понтах Ил-2 оказался самым массовым и неэффективным самолётом,который сожрал мощные двигатели,не доставшиеся другим,более эффективным самолётам. А Су-2 показал высокую эффективность,но мы про него почти ничего не слышали,не распиарен. Грустно всё это.
|
|
|
|
|
|
ALich
|
#325
21.01.16, 15:33
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 14.10.2015
Сообщения: 18120
Благодарил (а):
227 раз.
Поблагодарили:
443 раз.
|
Пушыстый ПесецЪ писал(а): VSU писал(а): Пушыстый ПесецЪ писал(а): Задних стрелков и не считали. Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс. Вывод - при всех понтах Ил-2 оказался самым массовым и неэффективным самолётом,который сожрал мощные двигатели,не доставшиеся другим,более эффективным самолётам. А Су-2 показал высокую эффективность,но мы про него почти ничего не слышали,не распиарен. Грустно всё это. На основании чего сделан такой вывод ? Вроде Илы хвалили, даже немцы сами называли чем-то типа "черная смерть". Против наземных целей очень эффективен, а то что были недочёты типа отсутствие стрелка на первых моделях - ну дык поняли и исправили.
|
|
|
|
|
|
Пушыстый ПесецЪ
|
#326
21.01.16, 15:43
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 12451
Откуда: Ольгино,3-й этаж.
Благодарил (а):
119 раз.
Поблагодарили:
363 раз.
|
ALich писал(а): На основании чего сделан такой вывод ? Вроде Илы хвалили, даже немцы сами называли чем-то типа "черная смерть". Против наземных целей очень эффективен, а то что были недочёты типа отсутствие стрелка на первых моделях - ну дык поняли и исправили. Практически одноразовые,но весьма дорогие машины. Эффективность - никакая.
|
|
|
|
|
|
Онаним
|
#327
21.01.16, 15:44
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 27744
Благодарил (а):
1116 раз.
Поблагодарили:
864 раз.
|
VSU писал(а): Игорь писал(а): Полагаю, что никто не будет спорить, что два движка по 15000 весят намного больше, чем один движок 30000. Поэтому энерговооруженность самолета с одним таким двигателем будет выше. Хорошо, давай сравним. АЛ41Ф1 - Тяга на форсаже: 15 000 кгс Длина: 4950 мм Диаметр: 1180 ммУдельная тяга: 10,87 кгс/кг Сухая масса: 1 380 кгGE90 - Тяга взлетная: 39 680 кгс Длина: 7290 мм Диаметр: 3404 ммУдельная тяга: 6,3 кгс/кг Сухая масса: 7 750 кгНу и где меньший вес? Где большая удельная тяга? И как такую дуру будем впихивать в боевой самолет? В турбореактивном двигле удельная тяга и будет меньше при увеличении тяги. Пока не изобретут для него какой-нибудь свой "замкнутый цикл" как для ракетного.
|
|
|
|
|
|
Онаним
|
#328
21.01.16, 15:46
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 27744
Благодарил (а):
1116 раз.
Поблагодарили:
864 раз.
|
Пушыстый ПесецЪ писал(а): ALich писал(а): На основании чего сделан такой вывод ? Вроде Илы хвалили, даже немцы сами называли чем-то типа "черная смерть". Против наземных целей очень эффективен, а то что были недочёты типа отсутствие стрелка на первых моделях - ну дык поняли и исправили. Практически одноразовые,но весьма дорогие машины. Эффективность - никакая. А на основании чего вывод о неэффективности сделан? Сравнивали с Ю-87?
|
|
|
|
|
|
Пушыстый ПесецЪ
|
#329
21.01.16, 15:51
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 12451
Откуда: Ольгино,3-й этаж.
Благодарил (а):
119 раз.
Поблагодарили:
363 раз.
|
Онаним писал(а): А на основании чего вывод о неэффективности сделан? Сравнивали с Ю-87? Чтобы сделать такие выводы,я много читал и интересовался темой. Но я не могу в рамках форума читать (пейсать) многочасовые лекции.
|
|
|
|
|
|
IgorGr
|
#332
21.01.16, 16:01
|
|
| Салага |
 |
Регистрация: 18.08.2014
Сообщения: 18151
Благодарил (а):
7369 раз.
Поблагодарили:
816 раз.
|
|
tik не прав.
Все телевизионщики используют октокоптеры. минимум - гексакоптеры.
Хотя квадрокоптеры эффективней, проще, дольше летают и т.п.
Почему?
_________________
Строю русский миллиард населения.
|
|
|
|
|
|
VSU
|
#333
21.01.16, 16:07
|
|
| Старожил |
|
Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 6769
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а):
173 раз.
Поблагодарили:
416 раз.
|
Онаним писал(а): В турбореактивном двигле удельная тяга и будет меньше при увеличении тяги. Пока не изобретут для него какой-нибудь свой "замкнутый цикл" как для ракетного. Я знаю, это Художник тут про большую удельную тягу более мощного дв-ля говорил, вот я и привел цифирьки.
|
|
|
|
|
|
tik
|
#334
21.01.16, 16:20
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 17081
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Пушыстый ПесецЪ писал(а): VSU писал(а): Пушыстый ПесецЪ писал(а): Задних стрелков и не считали. Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс. Вывод - при всех понтах Ил-2 оказался самым массовым и неэффективным самолётом,который сожрал мощные двигатели,не доставшиеся другим,более эффективным самолётам. А Су-2 показал высокую эффективность,но мы про него почти ничего не слышали,не распиарен. Грустно всё это. другие самолеты это МиГ-1/3? вроде как никто больше не пострадал хех так Су-2 точно так же сжирал движки "не доставшиеся другим,более эффективным самолётам"
_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
|
|
tik
|
#335
21.01.16, 16:22
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 17081
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
VSU писал(а): Игорь писал(а): Полагаю, что никто не будет спорить, что два движка по 15000 весят намного больше, чем один движок 30000. Поэтому энерговооруженность самолета с одним таким двигателем будет выше. Хорошо, давай сравним. АЛ41Ф1 - Тяга на форсаже: 15 000 кгс Длина: 4950 мм Диаметр: 1180 ммУдельная тяга: 10,87 кгс/кг Сухая масса: 1 380 кгGE90 - Тяга взлетная: 39 680 кгс Длина: 7290 мм Диаметр: 3404 ммУдельная тяга: 6,3 кгс/кг Сухая масса: 7 750 кгНу и где меньший вес? Где большая удельная тяга? И как такую дуру будем впихивать в боевой самолет? хех интересно, если бы, например, я сравнил движок сделанный под пассажирские самоли с движком для боевых Вы бы назвали это манипуляцией?  впрочем вопрос риторический хех
_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
|
|
tik
|
#336
21.01.16, 16:26
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 17081
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
VSU писал(а): tik писал(а): но тем не менее самые большие потери именно у Су-25. А это доля такая у штурмовой авиации. Сколько там в среднем боевых вылетов жил бомбардировщик и штурмовик в ВОВ? Почему в начале войны летчиков-штурмовиков представляли к награде за пять боевых вылетов? доля говорите... ну ответ универсальный, возразить нечего. против кармы не попрешь хех
_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
|
|
VSU
|
#337
21.01.16, 16:29
|
|
| Старожил |
|
Регистрация: 16.09.2014
Сообщения: 6769
Откуда: Новосибирск
Благодарил (а):
173 раз.
Поблагодарили:
416 раз.
|
Онаним писал(а): Пушыстый ПесецЪ писал(а): ALich писал(а): На основании чего сделан такой вывод ? Вроде Илы хвалили, даже немцы сами называли чем-то типа "черная смерть". Против наземных целей очень эффективен, а то что были недочёты типа отсутствие стрелка на первых моделях - ну дык поняли и исправили. Практически одноразовые,но весьма дорогие машины. Эффективность - никакая. А на основании чего вывод о неэффективности сделан? Сравнивали с Ю-87? Да там много чего, ПесецЪ отчасти прав, отчасти. Например, имея на вооружении бомбы ИЛ-2 до конца войны не был оборудован прицелом для бомбометания, кидали на глазок. На первой модификации стоял коллиматорный прицел, который потом заменили на простое перекрестие на лобовом стекле фонаря кабины, что не способствовало точности прицеливания, особенно при атаке со скольжением. Пикировать не мог. Снаряд пушки ВЯ-23 содержал всего 10 грамм ВВ, против 25 грамм у MG-151 Ju-87. Показатели бронепробития у MG-151 тоже были выше. И самое поганое, что самолет пошел в войска, а наставление по боевому применению сделать не удосужились, отсюда и самодеятельность в частях и повышенные потери в начальный период войны.
|
|
|
|
|
|
Шовинистъ
|
#338
21.01.16, 16:35
|
|
Регистрация: 22.08.2015
Сообщения: 11134
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
2 раз.
|
ALich писал(а): Пушыстый ПесецЪ писал(а): VSU писал(а): Пушыстый ПесецЪ писал(а): Задних стрелков и не считали. Так точно! Правда они до середины 1942 года отсутствовали на ИЛ-2 (на СУ-2 были), как класс. Вывод - при всех понтах Ил-2 оказался самым массовым и неэффективным самолётом,который сожрал мощные двигатели,не доставшиеся другим,более эффективным самолётам. А Су-2 показал высокую эффективность,но мы про него почти ничего не слышали,не распиарен. Грустно всё это. На основании чего сделан такой вывод ? Вроде Илы хвалили, даже немцы сами называли чем-то типа "черная смерть". Против наземных целей очень эффективен, а то что были недочёты типа отсутствие стрелка на первых моделях - ну дык поняли и исправили. Вот именно. Чёрная смерть и летающий танк. Потери были когда стрелка не было
|
|
|
|
|
|
Пушыстый ПесецЪ
|
#339
21.01.16, 16:35
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 12451
Откуда: Ольгино,3-й этаж.
Благодарил (а):
119 раз.
Поблагодарили:
363 раз.
|
VSU писал(а): Да там много чего, ПесецЪ отчасти прав, отчасти. Если бы пилоты могли наработать опыт применения,то можно херачить и с суррогатными прицелами,но опыт в бою набрать было невозможно.
|
|
|
|
|
|
Пушыстый ПесецЪ
|
#340
21.01.16, 16:37
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 12451
Откуда: Ольгино,3-й этаж.
Благодарил (а):
119 раз.
Поблагодарили:
363 раз.
|
Шовинистъ писал(а): Потери были когда стрелка не было Их и с земли сбивали,стрелок от этого не помогал. А что мог сделать стрелок с пулемётом против парочки мессеров?
|
|
|
|
|
|
|
Pегиcтpaция
