Разработчики ПАК ФА жгут напалмом ))

А Художник тупой.

А доцент из Дубны неуч.

А всё-таки она вертится через стены смотреть можно(кроме металлических), лётчика увидеть через плафон можно, за 500 км стелс увидеть можно, через лёд увидеть можно, под воду смотреть можно. И всё это на базе радифотоники.
Рогозин прав.

Это у вас с Бертоном, безграмотных, отношение длин двух прямых пропорционально градусам.

Приведи пример, опущенец.

Эту ветку следовало назвать "Художник жжет напалмом".

Художник срет напалмом

Мы хоть одну цифру или сттью от Художника увидим? Ну хоть ссылку?

Помнится после появления цифр в теме про Фалькон Художник засунул язык в очко.

О том, чего не существует? Таких статей не пишут. Или просто какую-нибудь цифру и какую-нибудь статью, не важно о чем? Ну просто вбить в гугл, схватить первое попавшееся не понимая смысла и заявить, что это доказательство, как тут некоторые дебилы делают? На: ссылка

Впрочем, ты можешь попытаться изложить принцип действия своего (или рогозинского) радара своими словами, а мы поржем. Но Меркурий вот благополучно слил после такого предложения, чтобы не позорится. Он и в школьном курсе математики умудрился обосраться, не знал что такое радианы и чем отличается микроскоп от телескопа. Как с такой базой про радиолокацию рассуждать? Но можешь ты попытаться.

_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"

Как любит повторять Художник, "слив засчитан, стирай шаровары."
Ладно, шучу, шучу, на глупости глупостью не отвечаю.
Кстати, справедливости ради, формулы Художник тут приводил. Только математически не корректные, но это не важно, зато Бертон его поддержал - два клоуна. Требуем продолжение банкета!

Ну я не виноват, авторство формулы дифракционного предела принадлежит лауреату нобелевской премии английскому физику Рэлею. Его поучи со своими знаниями на уровне трех классов церковноприходской школы.

Я чую обосравшиеся неучи во главе с рогозиным в истерике скоро всю мировую физику опровергнут.

_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"

У Рэлея формула была корректная с синусом угла с левой стороны. У тебя отношения линейных величин приравниваются к самому углу. Это сильно упрощенная формула годится только для приблизительных расчетов для очень маленьких величин отношения справа. То есть для света, но не для радиоволн. Но с математической точки зрения она не корректна, что ты пытался опровергнуть при помощи всяких глупостей.

Поздравляю, ты обосрался: Разрешающая способность телескопа не может быть больше ψmin (т. е. два точечных источника света, расположенные на угловом расстоянии меньше ψmin, будут наблюдаться как один источник), определяемый по формуле ψmin=1,22*λ/D (критерий Рэлея[1], предложен в 1879 году), где D — апертура оптического прибора.
Дифракционный предел
Это лучше, чем твоя вообще неверная формула для микроскопа, которую ты нагуглил вообше не понимая смысла
А, ну да, я же забыл, что у Рогозина и неучей типа тебя радиоволны это не фотоны. Поэтому вы и изобрели "фотонный радар", излучающий не радиоволны, а фотоны.

_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"

Где ты видел, чтобы я говорил, что радиоволны - это не фотоны? Напротив, я здесь конкретно для Игоря настойчиво объяснял фотонный хврактер системы, как слева, так и справа от преобразователя СВЧ/свет.

Ну так и хватит тут словоблудить не по теме, излагай принцип действия своего фотонного радара своими словами, а мы поржем. Или опять сольешь?

_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"

Что толку говорить с художником на технические темы? Всё равно он ничего не поймёт. Но в вопросах закачивания в прямую кишку краски и рисовании картин её разбрызгиванием он эксперт.

Неужели ты думаешь, что я, подобно тебе, как заезженная пластинка, буду повторять одно и то же уже в который раз? Я всё объяснил, своими словами, насколько это было возможно, с картинками и ссылками на статьи. Ты эти статьи почему-то упорно игнорируешь. Почитай, если действительно интересно, там принцип описан в деталях, с формулами и диаграммами. Теми людьми, которые этим непосредственно занимаются. То, что ты упорно не понимаешь, о чем тебе говорят, этому сейчас уже трудно помочь. Потому что пытались. А ты точно не понимаешь, потому что упорно скатываешься к традиционным, неквантовым понятиям. То есть эта сфера в твоем сознании просто заблокирована.

В статьях ты ничего не понял, они к делу не относятся. Ты там просто нагуглил однокоренные слова. А своими словами ты ничего рассказать не можешь, ибо не знаешь. Да и не возможно знать то, чего в природе не существует. Короче, поздравляю тебя с очередным сливом.

_________________
Технические достижения в России как у Полкана из "Летучего корабля": "Построишь?" — "Куплю!"

А я тебя поздравляю соврамши.

Художник тупой.
Научные статьи он не понимает, ему надо рассказывать своими словами.
А кто не может рассказать своими словами, то тупой Художник объявляет его незнающим.
Художник - тупой невежа с апломбом.