| Автор |
|
|
Yves
|
#301 
21.11.15, 13:02
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
q4civa_1 писал(а): Yves писал(а): Прочти ветку ещё раз, коли запамятовал.
Вспомни дальность полёта стратега, и ...
Не не задавай больше детских вопросов. ис чо раз, зачем перехватывать стратег над энгельсом? А туда допустят? 
|
|
|
|
 |
|
Yves
|
#302
21.11.15, 13:04
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
Художник писал(а): tik писал(а): а чего там РЭБ на которую так камлают не помогла? Эта хваленая РЭБ почему-то "действует" только на козаепов в Сирии, у которых и радаров то нет. А вот против грузин с минимальной ПВО почему то не помогла. Такая хитрая РЭБ Изучи мат.часть. Перестанешь казаться профаном. (может быть)...
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#303
21.11.15, 13:06
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
Художник писал(а): Yves писал(а): q4civa_1 писал(а): Yves писал(а): Так как том с кучей сбитых бомбардировщиков? Не над океаном, а в горах, прошу заметить.  ту-22-1шт су-24 - 2шт, чем не куча за 4 дня? Самому не смешно? И где тут стратег??? ту-160 там не летали, они не заточены бомбы возить. а ту-22М от него ничем принципиально не отличается, кроме меньшего размера. так что и ту-160 сбили бы не хуже. Не тяни сову на глобус. порвётся глобус...
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#304
21.11.15, 13:08
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
q4civa_1 писал(а): Шовинистъ писал(а): Потери амеровской авиации в заливе. Не менее 75 самолётов по американской официальной версии тебянаипал 75 самолетов и вертолетов по всем причинам, включая небоевые А откуда боевым вдяться, коли у Саддама практически ничего в ПВО и не было? А вообще то прогиб засчитан.
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#305
21.11.15, 13:13
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
|
[quote="tik"]
А мог бы почитать веточку сначала.
Впрочем, подумай: как можег АУГ перехватить стратегический бомбардировщик?
И не суть важно: над морем-океаном, островом или материком?
Ты знаешь координаты АУГ, радиус действия её пепелацев, скорость АУГ...
Внимание вопрос: что помешает стратегу облететь эту АУГ, а при благоприятном стечении обстоятельств и импануть по ней ракетой, не входя в зону его ПВО?
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#306
21.11.15, 13:15
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
q4civa_1 писал(а): Yves писал(а): Ага. Квадратно-гнездовым способом. Что бы уж наверняка супостата уконтрапупить. Те, что с Каспия летели - много блуждали? а че, в сирии авианосцы плавали? вобщето ракеты пускались по станционарным! целям, т.е. которые остаются на месте от времени пуска до времени прилета кр. ауг на месте не стоит ... и ракета в полёте траекторию не корректируетЪ... Самонаведение отсутствуетЪ... Глонасс не работаить... понятненько.
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#307
21.11.15, 13:21
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
Andy_CZ писал(а): надо понимать, что со стратегами разобрались, лучше ТУ160 ничего не нашлось..
.. открываем другую ветку - чем проще всего епнуть авианосец? А это обязательно? На сегодняшний день ситуация выглядит просто: Для того. что бы дать возможность действовать своим пепелацам, авианосец всенепременно ДОЛЖЕН войти в зону возможного его поражения береговыми! системами. Амеры, как всегда, зассут это делать. Слишком велик риск, и с точки зрения вражеской пропаганды, урон будет много больше. Всё же авианосец - скорее символ могущества, чем реальное могущество. Практически, АУГ будет болтаться где нить в середине Атлантического или Тихого океана, опасаясь удара из космоса, или вражьей подводной лодки. Ото и всё его возможное боевое применение - быть привлекательной мишенью.
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#308
21.11.15, 13:24
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
Художник писал(а): За державу обидно! писал(а): Художник писал(а): ... Так это ж такие крутые системы, что стелсы сбивают. Тут бобрики несколькими страницами ранее распинались. Это говорит только о том, что ты идиот  , раз ПВО 60-х сбивает ваши стелсы. только по оф. данным в 91 году Ираком было сбито порядка 45 самолетов, причем около половины именно средствами ПВО 50-х (С-75) и 60-х (Куб, С-125) ... А так сказать по теме нечего, пиндос, вновь начал делать то, что у него получается лучше всего - доказывать всем какой он идиот.  200 самолетов плавно превращаются, плавно превращаются... Так сколько из них B-1b? ... сбито в небе Грузии?
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#309
21.11.15, 13:27
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
q4civa_1 писал(а): Yves писал(а): А что там делать стратегу?
Как ты его вычислишь, подгонишь авианосец на перехват, ну и далее по боевому заданию.
Самому то не смешно? авианосец будет тусоваться в атлантике,гарантируя что стратеги там не окажутся Ага, будет. - Возьми глобус, - вырежь из бумаги кружок в масштабе действия пепелацев АУГ - наложи сей кружок на океан... Внимание вопрос: сколько надо иметь АУГ, что бы надёжно прикрыть базы пиндостана? И сколько авианосцев у пиндосов, ась?
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#310
21.11.15, 13:31
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
q4civa_1 писал(а): Yves писал(а): Амеры летали над ПУСТЫНЕЙ ё.т.м.
При полностью уничтоженных радарах и ПВО.
Издевается, гад, включая дурку. а пво ирака марсиане уничтожили? А было что уничтожать? Или будешь нам рассказывать, что локатор, открыто стоящий в пустыне, уничтожить так же сложно, как тот, что прячется в горах? С такими пониманиями точно - только на марсе и воевать.
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#311
21.11.15, 13:32
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
q4civa_1 писал(а): За державу обидно! писал(а): Угу, только вот сбивали системами ПВО, самолеты разработки одной страны, и операторы учились в одной стране с летчиками! Все тех.данные и возможности известны. К тому же тот же Бук-М1 разработан позже, и сбитых Су-24, и сбитого Ту-22. Так что, шансы у ПВО изначально были выше. Но, как только прилетели более новые самолеты, все сразу встало на свои места. Вывод то сделать можно, только глядя на место разработки сроки принятия техники. а причем тут бук-м1? нет никаких доказательств,что бук участвовал в бооевых действиях А чем, по твоему, сняли Ту-22? Из дробовика достали?
|
|
|
|
|
|
За державу обидно!
|
#312
21.11.15, 13:35
|
|
Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 4179
Благодарил (а):
95 раз.
Поблагодарили:
315 раз.
|
gugu писал(а): LuckyStarrr писал(а): По-настоящему поразительной Popular Mechanics называет межконтинентальную дальность ракеты, которая может достигать 10 тысяч км. "Это означает, что, если запустить ее в Москве, она может ударить по практически любой части США", — предупреждает журнал. Ну вот тут бред. Страшилка. Не может у нее такой дальности быть. Чудес не бывает. У Х-55мс (с допбаками) - заявленная дальность 3500 км. Сколько могли выдавить из нового движка? Ну +5%, ну максимум 10% по экономичности, и то, если это так - то это чудо. Ну могли еще люминь на карбон заменить... это процентов 20 по весу может дать. А! еще БРЭО, наверное, сильно компактнее стало. Гироскопы там лазерные... и не на лампах... Ну да. Если на Х-55 блок бортового оборудования больше боеголовки весит, то да. + 100 кг - точно даст. Но всё равно, в +7000 камэ - не верю.  Вообще-то говорили о Х-101/102, которая типа на 10 тыс.... Хотя заявленная максимальная в 5000-5500км и это новейшая ракета. А Х-55 до 2500км Но в целом - Поддерживаю. Тут либо "у страха глаза велики", либо "дайте бабло на попил в пентагоне" Второе, про бабло - наиболее вероятное
|
|
|
|
|
|
gugu
|
#313
21.11.15, 13:39
|
|
Регистрация: 08.09.2014
Сообщения: 29731
Благодарил (а):
1310 раз.
Поблагодарили:
1340 раз.
|
Yves писал(а): А мог бы почитать веточку сначала.
Впрочем, подумай: как можег АУГ перехватить стратегический бомбардировщик?
И не суть важно: над морем-океаном, островом или материком? Как как... Хокай засечет, наведет парочку Иглов - и привет. Засечь, правда, будет трудно. Над морем можно и на 200м летать, и на 100м. И 95, и 160, и 22 (и, к слову, 24 и 34) - это умеют. Но, правда, очень и очень тяжко. Говорят, в советские времена за это внеочередной отпуск давали. Врут, наверное, как всегда... Цитата: Ты знаешь координаты АУГ, радиус действия её пепелацев, скорость АУГ...
Внимание вопрос: что помешает стратегу облететь эту АУГ, а при благоприятном стечении обстоятельств и импануть по ней ракетой, не входя в зону его ПВО? Отсутствие информации о его местоположении и отсутствие прицельно-навигационного оборудования для данного типа задач, вестимо. Не нужно ничего придумывать. За ауг у нас отвечают Ту-22м3 с Х-22 (в количестве 3 полков на ауг, если в неядерном исполнении), или 2 батона, или 2 полка Су-34 с Ониксами.
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#314
21.11.15, 13:40
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
q4civa_1 писал(а): Yves писал(а): Твои 80 км. Авианосец пройдёт за 2,5 часа максимум.
Если шторм эсминцы боевого охранения не тормознёт. ага, скока и будет чапать ракета за 1600 км ?) Цитата: А руки удлиняет работающая голова.
Короче, братец, подучиться бы тебе, а потом спорить. голова может удлиниться только в океан:) Смотря какая ракета. Вот китайская "Ветер с востока" DF-21D интересуются профессионалы по всему миру. Эксперты заявляют, что дальность полета ракеты составляет 900-1500 километров, а перемещаться снаряд может со скоростью, в 10 раз превышающей скорость звука.Смотрим радиус боевого применения "СуперХорнета", 10 чисел Маха, и ... что успеет сделать ордер.
|
|
|
|
|
|
gugu
|
#315
21.11.15, 14:03
|
|
Регистрация: 08.09.2014
Сообщения: 29731
Благодарил (а):
1310 раз.
Поблагодарили:
1340 раз.
|
За державу обидно!
Цитата: gugu писал(а): LuckyStarrr писал(а): По-настоящему поразительной Popular Mechanics называет межконтинентальную дальность ракеты, которая может достигать 10 тысяч км. "Это означает, что, если запустить ее в Москве, она может ударить по практически любой части США", — предупреждает журнал. Ну вот тут бред. Страшилка. Не может у нее такой дальности быть. Чудес не бывает. У Х-55мс (с допбаками) - заявленная дальность 3500 км. Сколько могли выдавить из нового движка? Ну +5%, ну максимум 10% по экономичности, и то, если это так - то это чудо. Ну могли еще люминь на карбон заменить... это процентов 20 по весу может дать. А! еще БРЭО, наверное, сильно компактнее стало. Гироскопы там лазерные... и не на лампах... Ну да. Если на Х-55 блок бортового оборудования больше боеголовки весит, то да. + 100 кг - точно даст. Но всё равно, в +7000 камэ - не верю. Вообще-то говорили о Х-101/102, которая типа на 10 тыс.... Хотя заявленная максимальная в 5000-5500км и это новейшая ракета. А Х-55 до 2500км Но в целом - Поддерживаю. Тут либо "у страха глаза велики", либо "дайте бабло на попил в пентагоне" Второе, про бабло - наиболее вероятное
А? Да нет, я о том, чем Х-101/102 может быть лучше Х-55. Чисто из общих соображений. Чудес ведь не бывает. Из двигателей максимум еще в 80х, ИМХО, выжали. Сейчас прирост характеристик по топливу в 3-5% - это успех, а в 7-10% - это грандиозный успех. Посмотрите, например, баталии по Суперждетовским движкам. Оно, конечно, совсем из другой оперы, но в целом дает представление. Новое топливо? А что, есть что то эффективнее керосина? Конструкция? Ну да. Вместо алюминия и стеклопластика - карбон и титан. Но опять же - сокращение массы конструкции будет большое, но не фантастическое. Опять же, для рельефа, создатели МС-21 говорят о сокращении массы на 15% (только это крыла или самолёта в целом). Единственно, что сильно похудеет - это брэо. Причем там будут вещи, которые не похудеют нифига. Например - радар. Да и радиационно стойкие микросхемы - они совсем не пушинки. Ну, конечно, килограмм 100 похудение брэо даст. Но и весит ракета полторы тонны почти! А так - хорошо было бы. Загрузил в контейнеры, поставил на поезд - и вози себе по Сибири. 1 поезд - 100 ракет. Или 200. Что говорите? собьют? Ну 2 поезда сделать. Или 10. Всё равно дешевле выйдет, чем 1 подлодка с булавой.
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#316
21.11.15, 14:18
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
gugu писал(а): Yves писал(а): А мог бы почитать веточку сначала.
Впрочем, подумай: как можег АУГ перехватить стратегический бомбардировщик?
И не суть важно: над морем-океаном, островом или материком? Как как... Хокай засечет, наведет парочку Иглов - и привет. Засечь, правда, будет трудно. Над морем можно и на 200м летать, и на 100м. И 95, и 160, и 22 (и, к слову, 24 и 34) - это умеют. Но, правда, очень и очень тяжко. Говорят, в советские времена за это внеочередной отпуск давали. Врут, наверное, как всегда... Цитата: Ты знаешь координаты АУГ, радиус действия её пепелацев, скорость АУГ...
Внимание вопрос: что помешает стратегу облететь эту АУГ, а при благоприятном стечении обстоятельств и импануть по ней ракетой, не входя в зону его ПВО? Отсутствие информации о его местоположении и отсутствие прицельно-навигационного оборудования для данного типа задач, вестимо. Не нужно ничего придумывать. За ауг у нас отвечают Ту-22м3 с Х-22 (в количестве 3 полков на ауг, если в неядерном исполнении), или 2 батона, или 2 полка Су-34 с Ониксами. Да... Хоккай - это круто! Цитата: Максимальная!!! скорость - 598 км.час
Боевой радиус - 320 км.
Продолжительность патрулирования: 3-4 часа.
Максимальное расстояние обнаружения целей:
самолёт - 540 км.
крылатая ракета - 258 км. Ну, а теперь "ближе к телу", как цитировал О.Бендер тов. Ги де Мопассана Итак имеем: АУГ в боевом ордере движется в океане. Диаметр ордера - 200 морских миль. = 370 км... Вопрос: сколько надо иметь в небе -на боевом! дежурстве - хоккаЁв, что бы окружить этот радиус СО ВСЕХ СТОРОН (ибо направление атаки неизвестно) и ГАРАНТИРОВАННО засечь супостата на дистанции, которая позволит успеть и суметь отреагировать? А сколько хоккаЁв надо иметь на борту авианосца, что бы поддерживать эту плотность патрулирования, учитывая время подлёта и возврата на авианосец? Вот и получается, что все эти хоккаи - скорее обуза, чем реальная помощь. И тут стратегу раздолье: обнаружив действие по своему фюзеляжу чужой РЛС, он совершенно спокойно увеличивает скорость и выходит из зоны досягаемости РЛС хоккая. Но по сигналу с хоккая, с авианосца срывается группа перехвата, которая перехватит место, где когда то был стратег... И в таком режиме - недельку-другую... Как быстро экипажи сойдут с ума, гоняясь за постоянно ускользающей целью? Как будет спаться-отдыхаться экипажу авианосца, который ежесекундно! ожидает, что по нему вот-вот иопнут? Так что не надо упрощать!
|
|
|
|
|
|
Yves
|
#317
21.11.15, 14:21
|
|
Регистрация: 20.02.2015
Сообщения: 11834
Благодарил (а):
23 раз.
Поблагодарили:
72 раз.
|
Ocean писал(а): q4civa_1 писал(а): Цитата: ="Кыцик"] Любопытно. Англоязычная часть поста АБСОЛЮТНО не соответствует русскоязычному варианту (за исключением маленького двусловия " tanker missions". Ну ладно, это на твоей совести.  ага, разные источники ,ане перевод Цитата: Скажи, ты реально веришь, что истребители смогут достаточно заправлять другие истребители на такой дистанции? 5000 км. разумеется нет Цитата: А куда будут деваться "заправляющие"? (с тем же радиусом в 700-750). "Моментально - в море"? на пальцах вылетают два аэроплана. первый танкер,второй ударный на дистанции 700 км танкер заправляет ударник и возвращается. ударник пролетает еще 700 км,пускает ракеты и возвращается. на дистанции 700 км он заправляется от второго танкера, который вылетает позже и возвращаются двоем и ву а-ля 2 танкера увеличивают радиус ударника в 2 раза. Это даже не фантазия а фэнтази. Точнее - влажные фантазии срущихся на Россию. Впрочем, позволяет хоть на мгновение погрузиться в мечты и забыть о реальности.
|
|
|
|
|
|
tik
|
#318
21.11.15, 14:23
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 17081
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Yves писал(а): ... и ракета в полёте траекторию не корректируетЪ... как? Yves писал(а): Глонасс не работаить... в случае если придется топить амеровские АВ? да, можете считать не работает, как и GPS
_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
|
|
tik
|
#319
21.11.15, 14:26
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 17081
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Yves писал(а): Ocean писал(а): q4civa_1 писал(а): Цитата: ="Кыцик"] Любопытно. Англоязычная часть поста АБСОЛЮТНО не соответствует русскоязычному варианту (за исключением маленького двусловия " tanker missions". Ну ладно, это на твоей совести. ага, разные источники ,ане перевод Цитата: Скажи, ты реально веришь, что истребители смогут достаточно заправлять другие истребители на такой дистанции? 5000 км. разумеется нет Цитата: А куда будут деваться "заправляющие"? (с тем же радиусом в 700-750). "Моментально - в море"? на пальцах вылетают два аэроплана. первый танкер,второй ударный на дистанции 700 км танкер заправляет ударник и возвращается. ударник пролетает еще 700 км,пускает ракеты и возвращается. на дистанции 700 км он заправляется от второго танкера, который вылетает позже и возвращаются двоем и ву а-ля 2 танкера увеличивают радиус ударника в 2 раза. Это даже не фантазия а фэнтази. Точнее - влажные фантазии срущихся на Россию. Впрочем, позволяет хоть на мгновение погрузиться в мечты и забыть о реальности. ничуть не большие чем и ПКР на 1500 км хех причом если с помощью заправщиков расширить радиус действия в 2-3 раза вполне себе реально, то у ПКР есть принципиальное ограничение, пока не преодолимое
_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
|
|
q4civa_1
|
#320
21.11.15, 14:28
|
|
Регистрация: 03.05.2015
Сообщения: 15619
Благодарил (а):
3 раз.
Поблагодарили:
43 раз.
|
Yves писал(а): А ты себе реально представляешь действия АУГ, находящейся в зоне возможного поражения противника? на авианосце 4 хокая, в какой зоне? посреди атлантики?
|
|
|
|
|
|
|
Pегиcтpaция
