Молотов писал(а):
Увы, это фактъ.
Но может что-то новое и придумали за 20 лет, хотя нам об этом не скажут.
В 85-ом AP-32 , к примеру, были секретными.
да нет, это не "фактъ". это пока твое голословное утверждение, ничем не подкрепленное и не более того.
в 1985 установку официально приняли на вооружение. а вот испытывали ее перед этим порядка 5 лет, на том самом головном ЭМ. куда ее воткнули уже после начала испытаний корабля. и ты уж прости, но без серьезного подтверждения, поверить на слово в то, что такой дефект имеет место не могу. просто потому, что знаю как ипут моск при внесении изменений, а уж при приемке нового и подавно...
ну и кроме того, порывшись мало мало по тематическим ресурсам ни малейшего упоминания об этом не нашел. о разрывах стволов нашел, о несовершенстве СУО нашел, но вот о взрывающихся снарядах с АР-32 нет. за 30 лет уж всяко, что нибудь да прояснилось бы. но нет.
Так что повторяю, извини, но пока это художественный свист, а не "фактъ"
Молотов писал(а):
Формально и от бараньего чиха за десять метров от ствола во время выстрела тоже будет твоё это самое "влияние".
бараний чих аргумент сильный возразить нечего
Молотов писал(а):
Только его вклад в ухудшение точности как бы будет невелик. Мораль сей басни - в 1915 году еще мноогого не знали и не умели.
стесняюсь спросить, а что сегодня снаряды из ствола вылетают как то по другому? да не, вроде все то же - сперва снаряд вылетает, за ним газы пороховые. и если рядом вылетает еще один снаряд то газы, они ведь бестолковые, на него воздействуют точно так же хех чудес не бывает.
Молотов писал(а):
Басни и сказки про "взаимовлияние" отпали сами собой по мере развития науки - внешней баллистики. Начиная с середины 30-х, ни о каком
"взаимовлиянии" у нормально спроектированных артсистем не видно и не слышно.
я тебе больше скажу - о нем и в 1915 не видно и не слышно было
патамучта явление известно гораздо раньше, а проявлялось оно у тех, кто в силу разных причин расстояние между стволами уменьшал.
и явление это никуда не делось и сегодня, потому как процессы выстрела с 1915 года ничуть не изменились. и как бороться с этим явлением точно так же известно давным давно - или разносить стволы на достаточно расстояние, или извращаться с временными задержками, или просто забить и мириться с увеличенным рассеиванием. хех
Молотов писал(а):
Далее - на тему "задержки". Если оружейную платформу качает с угловой скоростью 1 градус в секунду (а при хорошей волне в мелком море может быть и существнно больше), то задержка выстрела на 5 тысячных секунды относительно расчетного времени даст совершенно лишнее отклонение примерно в одну тысячную дистанции стрельбы. То есть 18 метров на дистанции 100 кабельтовых.
В общем, учи арифметику.
прикинул... получилось, чтобы получить на 100 кабельтовых отклонение по дальности 18 метров отклонение угла бросания должено отличаться почти в два раза 0,008, а не 0,005 градуса.
впрочем не суть.
вот открываю я таблицы стрельбы 130мм пушки М-46, не АК-130, конечно, но что нашлось. Баллистика очень близкая, у М-46 даже получше.
Так вот на полном заряде, начальной скорости 900 м/с с копейками, ОФС с весом совпадающим с ОФС АК-130 чуть более чем полностью и вижу, что срединное отклонение по дальности у нее на дистанции 18500 метров составляет 43 метра. что как бы почти в 2,5 раза выше твоих 18 метров
Т.е. отклонение от изменения угла бросания укладывается в рассеивание снарядов вызванное разностью веса снарядов, разностью веса зарядов, а в случае с многоствольными системами и разностью износа каналов стволов.
И это практика, которая, как известно, поверяет теорию хех
Кстати, по поводу импульса отдачи... Англичане и в первую мировую, и во вторую практиковали пристрелку "половинными залпами", т.е. стреляло одно орудие из каждой башни. На поражение уже полными залпами. А так как башни у них анмасс были двухорудийными, то о симметричности импульса отдачи говорить не приходится. И это их не смущало. Почему? патамучта уже писал - величина импульса отдачи известна еще на этапе проектирования установки. а раз известна, то и поддается компенсации. А вот воздействие пороховых газов величина случайная и компенсации не поддается. тут или стволы разноси в пространсте или выстрелы во времени ну или можно просто наплевать и забыть.
Молотов писал(а):
tik писал(а):
скажи мне иксперд - стрельба одного автомата в автоматическом режиме возможна? да или нет?
Да, допускается, в военное время.
Поскольку это не совсем штатный режим.
хех тебе не кажется что твой первоначальный тезис с которого и закрутился этот замечательный срач:
Цитата:
По секрету (хе-хе) могу сказать, что при всей продвинутости АК-130 на ней низзя использовать боеприпас с радиовзрывателем, и поэтому их ставили когда-то только на корыта с весьма могучим собственным ПВО.
малость не соответствует действительности?
Молотов писал(а):
tik писал(а):
ЗЫ ну ашипся Онаним, бывает. вы тоже тут пузыри вовсю пускаете, и ничо, мир не перевернулся.
Ну, ашипся так ашипся. Но зачем он еще и в собственные шаровары наваливал, и свои посты подчищал - не понимаю...
[/quote]
ну в шаровары не он один тут наклал. так он и не заявлял, что крутой профи, в отличии от...
интересно человеку, хочет разобраться. мне тоже интересно разобраться.
но кому то интереснее в шаровары заглядывать... ну как говорится, кому что интересно
о вкусах, как известно не спорят.