| Автор |
|
|
К П
|
#581 
01.11.15, 19:26
|
|
| Старожил |
 |
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 5203
Благодарил (а):
3661 раз.
Поблагодарили:
205 раз.
|
_vortex_ писал(а): Самолет входит в штопор, преодолевает звуковой барьер и у него отваливаются сначала крылья, потом все остальное Не смеши.Это в эпоху старой поршневой авиации было. Любой современный самолет рассчитан на многократные перегрузки,а уж скорость звука для современного цельнометаллического планера вообще не нагрузка. Да и не было никакого штопора и скорость падения была невелика. Самолет пикировал со скоростью автомобиля-170км/час. С хера ему было разваливаться в воздухе , даже если двигатель загорелся? Врезался бы в землю,тогда и развалился.
_________________
Коммунистическая Партия - ум,честь и совесть нашей эпохи!
Последний раз редактировалось К П 01.11.15, 19:33, всего редактировалось 2 раз(а).
|
|
|
|
 |
|
Алкобратия
|
#582
01.11.15, 19:29
|
|
| Прохожий |
 |
Регистрация: 01.10.2015
Сообщения: 244
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
0 раз.
|
_vortex_ писал(а): Мриять бобрам не вредно В конце 80-х компанией Аэрофлот перевозилось около 130 млн. пассажиров в год В 2014 году российские авиакомпании перевезли более 93,181 млн. пассажиров Выходит, сейчас в России летают больше, чем в СССР, ведь по населению Россия в 2 раза меньше
_________________
СССР- НИКОГДА СНОВА! (c)
|
|
|
|
|
|
Павел 2
|
#583
01.11.15, 19:33
|
|
Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 7507
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
76 раз.
|
К П писал(а): Самолет не может развалиться в воздухе в результате технической неисправности.
Отказ двигателей и даже пожар на борту не разрушит сам планер.
Таких случаев не было.Корпус должен долететь до столкновения с землей в целости.
Большие надежные самолеты разваливаются в воздухе на куски только при срабатывании бомбы на борту или при столкновении с другим телом (ракетой,другим самолетом и т.п.) Неисправность корпуса тож есть техническая неисправность - такие истории были после некачественного ремонта (в инете мож найти) или из-за износа самолета (например с АН такое было).
|
|
|
|
|
|
ILPetr
|
#584
01.11.15, 19:38
|
|
Регистрация: 24.08.2014
Сообщения: 19575
Откуда: Городок на Среднем Урале
Благодарил (а):
230 раз.
Поблагодарили:
366 раз.
|
К П писал(а): Самолет не может развалиться в воздухе в результате технической неисправности.
Отказ двигателей и даже пожар на борту не разрушит сам планер.
Таких случаев не было.Корпус должен долететь до столкновения с землей в целости.
Большие надежные самолеты разваливаются в воздухе на куски только при срабатывании бомбы на борту или при столкновении с другим телом (ракетой,другим самолетом и т.п.) Одному американскому пилоту, Эду Стейтсу, удалось развалить в воздухе Нового Йорка в 2001 году абсолютно исправный аэробус.
|
|
|
|
|
|
К П
|
#585
01.11.15, 19:43
|
|
| Старожил |
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 5203
Благодарил (а):
3661 раз.
Поблагодарили:
205 раз.
|
Павел 2 писал(а): например с АН такое было ПОРШНЕВОЙ АН совсем по другим технологиям был сделан-это собственно модернизированный "Дуглас" 30-х годов,с корпусом на заклепках.  Летал на таких-все скрипело,вибрировало,трещало и в щели "с улицы" ветер дул.  Действительно казалось что вот-вот развалится. АНы не были изначально рассчитаны на значительные перегрузки и большие скорости. Современные планеры очень надежные,из сверхпрочных спецсплавов,собранные по современным технологиям,рассчитанные с огромным запасом прочности.Которые тщательно дефектуют на брак. Не разваливаются они сами по себе.
_________________
Коммунистическая Партия - ум,честь и совесть нашей эпохи!
|
|
|
|
|
|
_vortex_
|
#586
01.11.15, 19:48
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 11527
Благодарил (а):
507 раз.
Поблагодарили:
280 раз.
|
К П писал(а): Не смеши.Это в эпоху старой поршневой авиации было. Значит так, иксперд. Смотришь "расследование авиакатастроф" по discovery и видишь там с десяток случаев в новейшей истории с боингами и даже анами.
|
|
|
|
|
|
doom
|
#587
01.11.15, 19:50
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 9667
Откуда: деревня Торонтаевка
Благодарил (а):
301 раз.
Поблагодарили:
171 раз.
|
К П писал(а): _vortex_ писал(а): Самолет входит в штопор, преодолевает звуковой барьер и у него отваливаются сначала крылья, потом все остальное Не смеши.Это в эпоху старой поршневой авиации было. Любой современный самолет рассчитан на многократные перегрузки,а уж скорость звука для современного цельнометаллического планера вообще не нагрузка. Да и не было никакого штопора и скорость падения была невелика. Самолет пикировал со скоростью автомобиля-170км/час. С хера ему было разваливаться в воздухе , даже если двигатель загорелся? Врезался бы в землю,тогда и развалился. Как передают( с информации диспетчеров )самолёт резко сбросил скорость с 800 до 170 км/ час и пропал с радаров.Это взрыв ,господа ,а не разрушение в воздухе.Обломки разбросаны в радиусе 30 км- второе подтверждение взрыва.Таки адская машинка была на борту. 
_________________
Чем ниже человек душой, тем выше задирает нос.
Он носом тянется туда, куда душою не дорос.
|
|
|
|
|
|
_vortex_
|
#588
01.11.15, 19:50
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 11527
Благодарил (а):
507 раз.
Поблагодарили:
280 раз.
|
ILPetr писал(а): Одному американскому пилоту, Эду Стейтсу, удалось развалить в воздухе Нового Йорка в 2001 году абсолютно исправный аэробус. Это совсем не трудно. При приодолении сверхзвука в штопоре у ЛЮБОГО пассажирского самолета отваливаются крылья.
|
|
|
|
|
|
ВиР
|
#589
01.11.15, 19:51
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 19145
Благодарил (а):
5 раз.
Поблагодарили:
372 раз.
|
К П писал(а): Павел 2 писал(а): например с АН такое было ПОРШНЕВОЙ АН совсем по другим технологиям был сделан-это собственно модернизированный "Дуглас" 30-х годов,с корпусом на заклепках. Летал на таких-все скрипело,вибрировало,трещало и в щели "с улицы" ветер дул. Действительно казалось что вот-вот развалится. АНы не были изначально рассчитаны на значительные перегрузки и большие скорости. Современные планеры очень надежные,из сверхпрочных спецсплавов,собранные по современным технологиям,рассчитанные с огромным запасом прочности.Которые тщательно дефектуют на брак. Не разваливаются они сами по себе. Нет в самолетах "огромных запасов прочности"! А то бы они такие тяжелые были, что в воздух не могли подняться. В самолетах насколько я знаю запас прочности 1,5-2 максимум.
|
|
|
|
|
|
doom
|
#590
01.11.15, 19:52
|
|
| Ветеран |
|
Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 9667
Откуда: деревня Торонтаевка
Благодарил (а):
301 раз.
Поблагодарили:
171 раз.
|
_vortex_ писал(а): К П писал(а): Не смеши.Это в эпоху старой поршневой авиации было. Значит так, иксперд. Смотришь "расследование авиакатастроф" по discovery и видишь там с десяток случаев в новейшей истории с боингами и даже анами. Ихпэрд ,ты физику в школе учил?, про вуз не спрашиваю и так ясно. 
_________________
Чем ниже человек душой, тем выше задирает нос.
Он носом тянется туда, куда душою не дорос.
|
|
|
|
|
|
К П
|
#591
01.11.15, 19:52
|
|
| Старожил |
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 5203
Благодарил (а):
3661 раз.
Поблагодарили:
205 раз.
|
ILPetr писал(а): Одному американскому пилоту, Эду Стейтсу, удалось развалить в воздухе Нового Йорка в 2001 году абсолютно исправный аэробус. Неправда.Планер (Фюзеляж+крылья) целехоньким рухнул на жилой дом,и только тогда разрушился. То есть салон с пассажирами долетел до столкновения с землей невредимым. Там было внешнее воздействие на самолет: Этот самолет при взлете попал под реактивную струю Боинга,у него отвалился стабилизатор, и он потерял управление. Катастрофа A300 в Нью-Йорке
_________________
Коммунистическая Партия - ум,честь и совесть нашей эпохи!
|
|
|
|
|
|
Павел 2
|
#592
01.11.15, 19:54
|
|
Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 7507
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
76 раз.
|
ILPetr писал(а): К П писал(а): Самолет не может развалиться в воздухе в результате технической неисправности.
Отказ двигателей и даже пожар на борту не разрушит сам планер.
Таких случаев не было.Корпус должен долететь до столкновения с землей в целости.
Большие надежные самолеты разваливаются в воздухе на куски только при срабатывании бомбы на борту или при столкновении с другим телом (ракетой,другим самолетом и т.п.) Одному американскому пилоту, Эду Стейтсу, удалось развалить в воздухе Нового Йорка в 2001 году абсолютно исправный аэробус. Вооще современные самолеты не любят резких маневров (след от японского самолёта и высокая чувствительность руля направления к управляющим действиям педалями, аналогичный результ будет если выпустить закрылки на полном ходу) и воздействий среды по понятным причинам (экономия) как и авто - щас корпус у них куда слабее! Немного знаком с данной тематикой так как занимался созданием ПО для обработки данных испытаний самолетов и т.д.
|
|
|
|
|
|
Медвежуть
|
#593
01.11.15, 20:00
|
|
| Ветеран |
 |
Регистрация: 20.08.2014
Сообщения: 24736
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
823 раз.
|
|
Автоматика не позволит сделать резкие, опасные для самолета телодвижения.
_________________
"У СВО нет цели. Только Путь.”(c)
|
|
|
|
|
|
К П
|
#594
01.11.15, 20:01
|
|
| Старожил |
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 5203
Благодарил (а):
3661 раз.
Поблагодарили:
205 раз.
|
_vortex_ писал(а): Смотришь "расследование авиакатастроф" по discovery и видишь там с десяток случаев в новейшей истории с боингами и даже анами. И ни одного случая чтобы сам фюзеляж (салон) СОВРЕМЕННОГО пассажирского лайнера развалился в воздухе на куски сам по себе от перегрузок. Может оторвать двигатели,стабилизаторы,даже крылья.Но обтекаемый фюзеляж с какой стати должен развалиться,если ему принудительно (изнутри или снаружи) не разрушить обшивку и каркас?
_________________
Коммунистическая Партия - ум,честь и совесть нашей эпохи!
|
|
|
|
|
|
BaRik
|
#596
01.11.15, 20:07
|
|
Регистрация: 06.09.2014
Сообщения: 5402
Благодарил (а):
65 раз.
Поблагодарили:
106 раз.
|
ВиР писал(а): Да смысл сейчас предположения строить? Скоро расшифруют черные ящики - всё и узнаем. их хоть оба нашли или один?
|
|
|
|
|
|
Павел 2
|
#597
01.11.15, 20:08
|
|
Регистрация: 26.08.2014
Сообщения: 7507
Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
76 раз.
|
Медвежуть писал(а): Автоматика не позволит сделать резкие, опасные для самолета телодвижения. Бывает и она отказывает или просто нет защиты от дурака как произошло с катастрофой самолета в Рф когда пилот свово сына посадил за "руль" (ошибка ПО). Чего токо не бывает - есть увлекательное чтиво для ДСП где описываются не токо катастрофы но и предпосылки к ним и т.д. И не всегда обчеству сообщается реальная версия!
|
|
|
|
|
|
_vortex_
|
#598
01.11.15, 20:09
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 11527
Благодарил (а):
507 раз.
Поблагодарили:
280 раз.
|
doom писал(а): Ихпэрд ,ты физику в школе учил?, про вуз не спрашиваю и так ясно. Я то учил, а вот ты иксперд не учил
|
|
|
|
|
|
_vortex_
|
#599
01.11.15, 20:10
|
|
Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 11527
Благодарил (а):
507 раз.
Поблагодарили:
280 раз.
|
К П писал(а): Может оторвать двигатели,стабилизаторы,даже крылья.Но обтекаемый фюзеляж с какой стати должен развалиться,если ему принудительно (изнутри или снаружи) не разрушить обшивку и каркас? Когда отваливаются крылья нарушается целостность салона, набегающим потоком его и рвет
|
|
|
|
|
|
BaRik
|
#600
01.11.15, 20:10
|
|
Регистрация: 06.09.2014
Сообщения: 5402
Благодарил (а):
65 раз.
Поблагодарили:
106 раз.
|
Павел 2 писал(а): Медвежуть писал(а): Автоматика не позволит сделать резкие, опасные для самолета телодвижения. Бывает и она отказывает или просто нет защиты от дурака как произошло с катастрофой самолета в Рф когда пилот свово сына посадил за "руль" (ошибка ПО). Чего токо не бывает - есть увлекательное чтиво для ДСП где описываются не токо катастрофы но и предпосылки к ним и т.д. И не всегда обчеству сообщается реальная версия! К стати, тогда говорилось, что если бы пилоты ничего не предпринимали, то самолет бы сам выровнялся...
Последний раз редактировалось BaRik 01.11.15, 20:10, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
|
|
|
|
Pегиcтpaция
