Глазьев со товарищи

Гыы... а это ничего что экономика(кстати, которая из них?) политизирована ещё больше, чем история? ;)

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

все законы таки монолитны
если они не монолитны — это не законы
и в этом проблема позитивистского мейнстрима в современной экономике, которая анализирует частности, отворачиваясь от общего
экономика, по идеологическим причинам, сильно ушла в сторону от классической научной методологии

Гуманитарной, т.е. наукой, выражающей зависимости, возникшие в результате деятельности разумных? Почему бы и нет, ведь в не живой природе экономики не существует... но наукой?

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

Называется субъектоориентирована. Т.е. сейчас многие считают плохой экономику, но так считают, кто разделяет мнение, что ресурсы должны в обществе распределяться более равномерно, но так считают не все... люди владеющие благодаря нее миллиардами, так не считают... законы экономики которые они использовали, вполне работают, и очень эффективно, только в отношении них как субъектов.

Т.е. в экономике очень важен субъект, ради чего и кого распределяются ресурсы.

В любой науке главное просчитать циклы.
Вот только в экономике эти циклы рассчитать невозможно,
потому что рынками личности рулят.

Субъектоориентирована? Не знаю... если рассматривать капитализм и социализм, то модель экономики у них будет одна и та же, хотя субъекты, получающие от этой модели выгоду различны. Но тем не менее подобная зависимость существует. Я бы сказал так - модель экономики, существующая в данном обществе напрямую зависит от базовых морально-этических принципов этого общества.

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

да Глазьев ничего нового не изобрёл, то что он предлагает это классическая Кейнейская модель развития экономики, когда правительство, путём вливания денежной массы субсидирует частный сектор.
Эта модель названа в честь английского экономиста Джон Майнард Кейнес который опубликовал её в свой книге Общая Теория Трудозанятости... в 1936 году. Суть в том, что Центральный Банк должен вливать деньги (во времена рецессии), чтобы оживить экономику. Глазьев её и продвигает. Эта модель широко применялась на западе в 90-х. Существует Фридманская школа (Чикагская), которая утверждает что правительство должно стоять в стороне и не вмешиваться в состояние экономики.
Кейниская - это Буш, Обама.
Чикагская - Рейган.
Глазьев под копирку предлагает Кейнискую теорию. Вот и всё.

Гыы... тот же Демура, даже напившись до положения риз, не уставал повторять что подняться ему помогли циклы Элиота.

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

Исходя из субъектоориентированности любую экономическую модель можно создать и она будет работать. Можно создать социалистическую, всеобщего равенства, а можно создать олигархичесую, когда все у одного олигарха, и все будет работать! Ну а вопрос насколько эффективно будет работать та или иная модель, во многом вопрос этический. Поэтому постоянно и ломаются копья по СССР.

Тут ошибка... со времен кризиса 70-х, и последующей рейгономики, к кейнсианской модели в мире не возвращались, потребление стимулировали кредитом, что во многом и привело к современным долговым проблемам Запада.

убил, нах
дык всё политизировано. кажНый тянет одеяло на себя.

кредит и есть стимуляция. просто так деньги никто не раздавал. кредит регулируется ФРС путём процентных ставок. как раз наличие гигантского кредита и есть показатель Кейненсианской модели.
Чикагская школа в штыках с Кейнейсианской. Она утверждает, что правительство и ФРС должен стоять в стороне и не стимулировать частный сектор (переходный период Польша, Чили)

И тут самое время сделать замечание, что любая экономика, будучи зависимой от мировой (в той или иной степени), "исповедует" морально-этические принципы, доминирующие в мире. Значит, пока каждому беженцу не отрежут его кусочек хамона, эта шняга с войнами, терроризмом и пр. неоколониальными примочками будет иметь место...

_________________
Всякое учение, имеющее более одного последователя, ложно...

А чёрт его знает... с одной стороны Кейнейская модель неплохо должна работать для классических циклов, с другой стороны сейчас кризис системный, связанный со снижением эффективности капитала, а не циклический, как обычно считается.

_________________
"Мы не нуждаемся в вашей признательности..."(с)

современные макроэкономические законы - это законы ФРС (ставки). ФРС не подчиняется американскому правительству. Это частный банк. Поэтому я написал про олигархат.

Не все так просто... задача у Кейнса была не только стимулирование, но и перераспределение богатства, поскольку особенность капитализма концентрация капитала в одних руках, после чего все останавливается, и возникает необходимость ручного вмешательства... так вот, налогами это обеспечивается, а кредитами нет, скорее даже наоборот, когда пузырь лопается, бедные становятся еще беднее, но а пока не лопается, есть иллюзия большего потребления, как на Западе в 90-е.

ну да, поэтому никто не знает, что будет завтра. 2008 год тому показатель. Голдман Сакс утверждает, что идёт похлеще, чем 2008, кризис. Вопрос, где экономисты с их предсказаниями? Всё же в принципе описано: ставки, вливания, банки и т.п. а воз и нынче там.

зы
эй, Екатеренбужец, чой то ты приуныл. Может покалякаем об экономике?

Утром вернусь, соберу обломки ваших копий, подотру за нагадившими и дочитаю, у нас уже ночь.
Перекушу хамоном, доем, ибо скоро пенсия и надо свежаком затариваться. А устрицы белон, завоняли-таки в холодильнике - неасилил...

_________________
Всякое учение, имеющее более одного последователя, ложно...

Пусть так, я вспомнил про советскую экономику в смысле ее замкнутости. В существующей долларовой финансовой системе чепятание нацвалюты довольно строго оговорено и квотировано. А кто не согласится, тому отключат газ свифт. И не только.

Да и с субсидированием частного сектора вопрос весьма скользкий. Столыпин гришь? Ну и к чему это привело? К расслоению и социальному взрыву. Экономика росла - факт. Но весь этот рост закончился социальным взрывом. Который свел на нет весь этот самый экономический рост. Увы, Глазьеву не свойственно системное мышление, он весьма однобок.