Хокинг отверг существование бога и напророчил вторжение инопланетян

тут нет никакого противоречия. Человек размножается не для того, чтобы поддерживать популяцию, как и животное, кстати. Тут целый букет из инстикта, морали и удовольствия эволюция, это процесс, и не может быть материальной

ну это примерно как совой об пень или пнем об сову, результат одинаков.

процесс конечно, но вот подталкивается этот процесс причинами материальными, а не абстрактными.

Процесс как таковой это всего лишь последовательная смена явлений (состояний) в развитии чего-нибудь.Если это "чего-нибудь" идеально (в смысле нематериально), то и процесс будет идеальным.Это же равно справедливо для "чего-нибудь" и материального. И процессы вполне могут быть материальными. Основа эволюции вполне себе материальная.

каюсь, у меня нет таланта к обучению далбаиобав.

даже и близко такая аналогия не просматривается. Наверное, ты не понял, что я написал

это не вызывает сомнений

зато прекрасный талант брызгать слюной вместо аргументированного изложения своей позиции, так что не расстраивайтесь

63я страница данной темы. Вам описали эксперимент позволяющий установить наличие способностей у высших приматов к абстрактному мышлению. Конкретно способности к формальному абстрагированию.
Если вы не понимаете, почему этот эксперимент доказывает наличие таких способностей, то значит вы не знаете что такое абстрактное мышление. Идите и учитесь.
а если вы уже 12 страниц просите изложить аргументы, которые были изложены 12 страниц назад, значит вы далбаиоб.

зайца в цирке учат по барабану стучать, значит ли это, что у него есть абстрактная потребность в музыке?
простите, но вы ссылаетесь на некий набор букавок, где нет ни малейшего следа методики, оценки результатов, а лишь набор выгодных вам утверждений. это ниачом.
хотя если вы понятия не имеете, что такое эксперимент, возможно, вас это и восхищяет.
вам, кстати, привели обратный пример о детях выращенных приматами, но вы его предпочли игнорировать хех

может и не понял, но по моему вот этот "букет из инстикта, морали и удовольствия" направлен как раз на поддержание популяции, мораль, правда имеет свои плюсы и минусы в этом плане, но у животных с этим проблем нет.

вот мне и интересно, как и почему возникло это самое абстрактное мышление. на мой непросвященный взгляд единственное, что нас от животных и отличает.

я говорил о том, что ни человек, ни животное, размножается не для поддержания популяции. Животное это заставляет делать инстинкт

случайным образом. Так сложились условия на планете. Была экологическая ниша, которую и занял человек разумный.

я и говорю что пнем по сове, что совой по пню. а инстинкт то для чего заставляет?

Раз везенье, два везенье, помилуй бог, надо-же когда-нибудь уменье! (с) А.В. Суворов
тут кто то, кажется Шовинист, привел хорошую цитату Эйнштейна, по поводу ребенка в библиотеке... с его точки зрения книги тоже случайным образом расставлены...

ни для чего. У инстинкта нет никаких целей. Просто в результате эволюции выжили только те популяции, особи которых им обладают

это ты сейчас о чем?

Ваш вопрос (о Боге) является самым трудным в мире. Это не тот вопрос, на который я могу ответить просто «да» или «нет». Я не атеист. Я не знаю могу ли я охарактеризовать себя как пантеист. Эта проблема слишком обширна для наших ограниченных умов. Могу ли я не отвечать притчей? Человеческий разум, независимо от того, как хорошо он обучен, не может понять Вселенную. Мы подобны маленькому ребёнку, зашедшему в огромную библиотеку, стены которой забиты книгами на разных языках до потолка. Ребёнок понимает, что кто-то должен был написать эти книги. Но он не знает, кто и как их написал. Он не понимает языков, на которых написаны книги. Ребёнок замечает определённый порядок этих книг, порядок, который он не понимает, но смутно представляет. Это, как мне кажется, отражает отношение человеческого разума, даже наилучшего и самого культурного, к Богу. Мы видим, что Вселенная устроена удивительно, подчиняется определённым законам, но мы понимаем эти законы лишь смутно. Наш ограниченный разум не способен постичь загадочную силу, которая качает созвездия. Я очарован пантеизмом Спинозы. Я ещё больше восхищаюсь его вкладом в современную мысль. Спиноза — величайший из современных философов, потому что он первый философ, который относится к душе и телу как к одному целому, а не как к двум разным вещам
— Viereck, George Sylvester. Glimpses of the Great. Duckworth, 1930. p. 372—373.
Эйнштейн

ну и?

вот:

на этом все. Исчерпывающе

причем тут случайность возникновения ниш?

Если Бог не милосерден, зачем он?

Так сложились условия на планете. Была экологическая ниша, которую и занял человек разумный.

много лет назад был выяснен вопрос, что твой бог - это случайность.