voleg5 писал(а):
tik писал(а):
превед ;) а как же пример чуть выше? с точки зрения пользительности потомство следует пожирать при некоторых обстоятельствах, и в природе это в порядке вещей, но вот с точки зрения абстрактной морали это плохо и мы не жрем. объясните с точки зрения логики это противоречие.
ну такую абстракцию как Бога бесполезным ващета назвали вы. или уже не бесполезная?
э нет... эволюция не оперирует абстракциями, она суть материальна.
чет я из этого бреда ничё не понял...вам же сказано было, что массовое пожирание своего потомства вполне может уничтожить вид человека как РАЗУМНЫЙ вид. Это будет просто вид животных хомо, а не вид животных хомо сапиенс. ( наличие разума ведёт за собой и наличие высокоуровневой психики)
И чё это за фантазии об оперировании эволюции абстракциями?
Касательно абстрактного понятия - бог, бесполезно не само абстрактное понятие, бесполезно само наличие бога.
И простите, но вы назвали бесполезной СПОСОБНОСТЬ к абстрагированию. .
Это становится похожим на очень тупой троллинг с перевиранием.
ау товарисч, ващета первым бесполезной абстракцией назвали наличие Бога вы. так что мне ваши лавры не нужны. но есть ли он или нет вы не знаете. но верите что нет.
ну да человек разумный потому, что не жрет свое потомство, а не жрет свое потомство потому, что разумный. вам самому то не смешно?
с точки зрения выживания вида это даже вредно и в природе такой абстракции, как родственные чувства нет. а у человека появилась.
по поводу эволюции и абстракции все просто - абстракция не материальна, и в материальном мире совершенно не нужна, чему свидетельство хз сколько видов живых существ на планете Земля, прекрасно без нее обходящихся.
но у человека эта возможность зачем то появилась. откуда?
синяя таблэтка и красная-кому чаво интересней)) 
tik
