"Курганец" и "Армата", господа!


Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2778 ]  Стрaница Пред.  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 139  След.
Автор
#381  Сообщение 02.04.15, 20:35  
Прохожий

Регистрация: 13.09.2014
Сообщения: 495
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
tik
Цитата:
Спекулянт писал(а):
Я не намерен тут выкладывать простыни и просвещать вас.
да у вас и не получицо. знаний не хватает такая пичаль
это же вы заявили:
Спекулянт писал(а):
...
Только после победы, получив доступ к немецким технологиям, у нас смогли решить многие проблемы.
...
Все танковые орудия США, Англии, Франции послевоенного времени были созданы на немецких технологиях.
но когда вас попросили рассказать о том, какие немецкие технологии использовались в основном послевоенном танковом орудии Д-10, принятом на вооружении в 1944 году и ведущим свою историю от морскогой сотки, которая в свою очередь растет из итальянской пушечки вы так и не смогли ответить.
хотя нет ответили - Я не намерен тут выкладывать простыни и просвещать вас.
Йащетаю это прекрасно! Ну чо засчитаем слив или дадим вам исчо шанс?
Спекулянт писал(а):
Немного пообщавшись с вами я понял, что вы обладаете поверхностными знаниями в этой теме. И то, что я вам говорю, вы просто не слышите.
Ваши знания на уровне журнала "Техника молодежи".
ваша проблема в том, что у вас знаний нет вообще. что вы тут и демонстрируете.
Скажите, а зачем вы ваще встряли в тему в которой ни нюхом, ни рылом? Полезной информации от вас ровно 0(ноль).
Спекулянт писал(а):
1. "давайте вы сперва про немецкие чудо нарезы расскажете..." - я же вам дал информацию. Почему не ищете?
Германия единственная во время второй мировой войны создала и валово выпускала орудия от 75мм и выше с начальной скоростью калиберных снарядов свыше 1000м/с.
Был тупик - около 900м/с. В него уперлись все. После этой скорости снаряды теряли устойчивость, а нарезы стволов после нескольких выстрелов замыливались. И только немцы решили эту проблемму.
ну так это ерунда. способ наращивания начальной скорости удлиннением ствола и ростом порохового заряда известен задолго до второй мировой. тупик в 900 м/с существует только в вашей голове. в 1940 году Грабин сделал ЗиС-2 с начальной скоростью 990 м/с. Задолго до немцев. Я вам даже больше скажу, когда в конце 1942 начале 1943 года у нас стояли на ушах по поводу чем бить Тигры, то вариант с удлиннением ствола Ф-34 и переходом с гильзы от дивизионки на гильзу от 76мм зенитки, рассматривался среди прочих. От него отказались по нескольким соображениям - такое решение ведет только к росту бронепробиваемости, но танки отнюдь не единственная цель, снаряды к 76мм зенитке уже не выпускались в отличии от 85мм, ну и изготовление ствола длинной 60-70 калибров ясен пень сложнее, чем изготовление ствола в 40-50 калибров, а следовательно и стволов сделано будет меньше. Собственно все эти соображения Пантера и подтвердила. Получился дорогущий дырокол с хреновым ОФС. Так что выбор варианта с ростом калибра был вызван вовсе не невозможностью изготовления аналога KwK 42, а совсем совсем другими соображениями. Как показало время более правильными. Такие дела.
ну и так для общего развития - когда в конце 41 наши захватили немецкие подкалиберные и кумулятивные снаряды не знание технологии их производства не помешало нам начать выпуск своих таких же снарядов.
Спекулянт писал(а):
2. Т-34 не являлся, как вы пишите, зачинателем серии послевоенных танков СССР.
Т-34-85 был ПОСЛЕДНИМ танком серии "ТАНКОВ КРИСТИ".
Т.е. Т-34 был продолжением танков БТ. Т-34 и создавался на ХТЗ, где производились БТ.
Т-34-85 далее развивать было не возможно. Нужен был принципиально новый танк. Таковым стал Т-44, от которого пошли Т-54, Т-55 и Т-62.
ваша проблема в том, что вы не способны понять простую вещь - Т-44 родился в процессе совершенствованиия Т-34. Удачные решения для Т-34, а некоторые из них в серию даже не пошли, но были испытаны на опытных образцах, перекочевали на Т-44.
Спекулянт писал(а):
На ТТ ставилось все самое лучшее. А СТ были массовым дешевым танком.
В этой ситуации и выскочил Морозов со своим танком, где в массу 37 тонн он попытался запихнуть возможности ТТ.
и надо сказать ему это удалось. Именно с Т-64 родился новый класс ОБТ, а класс ТТ умер. И что интересно произошло это не только у нас, но и на просвященном западе, где никакого Хрущева не было. Вот только западным конструкторам создать танк способный противостоять Т-64 и равной с ним массы не удалось. Они вышли сильно тяжелее.
Спекулянт писал(а):
Сделать это можно было только революционными методами. Идя на риск.
безусловно
Спекулянт писал(а):
Все танковые конструкторы были против подобного решения
практика показала, что они ошибались
Спекулянт писал(а):
, аргументируя, что в этом весе это невозможно (практика позже показала, что нормалный вес Т-64, Т-72 и Т-80 - 47 тонн, спрашивается, зачем убивали хороший тяж Т-10 (50 тонн)).
потому что Т-10 уступал Т-64 по всем параметрам, превосходя только в могуществе ОФС. Тяжелые танки были и на западе и тоже умерли, не смотря на то, что там не было ни Хрущева, ни Морозова. Почему?
Спекулянт писал(а):
И только Морозов пошел на эту аваньтюру.
ХТЗ пользовался тотальной поддержкой укро-лобби в Москве.
а ну да... не жыды так хохлы бггг
Спекулянт писал(а):
Т-64 получился крайне ненадежным. Но главное он не вписывался в тогдашнюю структуру танковых войск СССР. Для этой чудо-машинынужно было все новое от кадров до смазочных материалов.
любой новый танк имеет надежность так себе. поинтересуйтесь на сколько задержали выпуск значительно более простого Т-54 по причине не надежности в свое время.
Спекулянт писал(а):
Т-64 все никак не могли довести до ума.
если бы это было так он не прошел бы испытания, причом не однократные.
Спекулянт писал(а):
Так и появились, сначала Т-72, как более надежная версия Т-64-го,
не так. Т-72 появился в результате требования правительства сделать Т-64 с двигателем В-46. Все. Больше от УВЗ ничего не хотели. Карцев по причинам объективным и субъективным не захотел или не смог, выберите что нравится, этого сделать. Он сумел пропихнуть на вооружение новый танк, не унифицированный с Т-64. Так мы получили два ОБТ каждый со своей номенклатурой ЗИПа и прочими радостями. Кто ему в этом помог, какое лобби оставляю на ваше усмотрение.
Спекулянт писал(а):
а потом Т-80, как более продвинутый вариант.
и снова не так. было прямое требование опять же правительства сделать Т-64 с ГТД. В этот раз Котин отличился.

Поэтому я и говорю во времена Сталина и Карцева и Котина поставили бы к стенке. И были бы по своему правы.
Спекулянт писал(а):
Т-64 нужно было закрывать еще в начале-середине 70-х, как неудачный,
колоссальные затраты списывать, а Морозова и его крышевавших наказывать.
ну да. вот тока в реале аккурат в середине 70-х Морозова и его КБ партия и правительство настойчиво подвязывали помочь УВЗ с доводкой объекта 172. не знали?
Спекулянт писал(а):
В итоге всех мучений на ХТЗ в 1987 году поставили на призводство Т-80.
Морозов так и не доведя до ума Т-64, взялся за создание следующего революционного танка - об.477. Который создать так и не удалось.
Страна кончилась, в том числе и благодаря Карцеву с Котиным.
УВЗ смог создать новый танк тока спустя 20 лет. Мы правда его исчо не видели, но будем надеяцо получилось чо нить путное.
А Морозов умер уже давно. Земля ему пухом. В отличии от вас он для страны сделал много хорошего.
Спекулянт писал(а):
Тик, вы жонглируете информацией, не вдаваясь в ее суть.
Тщательнее надо. :sh:
даффайте жгите исчо. вы прикольный бггг


Какой же вы нудный. У вас мышление подростка. :rzach:
1. Д-10 не послевоенное орудие. У него балистика 20-30-х годов.
Читайте, что сами пишите.
Ваше замечание про "итальянскую пушечку", на балистике которой якобы создано Д-10, расскрывает вас с головой. Эта чушь бродит по интернету и не имеет ничего общего с реальностью. Информацию по артиллерии советую брать из справочников, а не из интернета. :nono:
Пример я вам привел Д-44 и Д-48. Но вы слепы.

2. Зачем вы мне постоянно пишите о ЗИС-2?
По ЗИС-2 я вам много интересного могу рассказать.
Я ведь вам пишу о калибрах 75мм и выше. Вы опять слепы? :zed:

Принятие на вооружение 85мм танковой пушки был вынужденной мерой. Вся наша промышленность была заточена под производство 76мм снарядов. Но получить необходимое бронепробитие в калибре 76мм не получалось по причине неспособности разогнать 76мм-й снаряд до необходимой нач. скорости.
НЕМЦЫ МОГЛИ, А МЫ НЕ МОГЛИ. Вот вам тупик в 900м/с.
Балистика 76мм зенитки не давала необходимого бронепробития(815м/c :crazy:)
Теперь прикиньте в какие колоссальные затраты и усилия вылился переход на новый калибр боеприпасов(с 76мм на 85мм).
ОФС 85мм не намного превосходил ОФС 76мм.
Кстати,по послевоенным испытаниям 85мм по пробитию уступал 76мм стоящей на Шермане!!!
Я вам постоянно напоминаю о снарядах, ибо снаряд первичен, а пушка вторична.
Для моего развития вы напомнили мне о захваченых у немцев в 1941-м подкалиберных и кумулятивных снарядах. Теперь найдите процент произведенных таких снарядов за время войны, и их калибры.
Основной бронебойный снаряд во всех армиях был КАЛИБЕРНЫЙ. Остальные варианты были экзотикой.

3. Т-44 не был развитием Т-34.
Т-44 был совершенно новой машиной.
Какие такие "удачные решения" перекочевали с Т-34 на Т-44? :crazy: Что за чушь?
Это был принципиально новый танк.

4. По поводу Т-64.
К моменту принятия на вооружение этого танка в танковых КБ СССР бы создано множество хороших проектов БТ. Они имели автоматы заряжания, дальномеры, хорошие СУО. Все то, что потом ставили в заслугу Т-64. Но все они были тяжелее Т-64, ибо конструкторы, создававшие их реально смотрели на вещи. Нормальный танк, с нормальной защитой, нормаьным боекомплектом, и нормальными условиями экипажа мог получиться только в массе 47-50 тонн.
Но приняли на вооружение Т-64 массой 37 тонн. Основные недостатки Т-64 были связаны со стремлением максимально снизить его массу.
А потом начали наращивать его массу.
Так и получилось, что Т-64, Т-72(Т-90) и Т-80 достигли в результате развития 47 тонн. Даже Т-55 в результате модернизаций дошел до 43 тонн.
ТАК КТО БЫЛ ПРАВ, МОРОЗОВ ИЛИ ВМЕНЯЕМЫЕ КОНСТРУКТОРЫ???
А на западе и НЕ ПЫТАЛИСЬ создать танк легче 50 тонн.
Принятие на вооружение Т-64 было огромной ошибкой.

Тяжелые танки умерли??? :rzach:
Тяжи живут и здравствуют. Леопард 2 -62 тонны, Абрамс -55-63 тонны, Челенджер -63 тонны, Леклерк -57 тонн и т.д.
ТОЛЬКО ТЯЖИ И ВЫЖИЛИ. Среднии танки умерли.

Да. Кстати. Т-54 доводили до ума 4 года не изза "ненадежности".
А изза перехода с производства танков военного времени на производство танков мирного времени. Там совешенно другие требования по сроку жизни танка.
Надо знать такие элементарные вещи.

Морозов сделал для страны только одно - Т-54, действительно хороший танк.
А потом на ХТЗ просерал ресурсы страны.

А вообще tik , ваш воинственный дилентантизм меня порядком притомил. :sh:

  Профиль  
  
    
Теги
Kurganets-25, T-14 Armata, "Object 148", T-15 Armata, "Object 149"
#382  Сообщение 02.04.15, 20:42  
Прохожий

Регистрация: 13.09.2014
Сообщения: 495
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Онаним писал(а):
И еще, в Армате УВЗ обещал не гидропневматическую подвеску, которые все умные страны не ставят на танки "большой войны" из-за ее уязвимости, а гидравлическую с изменяемой вязкостью. Посмотрим как она себя покажет. ИМХО решение спорное, но имеет право на жизнь. Для начала такое решение дешевле.

Очень интересно. Откуда информация?

  Профиль  
  
    
#383  Сообщение 02.04.15, 21:01  
Завсегдатай

Регистрация: 29.08.2014
Сообщения: 2490
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 50 раз.
с т.з. эталонного аматора в ветке образовался ну просто акуительный танкосрачЪ...
очень интересно...
прошу вас, ДД, продолжайте...
:!)-D

_________________
E pur si muove!
Изображение

  Профиль  
  
    
#384  Сообщение 02.04.15, 21:31  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 21.08.2014
Сообщения: 12793
Откуда: СПБ
Благодарил (а): 178 раз.
Поблагодарили: 141 раз.
Россия
Галилео писал(а):
с т.з. эталонного аматора в ветке образовался ну просто акуительный танкосрачЪ...
очень интересно...
прошу вас, ДД, продолжайте...
:!)-D
Ага ...только покупателей на говно Т-64 здесь нет

_________________
Понимаешь - насколько мы круты ( НДС Игорь )

  Профиль  
  
    
#385  Сообщение 02.04.15, 21:50  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2760
Откуда: Москва
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 53 раз.
Россия
Онаним писал(а):
Кстати, буду благодарен за ссылки на подробности строения и функционирования ПТРК Джавелин. Не Википедия...

Не Википедия
http://topwar.ru/35953-srednyaya-broneb ... velin.html

  Профиль  
  
    
#386  Сообщение 03.04.15, 00:25  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15731
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Спекулянт писал(а):
У вас мышление подростка. :rzach:
вы так говорите как будто в этом есть что то плохое хех
Спекулянт писал(а):
1. Д-10 не послевоенное орудие. У него балистика 20-30-х годов.
Читайте, что сами пишите.
естественно, потому как корни ведет от итальянской минизини
вот и расскажите мне какие немецкие технологии, нарезы или что там еще были применены на этом основном нашем танковом орудии послевоенных танков
Спекулянт писал(а):
Ваше замечание про "итальянскую пушечку", на балистике которой якобы создано Д-10, расскрывает вас с головой. Эта чушь бродит по интернету и не имеет ничего общего с реальностью. Информацию по артиллерии советую брать из справочников, а не из интернета. :nono:
бггг а вы не знали, что по странному стечению обстоятельств аккурат в середине 30-х были закуплены 10 установок минизини для вооружения крейсеров ЧФ? и опять же по странному стечению обстоятельств аккурат в 1936 году на зааводе Большевик началась разработка Б-34? И снова естественно случайно Б-34 оказалась унифицирована по боеприпасам и следовательн баллистике с минизини? Ну логичным элементом этой цепи случайностей конечно же был факт, что аккурат в 30-х итальянцы широко сотрудничали с СССР в военно-техничесой области, и оказали большую помощь в создании крейсеров типа "Киров", для которых Б-34 в первую очередь и предназначались. Даже странно для столь компетентного специалиста в области артиллерии и боеприпасов
Спекулянт писал(а):
Пример я вам привел Д-44 и Д-48. Но вы слепы.
и что в них немецкого? первая дивизионная с длинной ствола писят с чем то калибров, вторая противотанковая со стволом 70 калибров. И? вы смысл терминов дивизионная и противотанковая понимаете? зачем пушки создавались? или по вашему до 1945 года ствол в 70 калибров запилить не могли? так запилили еще в 1940
Спекулянт писал(а):
2. Зачем вы мне постоянно пишите о ЗИС-2?
потому что она на корню режет ваш тезис о тупости советских конструктров
Спекулянт писал(а):
По ЗИС-2 я вам много интересного могу рассказать.
сомневаюсь, но попробуйте
Спекулянт писал(а):

Я ведь вам пишу о калибрах 75мм и выше. Вы опять слепы? :zed:
хех ну так попробуйте обосновать почему на 75мм преодолеть ваш мифический барьер в 900м/с сложнее, чем на 57? или дайте хотя бы ссылку где об этом говорится хех науке сей факт до сего времени был не известен, но может это какая то сикретная наука, кто знает
Спекулянт писал(а):
Принятие на вооружение 85мм танковой пушки был вынужденной мерой. Вся наша промышленность была заточена под производство 76мм снарядов. Но получить необходимое бронепробитие в калибре 76мм не получалось по причине неспособности разогнать 76мм-й снаряд до необходимой нач. скорости.
да что вы говорите? ващета 85 мм зенитка была штатным вооружением РККА с 1939 года и всю войну. Более того широко использовалась в ИПТАПах в качестве противотанковой, и о ужос даже выпускалась в упрощенном противотанковом варианте, то бишь без чиста зенитных прибабахов. А снарядов к ней оказывается не было какой конфуз
Спекулянт писал(а):
НЕМЦЫ МОГЛИ, А МЫ НЕ МОГЛИ. Вот вам тупик в 900м/с.
и снова ЗиС-2 1940 год, 990 м/с.
ваще интересно что вы так вперлись в эти 900м/с. Основная масса немецких танковых и противотанковых пушек до этого вашего барьера не дотягивала от слова совсем
рак 40 - 732 м/с
kwk 40 - 790 м/с
kwk 36 - 810 м/с

фактически этот ваш барьер одолели пушка пантеры, мнение о которой Гудериана я вам уже приводил и pak43 с ее вариациями в танковом варианте. Ну про пак43 снова рекомендую обратиться к Меллентину. Да и по ТТХ БС-3 она увы проигрывала
Спекулянт писал(а):
Балистика 76мм зенитки...
Балистика 76мм зенитки не имела никакого значения потому что пушка уже была снята с производства. Вместо нее выпускалась 85мм естественно она и была выбрана.
Спекулянт писал(а):
Теперь прикиньте в какие колоссальные затраты и усилия вылился переход на новый калибр боеприпасов(с 76мм на 85мм).
ну с учетом того, что боеприпасы для 85мм зенитки выпускались для штатной пушки то затраты и усилия равнялись ровно 0 (НУЛЮ)
Спекулянт писал(а):
ОФС 85мм не намного превосходил ОФС 76мм.
тут я вас огорчу. ОФС 85 мм не было от слова совсем. тяжелое наследие зенитного прошлого. был осколочный. с этим недостатком смирились
Спекулянт писал(а):
Кстати,по послевоенным испытаниям 85мм по пробитию уступал 76мм стоящей на Шермане!!!
да один из вариантов с английской 17 фунтовой пушкой был хорош. не то чтоб превосходил ЗИС-С-53, но не сильно уступал. и что?
Спекулянт писал(а):
Я вам постоянно напоминаю о снарядах, ибо снаряд первичен, а пушка вторична.
ну ващета в долгой жизни орудия применяемые им снаряды меняются, а ствол может оставаться неизменным, ну да бох с ним.
Спекулянт писал(а):
Для моего развития вы напомнили мне о захваченых у немцев в 1941-м подкалиберных и кумулятивных снарядах. Теперь найдите процент произведенных таких снарядов за время войны, и их калибры.
честно скажу лень искать :rzach: речь же не про сделали больше или меньше, а про то что смогли сделать видя перед глазами только снаряды и не зная технологии их производства.
Спекулянт писал(а):
Основной бронебойный снаряд во всех армиях был КАЛИБЕРНЫЙ. Остальные варианты были экзотикой.
не спорю. я вам даже больше скажу в БК Т-34 бронебойных было даже не большинство. от трети до половины в разные годы.
Спекулянт писал(а):
3. Т-44 не был развитием Т-34.
Т-44 был совершенно новой машиной.
Какие такие "удачные решения" перекочевали с Т-34 на Т-44? :crazy: Что за чушь?
да полно на самом деле :rzach: поинтересуйтесь линейкой Т-34 Т-34М Т-43 Т44.
практически все элемнты Т44 были обкатаны на этих танках. Собственно принципиально нового в Т-44 было поперечное расположение двигателя и более плотная компоновка с сокращением экипажа.
Спекулянт писал(а):
4. По поводу Т-64.
К моменту принятия на вооружение этого танка в танковых КБ СССР бы создано множество хороших проектов БТ. Они имели автоматы заряжания, дальномеры, хорошие СУО. Все то, что потом ставили в заслугу Т-64. Но все они были тяжелее Т-64, ибо конструкторы, создававшие их реально смотрели на вещи. Нормальный танк, с нормальной защитой, нормаьным боекомплектом, и нормальными условиями экипажа мог получиться только в массе 47-50 тонн.
Но приняли на вооружение Т-64 массой 37 тонн. Основные недостатки Т-64 были связаны со стремлением максимально снизить его массу.
А потом начали наращивать его массу.
ну чо Морозов молодец, сделав в 37 тоннах то что у других получалось на 10 тонн тяжелее
Спекулянт писал(а):
ТАК КТО БЫЛ ПРАВ, МОРОЗОВ ИЛИ ВМЕНЯЕМЫЕ КОНСТРУКТОРЫ???
Естественно Морозов. Потому что танк в 47-50 тонн изначальных в ходе модернизации подрастет до 57-60 а то и больше тонн. се ляви. цель модернизации это новое оборудование, дополнительная броня и т.д и т.п а это все новый вес.
нам нужны были монстры в 60 тонн?
Спекулянт писал(а):
А на западе и НЕ ПЫТАЛИСЬ создать танк легче 50 тонн.
ога ога Леопард 1 40 тонн, до 1980 года основной танк ФРГ. годы производства 1965—2005. т.е ровесник Т-64. уступал ему по всем статьям.
AMX-30 Франция 36 тонн. годы производства 1966—1986. опять же современник Т64 и опять же уступал ему по всем статьям
М-60 США этот чутка постарше производился с 1959 по 1987 год. 46 тонн. и этот уступал Т64.
так что вопреки вашему невежеству пытались, но не смогли ога
Спекулянт писал(а):
Тяжелые танки умерли??? :rzach:
ога. а вы не знали?
Спекулянт писал(а):
Тяжи живут и здравствуют. Леопард 2 -62 тонны, Абрамс -55-63 тонны, Челенджер -63 тонны, Леклерк -57 тонн и т.д.
надо же а глупые буржуи и не знают, думают у них ОБТ
Спекулянт писал(а):
ТОЛЬКО ТЯЖИ И ВЫЖИЛИ. Среднии танки умерли.
для чего по вашему делали тяжелые танки? чтоб вышел потяжелее? нет батенька не для этого. почему ИС-2 весом 46 тонн тяжелый, а Пантера весом 45 тонн средний?
Тяжелый танк создавался для качественного усиления средних. Внимание вопрос - какие танки качественно усиливает Абрамс? Правильно никакие. Потому как он ОБТ, ну или по вражьему MBT.
Но вот чтобы хотябы сравняться с Т64 западным конструкторам пришлось делать танки в полтора раза тяжелее. Морозов однозначно гений.
Спекулянт писал(а):
Да. Кстати. Т-54 доводили до ума 4 года не изза "ненадежности".
А изза перехода с производства танков военного времени на производство танков мирного времени. Там совешенно другие требования по сроку жизни танка.
Надо знать такие элементарные вещи.
вы батенька не путайте программу устранения конструктивных недостатков послевоенную, которая коснулась всех танков. И решение отложить выпуск Т-54 на год ввиду вскрывшихся на испытаниях недостатков, до их устранения. Прикиньте людям на заводе год платили зарплату за то что они нифига не делали. Уникальный случай.
Спекулянт писал(а):
А вообще tik , ваш воинственный дилентантизм меня порядком притомил. :sh:
а мне с вами забавно, вы так важно надуваете щечки и при этом лажаете по всем вопросам

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#387  Сообщение 03.04.15, 00:25  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15731
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Галилео писал(а):
с т.з. эталонного аматора в ветке образовался ну просто акуительный танкосрачЪ...
очень интересно...
прошу вас, ДД, продолжайте...
:!)-D
не стесняйтесь, подтягивайтесь :rzach:

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#388  Сообщение 03.04.15, 10:09  
Прохожий

Регистрация: 13.09.2014
Сообщения: 495
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
tik перестаньте бредить. :zed:
Мне с вами скушно. Вы приводите всем известные факты, но выводы из них делаете неверные.
Я понял, вы всю свою информацию черпаете из инета, где такие же как вы, "интернет-специалисты" выкладывают статейки.

Ситуация с вами мне вот что напомнила.
У нас ребята молодые приходят в спортзал.
Насмотрятся в инете как качаться надо :rzach: , и давай себя гробить.
Нагрузит себя и гордый ходит по залу. Мол вот как я могу. Мышца ростет, результаты прут (недолго). А вы старички... :rzach:
Подхожу, говорю - "не надо так, травмируешься, ты же не умеешь еще с большим весом работать".
А он - "да ну на..., я же в инете все видел..., и вообще не мешай качаться, я скоро качком буду...". :rzach:
Короче через некоторое время рвет он себе мышцу и надолго или на всегда исчезает из зала. Все его достижения коту под хвост.
А мы "старички" потихоньку продолжаем заниматься.

Кстати. Для общего ВАШЕГО развития. Реальный калибр Д-10 - 102мм.
Это в ответ на ваш спич об "итальянском прородителе" Д-10.
Вот и поищите, откуда НА САМОМ ДЕЛЕ ноги ростут у Д-10.

Это вам домашнее задание на вечер. :sh:


Последний раз редактировалось Спекулянт 03.04.15, 10:10, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#389  Сообщение 03.04.15, 10:09  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12514
Благодарил (а): 236 раз.
Поблагодарили: 262 раз.
Спекулянт писал(а):
Онаним писал(а):
И еще, в Армате УВЗ обещал не гидропневматическую подвеску, которые все умные страны не ставят на танки "большой войны" из-за ее уязвимости, а гидравлическую с изменяемой вязкостью. Посмотрим как она себя покажет. ИМХО решение спорное, но имеет право на жизнь. Для начала такое решение дешевле.

Очень интересно. Откуда информация?
Они пару брифингов по этому поводу в 2012 году упоминали. Плюс у них патент есть на это дело.

  Профиль  
  
    
#390  Сообщение 03.04.15, 10:11  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12514
Благодарил (а): 236 раз.
Поблагодарили: 262 раз.
Спекулянт писал(а):
4. По поводу Т-64.
К моменту принятия на вооружение этого танка в танковых КБ СССР бы создано множество хороших проектов БТ. Они имели автоматы заряжания, дальномеры, хорошие СУО. Все то, что потом ставили в заслугу Т-64. Но все они были тяжелее Т-64, ибо конструкторы, создававшие их реально смотрели на вещи. Нормальный танк, с нормальной защитой, нормаьным боекомплектом, и нормальными условиями экипажа мог получиться только в массе 47-50 тонн.
Но приняли на вооружение Т-64 массой 37 тонн. Основные недостатки Т-64 были связаны со стремлением максимально снизить его массу.
А потом начали наращивать его массу.
Так и получилось, что Т-64, Т-72(Т-90) и Т-80 достигли в результате развития 47 тонн. Даже Т-55 в результате модернизаций дошел до 43 тонн.
ТАК КТО БЫЛ ПРАВ, МОРОЗОВ ИЛИ ВМЕНЯЕМЫЕ КОНСТРУКТОРЫ???
А на западе и НЕ ПЫТАЛИСЬ создать танк легче 50 тонн.
Принятие на вооружение Т-64 было огромной ошибкой.

Тяжелые танки умерли??? :rzach:
Тяжи живут и здравствуют. Леопард 2 -62 тонны, Абрамс -55-63 тонны, Челенджер -63 тонны, Леклерк -57 тонн и т.д.
ТОЛЬКО ТЯЖИ И ВЫЖИЛИ. Среднии танки умерли.

Для начала таким было задание Партии и Правительства в лице лично дарагога Никитысергеича Кукурузника. Возможно даже ЛИЧНО.

А тяжелые танки весом 55 тонн почему-тол все выродились в истребители танков.

  Профиль  
  
    
#391  Сообщение 03.04.15, 10:12  
Прохожий

Регистрация: 13.09.2014
Сообщения: 495
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Онаним писал(а):
Спекулянт писал(а):
Онаним писал(а):
И еще, в Армате УВЗ обещал не гидропневматическую подвеску, которые все умные страны не ставят на танки "большой войны" из-за ее уязвимости, а гидравлическую с изменяемой вязкостью. Посмотрим как она себя покажет. ИМХО решение спорное, но имеет право на жизнь. Для начала такое решение дешевле.

Очень интересно. Откуда информация?
Они пару брифингов по этому поводу в 2012 году упоминали. Плюс у них патент есть на это дело.

Давно это было. По Армате столько наобещали, что боязно становится.
Так что не факт, что реально это будет. Хотя интересно.

  Профиль  
  
    
#392  Сообщение 03.04.15, 10:24  
Прохожий

Регистрация: 13.09.2014
Сообщения: 495
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Онаним
Цитата:
Спекулянт писал(а):
4. По поводу Т-64.
К моменту принятия на вооружение этого танка в танковых КБ СССР бы создано множество хороших проектов БТ. Они имели автоматы заряжания, дальномеры, хорошие СУО. Все то, что потом ставили в заслугу Т-64. Но все они были тяжелее Т-64, ибо конструкторы, создававшие их реально смотрели на вещи. Нормальный танк, с нормальной защитой, нормаьным боекомплектом, и нормальными условиями экипажа мог получиться только в массе 47-50 тонн.
Но приняли на вооружение Т-64 массой 37 тонн. Основные недостатки Т-64 были связаны со стремлением максимально снизить его массу.
А потом начали наращивать его массу.
Так и получилось, что Т-64, Т-72(Т-90) и Т-80 достигли в результате развития 47 тонн. Даже Т-55 в результате модернизаций дошел до 43 тонн.
ТАК КТО БЫЛ ПРАВ, МОРОЗОВ ИЛИ ВМЕНЯЕМЫЕ КОНСТРУКТОРЫ???
А на западе и НЕ ПЫТАЛИСЬ создать танк легче 50 тонн.
Принятие на вооружение Т-64 было огромной ошибкой.

Тяжелые танки умерли??? :rzach:
Тяжи живут и здравствуют. Леопард 2 -62 тонны, Абрамс -55-63 тонны, Челенджер -63 тонны, Леклерк -57 тонн и т.д.
ТОЛЬКО ТЯЖИ И ВЫЖИЛИ. Среднии танки умерли.

Для начала таким было задание Партии и Правительства в лице лично дарагога Никитысергеича Кукурузника. Возможно даже ЛИЧНО.

А тяжелые танки весом 55 тонн почему-тол все выродились в истребители танков.


Да вы правы. Именно - "задание Партии и Правительства в лице лично дарагога Никитысергеича Кукурузника. Возможно даже ЛИЧНО".
Никто не брался за эту авантюру.
Только Морозов взялся.
Тут еще такой момент. Разное представление о "тяжелости" танков у нас и на западе.
В СССР был так называемый "Сталинский вес" - 47 тонн. Вес тяжелого танка.
На западе тяжи значительно тяжелее.
В итоге Т-64 все равно вышел на массу "Сталинского веса" - 47 тонн.
Т.е. весь смысл существования сверхмалого внутреннего обьема, сверхкомпактной силовой установки и сверхлегкой ходовой теряют смысл.
Сам смысл существования Т-64 был потерян.

  Профиль  
  
    
#393  Сообщение 03.04.15, 10:38  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15731
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Спекулянт писал(а):
tik перестаньте бредить. :zed:
Мне с вами скушно. Вы приводите всем известные факты, но выводы из них делаете неверные.
Я понял, вы всю свою информацию черпаете из инета, где такие же как вы, "интернет-специалисты" выкладывают статейки.

Ситуация с вами мне вот что напомнила.
У нас ребята молодые приходят в спортзал.
Насмотрятся в инете как качаться надо :rzach: , и давай себя гробить.
Нагрузит себя и гордый ходит по залу. Мол вот как я могу. Мышца ростет, результаты прут (недолго). А вы старички... :rzach:
Подхожу, говорю - "не надо так, травмируешься, ты же не умеешь еще с большим весом работать".
А он - "да ну на..., я же в инете все видел..., и вообще не мешай качаться, я скоро качком буду...". :rzach:
Короче через некоторое время рвет он себе мышцу и надолго или на всегда исчезает из зала. Все его достижения коту под хвост.
А мы "старички" потихоньку продолжаем заниматься.
Спекулянт и к чему сие бла бла бла? лучше бы о чудо немецких нарезах рассказали.
Спекулянт писал(а):
Кстати. Для общего ВАШЕГО развития. Реальный калибр Д-10 - 102мм.
Дядя Петя вы дурак? (с)
Ващета, в России исторически калибр меряется по полям, а не по нарезам. И реально у любого российского оружия если мерять по нарезам он будет больше ровно на двойную глубину нарезов.
И что забавно, наряду со 100мм Б-34 на вооружении ВМФ СССР были и четырехдюймовки доставшиеся еще от императорского флота. Вот у них калибр был 102 мм (по полям бггг). Но вот боеприсасы с Б-34 не унифицированные.
Спекулянт писал(а):
Это в ответ на ваш спич об "итальянском прородителе" Д-10.
Вот и поищите, откуда НА САМОМ ДЕЛЕ ноги ростут у Д-10.

Это вам домашнее задание на вечер. :sh:
да чо там искать. я вам уже сказал откуда. вы, как выяснилось, даже не знаете, как в России меряют калибр. ну чо сказать... думаю о немецких чудо нарезах я от вас так ничего и не услышу... а жаль так хотелось чо нить новенькое узнать
так что ступайте качайте мышцу межушную бггг

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#394  Сообщение 03.04.15, 10:45  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15731
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Спекулянт писал(а):
Т.е. весь смысл существования сверхмалого внутреннего обьема, сверхкомпактной силовой установки и сверхлегкой ходовой теряют смысл.
Сам смысл существования Т-64 был потерян.
так, в порядке жеста доброй воли - смысл "сверхмалого внутреннего обьема, сверхкомпактной силовой установки и сверхлегкой ходовой" в том, что позволяет при равном весе иметь толще броню. но вот реализовать это смогли только в СССР. а на западе как ни бились, так и ниасилили.
зато теперь наши доморощенные горе иксперды кивают на запад и талдычат во, вот так надо было.
но вы не стесняйтесь порите чушь дальше бггг

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#395  Сообщение 03.04.15, 11:09  
Прохожий

Регистрация: 13.09.2014
Сообщения: 495
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
tik
Цитата:
Спекулянт писал(а):
tik перестаньте бредить. :zed:
Мне с вами скушно. Вы приводите всем известные факты, но выводы из них делаете неверные.
Я понял, вы всю свою информацию черпаете из инета, где такие же как вы, "интернет-специалисты" выкладывают статейки.

Ситуация с вами мне вот что напомнила.
У нас ребята молодые приходят в спортзал.
Насмотрятся в инете как качаться надо :rzach: , и давай себя гробить.
Нагрузит себя и гордый ходит по залу. Мол вот как я могу. Мышца ростет, результаты прут (недолго). А вы старички... :rzach:
Подхожу, говорю - "не надо так, травмируешься, ты же не умеешь еще с большим весом работать".
А он - "да ну на..., я же в инете все видел..., и вообще не мешай качаться, я скоро качком буду...". :rzach:
Короче через некоторое время рвет он себе мышцу и надолго или на всегда исчезает из зала. Все его достижения коту под хвост.
А мы "старички" потихоньку продолжаем заниматься.
Спекулянт и к чему сие бла бла бла? лучше бы о чудо немецких нарезах рассказали.
Спекулянт писал(а):
Кстати. Для общего ВАШЕГО развития. Реальный калибр Д-10 - 102мм.
Дядя Петя вы дурак? (с)
Ващета, в России исторически калибр меряется по полям, а не по нарезам. И реально у любого российского оружия если мерять по нарезам он будет больше ровно на двойную глубину нарезов.
И что забавно, наряду со 100мм Б-34 на вооружении ВМФ СССР были и четырехдюймовки доставшиеся еще от императорского флота. Вот у них калибр был 102 мм (по полям бггг). Но вот боеприсасы с Б-34 не унифицированные.
Спекулянт писал(а):
Это в ответ на ваш спич об "итальянском прородителе" Д-10.
Вот и поищите, откуда НА САМОМ ДЕЛЕ ноги ростут у Д-10.

Это вам домашнее задание на вечер. :sh:
да чо там искать. я вам уже сказал откуда. вы, как выяснилось, даже не знаете, как в России меряют калибр. ну чо сказать... думаю о немецких чудо нарезах я от вас так ничего и не услышу... а жаль так хотелось чо нить новенькое узнать
так что ступайте качайте мышцу межушную бггг


Зачем вы мне опять пишите прописные истины.
Если вы не в курсе, что немцы первые, кто решил проблемму замыливания граней нарезов на скоростях свыше 900м/с, то это дыра только в вашем образовании.
Я знаю как измеряется калибр в СССР/России.
Вы бросаетесь банальностями, как чем то особенным.
Но это ТОЛЬКО ВАШ уровень образования.

Насчет бла бла...
Вы не узнали себя в этом юном качке? :rzach:

  Профиль  
  
    
#396  Сообщение 03.04.15, 11:45  
Старожил
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 6405
Откуда: USSR
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 72 раз.
Albania
tik писал(а):
Галилео писал(а):
с т.з. эталонного аматора в ветке образовался ну просто акуительный танкосрачЪ...
очень интересно...
прошу вас, ДД, продолжайте...
:!)-D
не стесняйтесь, подтягивайтесь :rzach:
Плюсики не забывая ставить. Тут всем можно, кто "в теме".
:rzach:

_________________
Тот же лес, тот же воздух, и та же вода...

  Профиль  
  
    
#397  Сообщение 03.04.15, 11:49  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15731
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Спекулянт писал(а):
Зачем вы мне опять пишите прописные истины.
потому что для вас они оказались откровением, а у меня хорошее настроение и ващя я добрый человек и поделиться знанием мне не жалко бггг
это же вы написали, не я:
Спекулянт писал(а):
Реальный калибр Д-10 - 102мм.
по вашей логике 100мм калибр не реальный что ли? нет. потому что такого термина "реальный калибр" не существует в природе.
Кстати, с диаметром ствола Д-10, измеренным по нарезам вы в очередной раз слажали бггг попробуйте еще раз. подсказка - он больше 102мм.
я понимаю зачем вы приплели 102мм, вам хочется привязать Б-34 к четырехдюймовкам, но увы не получится.
Спекулянт писал(а):
Если вы не в курсе, что немцы первые, кто решил проблемму замыливания граней нарезов на скоростях свыше 900м/с
бггг да что вы говорите. на ЗиС-2 990м/c 1940 год.
Говорите на 57 мм это проще? Ок. Пусть по вашему. А на 180мм как? проще или сложнее? так вот для вашего развития установка Б-1-К, 1932 год, крейсер "Красный Кавказ". Начальная скорость 920 м/c. Или ваш барьер работает тока для калибра 75мм? и исключительно для пушек танковых и противотанковых? бггг
я вам уже писал - способ увеличения начальной скорости путем наращивания порохового заряда и соответственного ему удлиннения ствола известен черте с каких времен. при всех его плюсах он имеет и существенные минусы - сложность изготовления длинного ствола, повышенный его износ. немцы наелись этого дерьма от души, остальные пошли более оптимальным путем. а барьер в 900м/с существует только в вашей голове. во всяком случае никаких ссылок от вас на него я не дождался.
Спекулянт писал(а):
Я знаю как измеряется калибр в СССР/России.
как выяснилось нет
Спекулянт писал(а):
Вы бросаетесь банальностями, как чем то особенным.
это не моя проблема что вы не знаете банальных вещей.
Спекулянт писал(а):
Вы не узнали себя в этом юном качке? :rzach:
никогда не занимался такой куйней бггг быть, а не казацо (с)
а вы я вижу балуетесь бггг

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#398  Сообщение 03.04.15, 11:52  
Прохожий

Регистрация: 13.09.2014
Сообщения: 495
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
tik писал(а):
Спекулянт писал(а):
Т.е. весь смысл существования сверхмалого внутреннего обьема, сверхкомпактной силовой установки и сверхлегкой ходовой теряют смысл.
Сам смысл существования Т-64 был потерян.
так, в порядке жеста доброй воли - смысл "сверхмалого внутреннего обьема, сверхкомпактной силовой установки и сверхлегкой ходовой" в том, что позволяет при равном весе иметь толще броню. но вот реализовать это смогли только в СССР. а на западе как ни бились, так и ниасилили.
зато теперь наши доморощенные горе иксперды кивают на запад и талдычат во, вот так надо было.
но вы не стесняйтесь порите чушь дальше бггг

Практика показала, что свермалый внутренний объем скорее недостаток.
Посмотрите на Армату, он значительно больше Т-64-72-80-90.

  Профиль  
  
    
#399  Сообщение 03.04.15, 12:06  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15731
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Спекулянт писал(а):
tik писал(а):
Спекулянт писал(а):
Т.е. весь смысл существования сверхмалого внутреннего обьема, сверхкомпактной силовой установки и сверхлегкой ходовой теряют смысл.
Сам смысл существования Т-64 был потерян.
так, в порядке жеста доброй воли - смысл "сверхмалого внутреннего обьема, сверхкомпактной силовой установки и сверхлегкой ходовой" в том, что позволяет при равном весе иметь толще броню. но вот реализовать это смогли только в СССР. а на западе как ни бились, так и ниасилили.
зато теперь наши доморощенные горе иксперды кивают на запад и талдычат во, вот так надо было.
но вы не стесняйтесь порите чушь дальше бггг

Практика показала, что свермалый внутренний объем скорее недостаток.
Посмотрите на Армату, он значительно больше Т-64-72-80-90.
ни вы ни я про Армату практически ничего еще не знаем. Реального опыта эксплуатации нет, теб более нет опыта прменения. И на что смотреть?

А вот опыт Т64 и его наследников есть. И он показывает, что равноценный танк в традиционной компоновке получается за 60 тонн. Повторяю Морозов гений.

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#400  Сообщение 03.04.15, 12:09  
Эксперт

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 5754
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 79 раз.
СССР
Онаним писал(а):
И еще, в Армате УВЗ обещал не гидропневматическую подвеску, которые все умные страны не ставят на танки "большой войны" из-за ее уязвимости, а гидравлическую с изменяемой вязкостью. Посмотрим как она себя покажет. ИМХО решение спорное, но имеет право на жизнь. Для начала такое решение дешевле.

Что то не понял, сей пассаж.... Что на Т-72, что на Т-64 стоят гидравлические амортизаторы, на 72-ке лопастной, на 64- ке штоковый....

ЗЫ И кстати, гениальными конструкторами из Харькова и был создан амортизатор (с изменяемой вязкостью) :crazy: Работал он оригинально, при нагреве, а греется он не хило, срабатывает термоклапан, и амортизатор перестает эффективно работать до охлаждения гидравлической жидкости....
На практике это означает, что на Т-64 можно быстро ехать по пересеченной местности..... но не очень долго.... :zed:

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2778 ]  Стрaница Пред.  1 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ... 139  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. «Армата-киллер»

dimich

12

22.10.16, 12:35

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Армата в масштабе.

Veresk

106

12.10.16, 17:30

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. «Уралвагонзавод» начал поставки танков Т-14 «Армата» в российские войска

Спутник

54

11.09.16, 01:58

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Как скучно мы живем, господа!

Духовная Скрепа

20

03.08.16, 23:35



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.718s | 16 Queries | GZIP : On ]