"Курганец" и "Армата", господа!


Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2778 ]  Стрaница Пред.  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 139  След.
Автор
#221  Сообщение 30.03.15, 22:39  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2708
Откуда: Москва
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 51 раз.
Россия
Изя Шниперсон писал(а):
Vladislav писал(а):
Электротермохимическую пушка - это уже "рельсотрон"? То есть производят подрыв химического вещества, который создаёт мощный электрический импульс, за счет которого снаряд способен лететь со скоростью в несколько раз выше обычной?

Нет. Это пушка с зарядом на основе жидкого метательного вещества и электрической инициацией оного.

глядя на эту картинку придется ой как потрудится

Изображение

  Профиль  
  
    
Теги
Kurganets-25, T-14 Armata, "Object 148", T-15 Armata, "Object 149"
#222  Сообщение 30.03.15, 22:48  
Завсегдатай
Аватара пользователя

Регистрация: 16.08.2014
Сообщения: 3992
Откуда: Москворечье
Благодарил (а): 29 раз.
Поблагодарили: 49 раз.
Россия
ЖМВ - это отнюдь не бензин.

_________________
who are you to fucking lecture me?

  Профиль  
  
    
#223  Сообщение 30.03.15, 22:51  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 2708
Откуда: Москва
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 51 раз.
Россия
hunta писал(а):
ЖМВ - это отнюдь не бензин.

можно и гептил, только форму танкистам придется менять на костюм химзащиты

  Профиль  
  
    
#224  Сообщение 30.03.15, 22:51  
Прохожий
Аватара пользователя

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 105
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Россия
dimich писал(а):
Изя Шниперсон писал(а):
Vladislav писал(а):
Электротермохимическую пушка - это уже "рельсотрон"? То есть производят подрыв химического вещества, который создаёт мощный электрический импульс, за счет которого снаряд способен лететь со скоростью в несколько раз выше обычной?

Нет. Это пушка с зарядом на основе жидкого метательного вещества и электрической инициацией оного.

глядя на эту картинку придется ой как потрудится

Изображение

Таки да, придется. Но практические успехи уже имеют место быть. Установочная партия изделий с пушками с электротермохимической инициацией метательного заряда проедет таки по Красной площади на ближайшем параде Победы.

  Профиль  
  
    
#225  Сообщение 30.03.15, 23:19  
Прохожий

Регистрация: 13.09.2014
Сообщения: 482
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
tik
Цитата:
Спекулянт писал(а):
1. Знаете о втором ведущем пояске. Уже не плохо.
Но постоянно смешиваете в кучу разности. Где то не договариваете, где то лукавите.
предлагаю подумать не только о плюсах второго ведущего пояска, но и о минусах.
Спекулянт писал(а):
2. Пушки Тигра и Пантеры ничего из себя особенного не представляли???
Они просто были лучшие в своих калибрах еще долго после войны( наверное и по сей день).
но вот копировать их отчего то никто не бросился. все пошли своим путем. и даже немцы предпочли английскую L7, когда начали снова делать танки ога.
Спекулянт писал(а):
3. Что Pak 43 на лафете, что БС-3, обе были не способны маневрировать силами расчета. Обе. Одинаково!!! А по бронецелям (основная задача) Pak 43 была эфективнее БС-3 и Д-10.
тупо таскать лишнюю тонну на прицепе уже требует больших усилий, не говоря о размерах и маскировке на позиции. И чем же пак была эффективнее, если при меньшем на тонну весе БС-3 била туже броню?
Спекулянт писал(а):
Потому и приняли у нас калибр 100мм, что не могли сделать необходимое в кал. 85мм.
с чего вы взяли, что не могли? Д-5Т-85БМ, ЛБ. в серию да не пошли в конечном счете. Но потому что выбор был сделан в пользу 100мм. Не в последнюю очередь из за более мощного ОФС и "второго пояска" :rzach:
Спекулянт писал(а):
Причем тут 1941 год? Речь идет о технологиях производства стволов и снарядов 1944-45 годов.
ну вы же утверждаете, что до Победы не могли сделать чтоб скорость больше 900м/с была, а на самом деле еще в 1940 году уже сделали. И я вам больше скажу еще в 30-х годах опыты проводили с большими скоростями и подкалиберными снарядами. правда не применительно к танковым пушкам.
Спекулянт писал(а):
4. У советских 85мм зенитных нач. скор. бронебойного снаряда - 800м/с.
Был порог - 900 м/c. В него уперлись наши конструкторы.
ЗиС 2 в 1940 году стреляла с начальной скоростью 990 м/с. с этим как? серийная пушка.
Спекулянт писал(а):
Немцы эту задачу решили.
и наши решили. раньше немцев. еще до войны. с чего вы взяли, что высокая начальная скорость единственное решение? и тем более оптимальное? знаете каким гавном был ОФС пантеры? 76мм Ф-34 был лучше. не говорю уж про 100мм.
Спекулянт писал(а):
По поводу подкалиберного 85мм. Посмотрите количество произведенных во время войны подкалиберных 85мм снарядов. Мизер.
ну кроме 85мм еще и 45мм и 76мм наделали не мало. в целом хватило.
Спекулянт писал(а):
Ну и эффективную дальность стрельбы оными заодно найдите.
сопоставимая с немецкими. чудес не бывает.
Спекулянт писал(а):
По Грабину и другим. Они многое наконструировали. Но в серию пошло очень не многое.
но вот то что пошло расползлось по миру, а немецкие после 1945 сгинули.
Спекулянт писал(а):
Просто по причине неспособности нашей промышленности производить на потоке длинные (60-70 калибров) стволы. Со снардами вообще завал был. :sh:
ЗиС-2 вполне себе серийно производили. причем за три года до немцев. это к вопросу о том что могли и что не могли. но тут вы правы - возможность выпускать пушки массово в целом важнее уникальной бронепробиваемости. у нас это понимали, немцы сделали ставку на уникальность и вундерваффе и проиграли. жизнь рассудила кто прав.


О, боже! Какой винигрет. :zed:
Зачатки знаний есть, но на уровне "Техники молодежи" :rzach:
Вы опять все собрали в одну кучу.
Каким "своим путем" все пошли? Устройство нарезов ствола у немцев слизали и гордо пошли своим путем? :zed:
Pak 43 снарядом весом 10 кг пробивает ТАКУЮ ЖЕ броню, как и БС-3 16-ти коллограмовым!!! ШЕСТЬ кг в весе снаряда - ГИГАНТСКАЯ разница. А еще у Pak 43
был подкалиберный снаряд. А у БС-3 и Д-10 НЕБЫЛО.
В калибре 85мм НЕ СМОГЛИ ничего сделать. Снаряд кувыркался, ствол убивался.
На калибр 100мм перешли ВЫНУЖДЕНО. От этого, изза отсутствия бронебойных снарядов, задержали установку 100мм пушки на бронетехнику НА ГОД.
Заметьте, о подкалиберных даже речи не было. Простых бронебойных небыло.

Когда вы приводите в пример 57мм ЗИС-2, видна ваша ограниченность знаний. :king:
Ибо вы должны знать, что проблемы проектирования высокоскоростных и длиноствольных орудий проявились в калибрах от средних и выше (75-76мм и выше).
Выпуск ЗИС-2 в 1940-41 гг. был связан с огромными технологическими трудностями. Со снарядами 57мм вообще был мрак. Без снарядов пушка бесполезна. Поэтому и сняли с производства. В 1943 г. американцы помогли наладить производство снарядов 57мм.
75мм ОФС Пантеры и наш 76мм ОФС были равнозначны и ДОСТАТОЧНЫ, по воспоминаниям наших танкистов, воевавших на Пантерах.

Ваше замечание по поводу ставки на вундерваффе у немцев и массовости у нас, на практике не подтверждается. Это журналисткий штамп.
Основное ПТ орудие Вермахта это 75мм PaK 40. Простое, надежное, дешевое, эффективное до конца войны. Превосходило ЗИС-3.
Основное танковое орудие это 75мм KwK 40. Превосходило значительно Ф-34 и не уступало нашим 85мм пушкам. При этом будучи дешевле пушек 85мм особенно по снарядам.
Наши конструкторы и промышленность сделали все, что могли, и даже больше.
Но нужно быть объективными. :sh:

  Профиль  
  
    
#226  Сообщение 30.03.15, 23:58  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15688
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Спекулянт писал(а):
О, боже! Какой винигрет. :zed:
Зачатки знаний есть, но на уровне "Техники молодежи" :rzach:
ну хоть что то хех
Спекулянт писал(а):
Каким "своим путем" все пошли? Устройство нарезов ствола у немцев слизали и гордо пошли своим путем? :zed:
и что же такого было в устройстве нарезов в немецких пушках? и можно источник знаний, что после войны все бросились перенарезать стволы по вновь открывшимся обстоятельствам?
Спекулянт писал(а):
Pak 43 снарядом весом 10 кг пробивает ТАКУЮ ЖЕ броню, как и БС-3 16-ти коллограмовым!!! ШЕСТЬ кг в весе снаряда - ГИГАНТСКАЯ разница. А еще у Pak 43
был подкалиберный снаряд. А у БС-3 и Д-10 НЕБЫЛО.
ващета в артиллерии традиционно считается, что пушка стреляющая более мощным снарядом при меньшем собственном весе является и более эффективной, другими словами лучшей. То что снаряд БС-3 весил на 6 кг больше и при этом сама пушка весила на тонну меньше это как бэ плюс конструкторам советским и минус немецким.
Во время войны да подкалиберного не было, после войны появился. На момент принятия на вооружения у нее и бронебойного снаряда не было. И что? вспомните откуда ноги у нее растут.
Спекулянт писал(а):
В калибре 85мм НЕ СМОГЛИ ничего сделать. Снаряд кувыркался, ствол убивался.
я вам назвал образцы отработанные и готовые к принятию на вооружение. не приняли потому как выбор сделали в пользу 100мм
Спекулянт писал(а):
На калибр 100мм перешли ВЫНУЖДЕНО. От этого, изза отсутствия бронебойных снарядов, задержали установку 100мм пушки на бронетехнику НА ГОД.
Заметьте, о подкалиберных даже речи не было. Простых бронебойных небыло.
ну так пушка то исходная морская, у нее не было штатного ББ снаряда. при чом тут сказки о тефтонских достижениях без которых не смогли?
Спекулянт писал(а):
Когда вы приводите в пример 57мм ЗИС-2, видна ваша ограниченность знаний. :king:
Ибо вы должны знать, что проблемы проектирования высокоскоростных и длиноствольных орудий проявились в калибрах от средних и выше (75-76мм и выше).
да что вы говорите? ващета проблем с ЗиС-2 было ровно столько же. Но их решили. Да не смогли сделать хороший ОФС. Ну так и немцы не смогли для 75мм L70.
Спекулянт писал(а):
Выпуск ЗИС-2 в 1940-41 гг. был связан с огромными технологическими трудностями. Со снарядами 57мм вообще был мрак. Без снарядов пушка бесполезна. Поэтому и сняли с производства. В 1943 г. американцы помогли наладить производство снарядов 57мм.
проблема была с ОФС. Сняли ее с производства не поэтому. А потому, что грубо вместо одной ЗиС-2 можно было сделать 4-5 ЗиС-3. Вот когда ЗиС-3 стало не хватать вернули в производство. Не смотря на то, что ОФС так и не появился хороший.
Ее кстати и на Т-34 ставили. Но массово не стали. И опять же из за отсутствия ОФС. И когда в 1943 встал вопрос о новой пушке то пошли на 85 мм, 57 даже не рассматривалось. Не смотря на то что для 85мм пришлось пойти на модернизацию корпуса чего очень не хотелось.
Спекулянт писал(а):
75мм ОФС Пантеры и наш 76мм ОФС были равнозначны и ДОСТАТОЧНЫ, по воспоминаниям наших танкистов, воевавших на Пантерах.
вот тока из за высокой начальной скорости стенки снаряда у него пришлось делать толще и соответственно ВВ меньше хех ну и для ОФС высокая скорость зло - точность ниже. а так по воспоминаниям может быть что угодно
Спекулянт писал(а):
Ваше замечание по поводу ставки на вундерваффе у немцев и массовости у нас, на практике не подтверждается. Это журналисткий штамп.
ну вы просто сравните скока танков сделали мы и скока немцы. при том что промышленность у них безусловна была мощнее. и это не штамп а мнение Гудериана, который говорил, что выпуск Пантер ошибка :rzach: мол вместо одной этой вундервафли можно было пару тройку четверок сделать.
Спекулянт писал(а):
Основное ПТ орудие Вермахта это 75мм PaK 40. Простое, надежное, дешевое, эффективное до конца войны. Превосходило ЗИС-3.
ну так ЗиС-3 и не противотанковая. Она дивизионная.
Спекулянт писал(а):
Основное танковое орудие это 75мм KwK 40. Превосходило значительно Ф-34 и не уступало нашим 85мм пушкам. При этом будучи дешевле пушек 85мм особенно по снарядам.
Нащот 85мм более чем спорно. А Ф-34 да превосходило. Кстати четверки после войны еще повоевали, а вот тигры и пантеры нет. хотя казалось бы должно быть наоборот.
Спекулянт писал(а):
Наши конструкторы и промышленность сделали все, что могли, и даже больше.
Но нужно быть объективными. :sh:
так я тока за :rzach: в смысле за объективность.

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#227  Сообщение 31.03.15, 08:52  
Прохожий

Регистрация: 13.09.2014
Сообщения: 482
Благодарил (а): 5 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
tik
Цитата:
Спекулянт писал(а):
О, боже! Какой винигрет. :zed:
Зачатки знаний есть, но на уровне "Техники молодежи" :rzach:
ну хоть что то хех
Спекулянт писал(а):
Каким "своим путем" все пошли? Устройство нарезов ствола у немцев слизали и гордо пошли своим путем? :zed:
и что же такого было в устройстве нарезов в немецких пушках? и можно источник знаний, что после войны все бросились перенарезать стволы по вновь открывшимся обстоятельствам?
Спекулянт писал(а):
Pak 43 снарядом весом 10 кг пробивает ТАКУЮ ЖЕ броню, как и БС-3 16-ти коллограмовым!!! ШЕСТЬ кг в весе снаряда - ГИГАНТСКАЯ разница. А еще у Pak 43
был подкалиберный снаряд. А у БС-3 и Д-10 НЕБЫЛО.
ващета в артиллерии традиционно считается, что пушка стреляющая более мощным снарядом при меньшем собственном весе является и более эффективной, другими словами лучшей. То что снаряд БС-3 весил на 6 кг больше и при этом сама пушка весила на тонну меньше это как бэ плюс конструкторам советским и минус немецким.
Во время войны да подкалиберного не было, после войны появился. На момент принятия на вооружения у нее и бронебойного снаряда не было. И что? вспомните откуда ноги у нее растут.
Спекулянт писал(а):
В калибре 85мм НЕ СМОГЛИ ничего сделать. Снаряд кувыркался, ствол убивался.
я вам назвал образцы отработанные и готовые к принятию на вооружение. не приняли потому как выбор сделали в пользу 100мм
Спекулянт писал(а):
На калибр 100мм перешли ВЫНУЖДЕНО. От этого, изза отсутствия бронебойных снарядов, задержали установку 100мм пушки на бронетехнику НА ГОД.
Заметьте, о подкалиберных даже речи не было. Простых бронебойных небыло.
ну так пушка то исходная морская, у нее не было штатного ББ снаряда. при чом тут сказки о тефтонских достижениях без которых не смогли?
Спекулянт писал(а):
Когда вы приводите в пример 57мм ЗИС-2, видна ваша ограниченность знаний. :king:
Ибо вы должны знать, что проблемы проектирования высокоскоростных и длиноствольных орудий проявились в калибрах от средних и выше (75-76мм и выше).
да что вы говорите? ващета проблем с ЗиС-2 было ровно столько же. Но их решили. Да не смогли сделать хороший ОФС. Ну так и немцы не смогли для 75мм L70.
Спекулянт писал(а):
Выпуск ЗИС-2 в 1940-41 гг. был связан с огромными технологическими трудностями. Со снарядами 57мм вообще был мрак. Без снарядов пушка бесполезна. Поэтому и сняли с производства. В 1943 г. американцы помогли наладить производство снарядов 57мм.
проблема была с ОФС. Сняли ее с производства не поэтому. А потому, что грубо вместо одной ЗиС-2 можно было сделать 4-5 ЗиС-3. Вот когда ЗиС-3 стало не хватать вернули в производство. Не смотря на то, что ОФС так и не появился хороший.
Ее кстати и на Т-34 ставили. Но массово не стали. И опять же из за отсутствия ОФС. И когда в 1943 встал вопрос о новой пушке то пошли на 85 мм, 57 даже не рассматривалось. Не смотря на то что для 85мм пришлось пойти на модернизацию корпуса чего очень не хотелось.
Спекулянт писал(а):
75мм ОФС Пантеры и наш 76мм ОФС были равнозначны и ДОСТАТОЧНЫ, по воспоминаниям наших танкистов, воевавших на Пантерах.
вот тока из за высокой начальной скорости стенки снаряда у него пришлось делать толще и соответственно ВВ меньше хех ну и для ОФС высокая скорость зло - точность ниже. а так по воспоминаниям может быть что угодно
Спекулянт писал(а):
Ваше замечание по поводу ставки на вундерваффе у немцев и массовости у нас, на практике не подтверждается. Это журналисткий штамп.
ну вы просто сравните скока танков сделали мы и скока немцы. при том что промышленность у них безусловна была мощнее. и это не штамп а мнение Гудериана, который говорил, что выпуск Пантер ошибка :rzach: мол вместо одной этой вундервафли можно было пару тройку четверок сделать.
Спекулянт писал(а):
Основное ПТ орудие Вермахта это 75мм PaK 40. Простое, надежное, дешевое, эффективное до конца войны. Превосходило ЗИС-3.
ну так ЗиС-3 и не противотанковая. Она дивизионная.
Спекулянт писал(а):
Основное танковое орудие это 75мм KwK 40. Превосходило значительно Ф-34 и не уступало нашим 85мм пушкам. При этом будучи дешевле пушек 85мм особенно по снарядам.
Нащот 85мм более чем спорно. А Ф-34 да превосходило. Кстати четверки после войны еще повоевали, а вот тигры и пантеры нет. хотя казалось бы должно быть наоборот.
Спекулянт писал(а):
Наши конструкторы и промышленность сделали все, что могли, и даже больше.
Но нужно быть объективными. :sh:
так я тока за :rzach: в смысле за объективность.


У нас получается спор ради спора.
У вас множество неточностей.
Но я не буду их описывать. Это довольно утомительно. :sh:

  Профиль  
  
    
#228  Сообщение 31.03.15, 11:08  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15688
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Спекулянт писал(а):
У нас получается спор ради спора.
а что еще делать на форумах? вы высказываете свое мнение, я свое. но в отличии от вас я привожу факты, а от вас только голословные утверждения и попытки перехода на личности, что показательно хех
Спекулянт писал(а):
У вас множество неточностей.
все мои неточности меркнут перед вашим вот этим утверждением:
Спекулянт писал(а):
Все танковые орудия США, Англии, Франции послевоенного времени были созданы на немецких технологиях.
Потому как послевоенные танковые орудия Англии и США были созданы во время войны и никакого отношения к ним немецкие технологии не имеют. И жили эти орудия до конца 50-х годов вплоть до появления английской L7, на которую они и перешли, включая и немцев со всеми их чудо технологиями. Вот так то.
То же относится и к советским танковым пушкам. Созданы они еще во время войны и спокойно выпускались вплоть до 60-70х годов, уж простите лень искать когда выпуск Т-55 был прекращен.
Спекулянт писал(а):
Но я не буду их описывать. Это довольно утомительно. :sh:
почему то так и думал, что ничего нового о немецких чудо нарезах я от вас не узнаю. жаль, было бы интересно почитать. :sh:

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#229  Сообщение 31.03.15, 11:10  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12496
Благодарил (а): 234 раз.
Поблагодарили: 260 раз.
Тик решил засрать тему... не надо ему помогать. Тема о пушках к этой теме не имеет отношения. Тем более орудие тут другое совершенно, нежели даже стандартное 2А82 от Т-90МС. И о его характеристиках ничего не известно. Поэтому обсуждать калибр не имеет смысла.

  Профиль  
  
    
#230  Сообщение 31.03.15, 11:16  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15688
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Онаним писал(а):
Тик решил засрать тему... не надо ему помогать. Тема о пушках к этой теме не имеет отношения. Тем более орудие тут другое совершенно, нежели даже стандартное 2А82 от Т-90МС. И о его характеристиках ничего не известно. Поэтому обсуждать калибр не имеет смысла.
Тик в отличии от Вас говорит по делу а не расплескивается в охах вздохах и радостных визгах не пойми по какому поводу. У вас есть какая то достоверная инфа по пушкам Арматы и Т-95? думаю нет. так чего кипятком то сцать не пойми по какому поводу?

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#231  Сообщение 31.03.15, 11:53  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12496
Благодарил (а): 234 раз.
Поблагодарили: 260 раз.
tik писал(а):
Онаним писал(а):
Тик решил засрать тему... не надо ему помогать. Тема о пушках к этой теме не имеет отношения. Тем более орудие тут другое совершенно, нежели даже стандартное 2А82 от Т-90МС. И о его характеристиках ничего не известно. Поэтому обсуждать калибр не имеет смысла.
Тик в отличии от Вас говорит по делу а не расплескивается в охах вздохах и радостных визгах не пойми по какому поводу. У вас есть какая то достоверная инфа по пушкам Арматы и Т-95? думаю нет. так чего кипятком то сцать не пойми по какому поводу?
А зачем тогда обсирать, как это делаете вы и несколько интернетных "экспертов"?

  Профиль  
  
    
#232  Сообщение 31.03.15, 12:14  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15688
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Онаним писал(а):
tik писал(а):
Онаним писал(а):
Тик решил засрать тему... не надо ему помогать. Тема о пушках к этой теме не имеет отношения. Тем более орудие тут другое совершенно, нежели даже стандартное 2А82 от Т-90МС. И о его характеристиках ничего не известно. Поэтому обсуждать калибр не имеет смысла.
Тик в отличии от Вас говорит по делу а не расплескивается в охах вздохах и радостных визгах не пойми по какому поводу. У вас есть какая то достоверная инфа по пушкам Арматы и Т-95? думаю нет. так чего кипятком то сцать не пойми по какому поводу?
А зачем тогда обсирать, как это делаете вы и несколько интернетных "экспертов"?
и в чем вы увидели обсирание? да и как можно обсирать то, о чем толком ничего не известно?
вот что мне интересно, так это почему все же отказались от 140мм пушки. Если по соображениям техническим это одно, экономическим другое, а если промышленное лобби просто продавило отработаный за десятилетия образец совсем третье.

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#233  Сообщение 31.03.15, 12:30  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12496
Благодарил (а): 234 раз.
Поблагодарили: 260 раз.
tik писал(а):
Онаним писал(а):
tik писал(а):
Онаним писал(а):
Тик решил засрать тему... не надо ему помогать. Тема о пушках к этой теме не имеет отношения. Тем более орудие тут другое совершенно, нежели даже стандартное 2А82 от Т-90МС. И о его характеристиках ничего не известно. Поэтому обсуждать калибр не имеет смысла.
Тик в отличии от Вас говорит по делу а не расплескивается в охах вздохах и радостных визгах не пойми по какому поводу. У вас есть какая то достоверная инфа по пушкам Арматы и Т-95? думаю нет. так чего кипятком то сцать не пойми по какому поводу?
А зачем тогда обсирать, как это делаете вы и несколько интернетных "экспертов"?
и в чем вы увидели обсирание? да и как можно обсирать то, о чем толком ничего не известно?
вот что мне интересно, так это почему все же отказались от 140мм пушки. Если по соображениям техническим это одно, экономическим другое, а если промышленное лобби просто продавило отработаный за десятилетия образец совсем третье.
Ну и почему вы уверены, что третье или первое? Очевидно, что второе сопряженное с первым. Мало того, что 2А82 сейчас достаточно, под Армату она еще больше усилена, снарядов под нее хоть ***** жри, так еще и Боевой Модуль можно менять в перспективе.

  Профиль  
  
    
#234  Сообщение 31.03.15, 13:56  
Ветеран
Аватара пользователя

Регистрация: 03.12.2014
Сообщения: 12496
Благодарил (а): 234 раз.
Поблагодарили: 260 раз.
В новой пушке то камора увеличена, можно те же снаряды с бОльшей скоростью посылать. А эти снаряды и в пушке 2А46 пробивали Абрамсы и Леопарды.

  Профиль  
  
    
#235  Сообщение 31.03.15, 14:04  
Эксперт

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 5728
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 76 раз.
СССР
Дизель 12Н360 (А853) переменной мощности 1200-1350-1500 л.с (ЧТЗ) ,который скорее всего установлен на Т-14

Изображение

Изображение

Вот, что о нем пишут в сети...

Gur Khan: на самом деле все гораздо интереснее, чем представляют это себе журналисты.
Указанный двигатель имеет три номинала форсировки: 1200л.с., 1350л.с. и 1500л.с.

В последнем случае гарантийный ресурс составляет 400 часов (на 1000-сильном В-92С2 - 300 часов), а вот на первом номинале, могу конечно соврать, но если мне не изменяет память, то что то около 12000 часов. Что весьма впечатляет и дает ощутимый выигрыш при эксплуатации в мирное время.

При этом в т.н. "угрожаемый период" и тем паче в условиях боевых действий, электроника ИУСа перестраивается на максимальную мощность, что при массе танка до 50 тонн, дает превосходные показатели по удельной мощности - порядка 30л.с. на тонну массы танка (Т-80У что-то около 27л.с./т, у Абрамса около 25 л.с./т) . При этом, на танке использована адаптивная подвеска, позволяющая раскрыть боевой машине весь свой скоростной потенциал.

  Профиль  
  
    
#236  Сообщение 31.03.15, 14:10  
Эксперт

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 5728
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 76 раз.
СССР
Что интересно, этот же движок, якобы и на Курганце (только в усеченной версии), что позволит унифицировать производство и серьезно сократить бабло...

  Профиль  
  
    
#237  Сообщение 31.03.15, 14:11  
Ветеран

Регистрация: 27.08.2014
Сообщения: 10962
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 50 раз.
Изображение

  Профиль  
  
    
#238  Сообщение 31.03.15, 14:17  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15688
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Онаним писал(а):
Ну и почему вы уверены, что третье или первое? Очевидно, что второе сопряженное с первым. Мало того, что 2А82 сейчас достаточно, под Армату она еще больше усилена, снарядов под нее хоть ***** жри, так еще и Боевой Модуль можно менять в перспективе.
разве я где то писал, что в чом то уверен? мне интересно знать почему получилось так, а не иначе. Почему изначально МО выдвинуло требования по которым создавался Т-95, а потом вдруг оказалось, что это все не нужно, слишком сложно, дорого и ваще блажь, а лучше мы сделаем попроще и подешевле. То что проще и дешевле совсем не значит, что хуже, но интересно почему поменялись ТТХ. Зачем если 2А82 и сейчас достаточно выдвигались требования на 140-152мм. в МО не последние дураки сидят, чтоб не понимать, что значит перевести танковый парк на новый калибр, но тем не менее такое требование выдвинули, и согласовали со всеми заинтересованными сторонами, и получили финансирование, а по итогам работ вдруг решили - не чота мы обкурились, нам такого не нада. Улавливаете мысль? Это же не ОКР на перспективу, речь шла о разработке нового танка для серийного производства. Я бы еще понял если бы Т-95 и Армата разрабатывались параллельно, в рамках конкурса. Но этого же не было. Изначально разрабатывался Т-95, но по итогам разработки было заявлено - получилось слишком сложно, слишком дорого, не надо. А вот отвечало то, что получилось ТТХ выдвинутым? Не известно. Потому как если отвечало, а завышенными оказались ТТХ то вопрос к спецам МО, которые эти ТТХ выдвигало. А если ТТХ сознательно занижены в угоду промышленности, то вопросы к промышленности и тем кто ее лоббирует.
А то что у нас промышленность любит настоять на своем далеко ходить не надо - Т-64, Т-72, Т-80 яркий тому пример. Не было и наверное не будет другой страны, где одновременно три ОБТ выпускалось и состояло на вооружении одновременно.

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов


Последний раз редактировалось tik 31.03.15, 14:21, всего редактировалось 1 раз.
  Профиль  
  
    
#239  Сообщение 31.03.15, 14:19  
Ветеран

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 15688
Откуда: Ватнег из Совка
Благодарил (а): 37 раз.
Поблагодарили: 253 раз.
СССР
Онаним писал(а):
А эти снаряды и в пушке 2А46 пробивали Абрамсы и Леопарды.
сие лишь предположение. реально не проверялось.

_________________
Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий
Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов

  Профиль  
  
    
#240  Сообщение 31.03.15, 14:23  
Завсегдатай

Регистрация: 23.08.2014
Сообщения: 3740
Благодарил (а): 35 раз.
Поблагодарили: 42 раз.
Россия
tik
Цитата:
Онаним писал(а):
Ну и почему вы уверены, что третье или первое? Очевидно, что второе сопряженное с первым. Мало того, что 2А82 сейчас достаточно, под Армату она еще больше усилена, снарядов под нее хоть ***** жри, так еще и Боевой Модуль можно менять в перспективе.
разве я где то писал, что в чом то уверен? мне интересно знать почему получилось так, а не иначе. Почему изначально МО выдвинуло требования по которым создавался Т-95, а потом вдруг оказалось, что это все не нужно, слишком сложно, дорого и ваще блажь, а лучше мы сделаем попроще и подешевле. То что проще и дешевле совсем не значит, что хуже, но интересно почему поменялись ТТХ. Зачем если 2А82 и сейчас достаточно выдвигались требования на 140-152мм. в МО не последние дураки сидят, чтоб не понимать, что значит перевести танковый парк на новый калибр, но тем не менее такое требование выдвинули, и согласовали со всеми заинтересованными сторонами, и получили финансирование, а по итогам работ вдруг решили - не чота мы обкурились, нам такого не нада. Улавливаете мысль? Это же не ОКР на перспективу, речь шла о разработке нового танка для серийного производства. Я бы еще понял если бы Т-95 и Армата разрабатывались параллельно, в рамках конкурса. Но этого же не было. Изначально разрабатывался Т-95, но по итогам разработки было заявлено - получилось слишком сложно, слишком дорого, не надо. А вот отвечало то, что получилось ТТХ выдвинутым? Не известно. Потому как если отвечало, а завышенными оказались ТТХ то вопрос к спецам МО, которые эти ТТХ выдвигало. А если ТТХ сознательно занижены в угоду промышленности, то вопросы к промышленности и тем кто ее лоббирует.
А то что у нас промышленность любит настоять на своем далеко ходить не надо - Т-64, Т-72, Т-80 яркий тому пример. Не было и наверное не будет другой страны, где одновременно три ОБТ выпускалось и состояло на вооружении одновременно.

вроде несколько танков параллельно создавалось. Потом остальные морально устарели, а в самую продвинутую модель поставили то, чего реально смогли достичь. И что пока является достаточным. Если пиндосы сделают новый танк, то и мы наверное боевой модуль заменим.

  Профиль  
  
    
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 2778 ]  Стрaница Пред.  1 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 139  След.



   Похожие темы   Автор   Ответы   Последнее сообщение 
В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. «Армата-киллер»

dimich

12

22.10.16, 12:35

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Армата в масштабе.

Veresk

106

12.10.16, 17:30

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. «Уралвагонзавод» начал поставки танков Т-14 «Армата» в российские войска

Спутник

54

11.09.16, 01:58

В этой теме нет новых непрочитанных сообщений. Как скучно мы живем, господа!

Духовная Скрепа

20

03.08.16, 23:35



Рейтинг@Mail.ru яндекс.ћетрика

[ Time : 0.430s | 18 Queries | GZIP : On ]