Автор |
|
dimich
|
#221
30.03.15, 22:39
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 14163 Откуда: Москва Благодарил (а):
162 раз.
Поблагодарили:
338 раз.
|
Изя Шниперсон писал(а): Vladislav писал(а): Электротермохимическую пушка - это уже "рельсотрон"? То есть производят подрыв химического вещества, который создаёт мощный электрический импульс, за счет которого снаряд способен лететь со скоростью в несколько раз выше обычной? Нет. Это пушка с зарядом на основе жидкого метательного вещества и электрической инициацией оного. глядя на эту картинку придется ой как потрудится
|
|
|
|
Kurganets-25, T-14 Armata, "Object 148", T-15 Armata, "Object 149" |
|
hunta
|
#222
30.03.15, 22:48
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 16.08.2014 Сообщения: 14352 Откуда: Москворечье Благодарил (а):
356 раз.
Поблагодарили:
458 раз.
|
ЖМВ - это отнюдь не бензин.
_________________ who are you to fucking lecture me?
|
|
|
|
dimich
|
#223
30.03.15, 22:51
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 14163 Откуда: Москва Благодарил (а):
162 раз.
Поблагодарили:
338 раз.
|
hunta писал(а): ЖМВ - это отнюдь не бензин. можно и гептил, только форму танкистам придется менять на костюм химзащиты
|
|
|
|
Изя Шниперсон
|
#224
30.03.15, 22:51
|
|
Прохожий |
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 143 Благодарил (а):
0 раз.
Поблагодарили:
5 раз.
|
dimich писал(а): Изя Шниперсон писал(а): Vladislav писал(а): Электротермохимическую пушка - это уже "рельсотрон"? То есть производят подрыв химического вещества, который создаёт мощный электрический импульс, за счет которого снаряд способен лететь со скоростью в несколько раз выше обычной? Нет. Это пушка с зарядом на основе жидкого метательного вещества и электрической инициацией оного. глядя на эту картинку придется ой как потрудится Таки да, придется. Но практические успехи уже имеют место быть. Установочная партия изделий с пушками с электротермохимической инициацией метательного заряда проедет таки по Красной площади на ближайшем параде Победы.
|
|
|
|
Спекулянт
|
#225
30.03.15, 23:19
|
|
Регистрация: 13.09.2014 Сообщения: 599 Благодарил (а):
7 раз.
Поблагодарили:
5 раз.
|
tik
Цитата: Спекулянт писал(а): 1. Знаете о втором ведущем пояске. Уже не плохо. Но постоянно смешиваете в кучу разности. Где то не договариваете, где то лукавите. предлагаю подумать не только о плюсах второго ведущего пояска, но и о минусах. Спекулянт писал(а): 2. Пушки Тигра и Пантеры ничего из себя особенного не представляли??? Они просто были лучшие в своих калибрах еще долго после войны( наверное и по сей день). но вот копировать их отчего то никто не бросился. все пошли своим путем. и даже немцы предпочли английскую L7, когда начали снова делать танки ога. Спекулянт писал(а): 3. Что Pak 43 на лафете, что БС-3, обе были не способны маневрировать силами расчета. Обе. Одинаково!!! А по бронецелям (основная задача) Pak 43 была эфективнее БС-3 и Д-10. тупо таскать лишнюю тонну на прицепе уже требует больших усилий, не говоря о размерах и маскировке на позиции. И чем же пак была эффективнее, если при меньшем на тонну весе БС-3 била туже броню? Спекулянт писал(а): Потому и приняли у нас калибр 100мм, что не могли сделать необходимое в кал. 85мм. с чего вы взяли, что не могли? Д-5Т-85БМ, ЛБ. в серию да не пошли в конечном счете. Но потому что выбор был сделан в пользу 100мм. Не в последнюю очередь из за более мощного ОФС и "второго пояска" Спекулянт писал(а): Причем тут 1941 год? Речь идет о технологиях производства стволов и снарядов 1944-45 годов. ну вы же утверждаете, что до Победы не могли сделать чтоб скорость больше 900м/с была, а на самом деле еще в 1940 году уже сделали. И я вам больше скажу еще в 30-х годах опыты проводили с большими скоростями и подкалиберными снарядами. правда не применительно к танковым пушкам. Спекулянт писал(а): 4. У советских 85мм зенитных нач. скор. бронебойного снаряда - 800м/с. Был порог - 900 м/c. В него уперлись наши конструкторы. ЗиС 2 в 1940 году стреляла с начальной скоростью 990 м/с. с этим как? серийная пушка. Спекулянт писал(а): Немцы эту задачу решили. и наши решили. раньше немцев. еще до войны. с чего вы взяли, что высокая начальная скорость единственное решение? и тем более оптимальное? знаете каким гавном был ОФС пантеры? 76мм Ф-34 был лучше. не говорю уж про 100мм. Спекулянт писал(а): По поводу подкалиберного 85мм. Посмотрите количество произведенных во время войны подкалиберных 85мм снарядов. Мизер. ну кроме 85мм еще и 45мм и 76мм наделали не мало. в целом хватило. Спекулянт писал(а): Ну и эффективную дальность стрельбы оными заодно найдите. сопоставимая с немецкими. чудес не бывает. Спекулянт писал(а): По Грабину и другим. Они многое наконструировали. Но в серию пошло очень не многое. но вот то что пошло расползлось по миру, а немецкие после 1945 сгинули. Спекулянт писал(а): Просто по причине неспособности нашей промышленности производить на потоке длинные (60-70 калибров) стволы. Со снардами вообще завал был. ЗиС-2 вполне себе серийно производили. причем за три года до немцев. это к вопросу о том что могли и что не могли. но тут вы правы - возможность выпускать пушки массово в целом важнее уникальной бронепробиваемости. у нас это понимали, немцы сделали ставку на уникальность и вундерваффе и проиграли. жизнь рассудила кто прав.
О, боже! Какой винигрет. Зачатки знаний есть, но на уровне "Техники молодежи" Вы опять все собрали в одну кучу. Каким "своим путем" все пошли? Устройство нарезов ствола у немцев слизали и гордо пошли своим путем? Pak 43 снарядом весом 10 кг пробивает ТАКУЮ ЖЕ броню, как и БС-3 16-ти коллограмовым!!! ШЕСТЬ кг в весе снаряда - ГИГАНТСКАЯ разница. А еще у Pak 43 был подкалиберный снаряд. А у БС-3 и Д-10 НЕБЫЛО. В калибре 85мм НЕ СМОГЛИ ничего сделать. Снаряд кувыркался, ствол убивался. На калибр 100мм перешли ВЫНУЖДЕНО. От этого, изза отсутствия бронебойных снарядов, задержали установку 100мм пушки на бронетехнику НА ГОД. Заметьте, о подкалиберных даже речи не было. Простых бронебойных небыло. Когда вы приводите в пример 57мм ЗИС-2, видна ваша ограниченность знаний. Ибо вы должны знать, что проблемы проектирования высокоскоростных и длиноствольных орудий проявились в калибрах от средних и выше (75-76мм и выше). Выпуск ЗИС-2 в 1940-41 гг. был связан с огромными технологическими трудностями. Со снарядами 57мм вообще был мрак. Без снарядов пушка бесполезна. Поэтому и сняли с производства. В 1943 г. американцы помогли наладить производство снарядов 57мм. 75мм ОФС Пантеры и наш 76мм ОФС были равнозначны и ДОСТАТОЧНЫ, по воспоминаниям наших танкистов, воевавших на Пантерах. Ваше замечание по поводу ставки на вундерваффе у немцев и массовости у нас, на практике не подтверждается. Это журналисткий штамп. Основное ПТ орудие Вермахта это 75мм PaK 40. Простое, надежное, дешевое, эффективное до конца войны. Превосходило ЗИС-3. Основное танковое орудие это 75мм KwK 40. Превосходило значительно Ф-34 и не уступало нашим 85мм пушкам. При этом будучи дешевле пушек 85мм особенно по снарядам. Наши конструкторы и промышленность сделали все, что могли, и даже больше. Но нужно быть объективными.
|
|
|
|
tik
|
#226
30.03.15, 23:58
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 17081 Откуда: Ватнег из Совка Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Спекулянт писал(а): О, боже! Какой винигрет. Зачатки знаний есть, но на уровне "Техники молодежи" ну хоть что то хех Спекулянт писал(а): Каким "своим путем" все пошли? Устройство нарезов ствола у немцев слизали и гордо пошли своим путем? и что же такого было в устройстве нарезов в немецких пушках? и можно источник знаний, что после войны все бросились перенарезать стволы по вновь открывшимся обстоятельствам? Спекулянт писал(а): Pak 43 снарядом весом 10 кг пробивает ТАКУЮ ЖЕ броню, как и БС-3 16-ти коллограмовым!!! ШЕСТЬ кг в весе снаряда - ГИГАНТСКАЯ разница. А еще у Pak 43 был подкалиберный снаряд. А у БС-3 и Д-10 НЕБЫЛО. ващета в артиллерии традиционно считается, что пушка стреляющая более мощным снарядом при меньшем собственном весе является и более эффективной, другими словами лучшей. То что снаряд БС-3 весил на 6 кг больше и при этом сама пушка весила на тонну меньше это как бэ плюс конструкторам советским и минус немецким. Во время войны да подкалиберного не было, после войны появился. На момент принятия на вооружения у нее и бронебойного снаряда не было. И что? вспомните откуда ноги у нее растут. Спекулянт писал(а): В калибре 85мм НЕ СМОГЛИ ничего сделать. Снаряд кувыркался, ствол убивался. я вам назвал образцы отработанные и готовые к принятию на вооружение. не приняли потому как выбор сделали в пользу 100мм Спекулянт писал(а): На калибр 100мм перешли ВЫНУЖДЕНО. От этого, изза отсутствия бронебойных снарядов, задержали установку 100мм пушки на бронетехнику НА ГОД. Заметьте, о подкалиберных даже речи не было. Простых бронебойных небыло. ну так пушка то исходная морская, у нее не было штатного ББ снаряда. при чом тут сказки о тефтонских достижениях без которых не смогли? Спекулянт писал(а): Когда вы приводите в пример 57мм ЗИС-2, видна ваша ограниченность знаний. Ибо вы должны знать, что проблемы проектирования высокоскоростных и длиноствольных орудий проявились в калибрах от средних и выше (75-76мм и выше). да что вы говорите? ващета проблем с ЗиС-2 было ровно столько же. Но их решили. Да не смогли сделать хороший ОФС. Ну так и немцы не смогли для 75мм L70. Спекулянт писал(а): Выпуск ЗИС-2 в 1940-41 гг. был связан с огромными технологическими трудностями. Со снарядами 57мм вообще был мрак. Без снарядов пушка бесполезна. Поэтому и сняли с производства. В 1943 г. американцы помогли наладить производство снарядов 57мм. проблема была с ОФС. Сняли ее с производства не поэтому. А потому, что грубо вместо одной ЗиС-2 можно было сделать 4-5 ЗиС-3. Вот когда ЗиС-3 стало не хватать вернули в производство. Не смотря на то, что ОФС так и не появился хороший. Ее кстати и на Т-34 ставили. Но массово не стали. И опять же из за отсутствия ОФС. И когда в 1943 встал вопрос о новой пушке то пошли на 85 мм, 57 даже не рассматривалось. Не смотря на то что для 85мм пришлось пойти на модернизацию корпуса чего очень не хотелось. Спекулянт писал(а): 75мм ОФС Пантеры и наш 76мм ОФС были равнозначны и ДОСТАТОЧНЫ, по воспоминаниям наших танкистов, воевавших на Пантерах. вот тока из за высокой начальной скорости стенки снаряда у него пришлось делать толще и соответственно ВВ меньше хех ну и для ОФС высокая скорость зло - точность ниже. а так по воспоминаниям может быть что угодно Спекулянт писал(а): Ваше замечание по поводу ставки на вундерваффе у немцев и массовости у нас, на практике не подтверждается. Это журналисткий штамп. ну вы просто сравните скока танков сделали мы и скока немцы. при том что промышленность у них безусловна была мощнее. и это не штамп а мнение Гудериана, который говорил, что выпуск Пантер ошибка мол вместо одной этой вундервафли можно было пару тройку четверок сделать. Спекулянт писал(а): Основное ПТ орудие Вермахта это 75мм PaK 40. Простое, надежное, дешевое, эффективное до конца войны. Превосходило ЗИС-3. ну так ЗиС-3 и не противотанковая. Она дивизионная. Спекулянт писал(а): Основное танковое орудие это 75мм KwK 40. Превосходило значительно Ф-34 и не уступало нашим 85мм пушкам. При этом будучи дешевле пушек 85мм особенно по снарядам. Нащот 85мм более чем спорно. А Ф-34 да превосходило. Кстати четверки после войны еще повоевали, а вот тигры и пантеры нет. хотя казалось бы должно быть наоборот. Спекулянт писал(а): Наши конструкторы и промышленность сделали все, что могли, и даже больше. Но нужно быть объективными. так я тока за в смысле за объективность.
_________________ Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
Спекулянт
|
#227
31.03.15, 08:52
|
|
Регистрация: 13.09.2014 Сообщения: 599 Благодарил (а):
7 раз.
Поблагодарили:
5 раз.
|
tik
Цитата: Спекулянт писал(а): О, боже! Какой винигрет. Зачатки знаний есть, но на уровне "Техники молодежи" ну хоть что то хех Спекулянт писал(а): Каким "своим путем" все пошли? Устройство нарезов ствола у немцев слизали и гордо пошли своим путем? и что же такого было в устройстве нарезов в немецких пушках? и можно источник знаний, что после войны все бросились перенарезать стволы по вновь открывшимся обстоятельствам? Спекулянт писал(а): Pak 43 снарядом весом 10 кг пробивает ТАКУЮ ЖЕ броню, как и БС-3 16-ти коллограмовым!!! ШЕСТЬ кг в весе снаряда - ГИГАНТСКАЯ разница. А еще у Pak 43 был подкалиберный снаряд. А у БС-3 и Д-10 НЕБЫЛО. ващета в артиллерии традиционно считается, что пушка стреляющая более мощным снарядом при меньшем собственном весе является и более эффективной, другими словами лучшей. То что снаряд БС-3 весил на 6 кг больше и при этом сама пушка весила на тонну меньше это как бэ плюс конструкторам советским и минус немецким. Во время войны да подкалиберного не было, после войны появился. На момент принятия на вооружения у нее и бронебойного снаряда не было. И что? вспомните откуда ноги у нее растут. Спекулянт писал(а): В калибре 85мм НЕ СМОГЛИ ничего сделать. Снаряд кувыркался, ствол убивался. я вам назвал образцы отработанные и готовые к принятию на вооружение. не приняли потому как выбор сделали в пользу 100мм Спекулянт писал(а): На калибр 100мм перешли ВЫНУЖДЕНО. От этого, изза отсутствия бронебойных снарядов, задержали установку 100мм пушки на бронетехнику НА ГОД. Заметьте, о подкалиберных даже речи не было. Простых бронебойных небыло. ну так пушка то исходная морская, у нее не было штатного ББ снаряда. при чом тут сказки о тефтонских достижениях без которых не смогли? Спекулянт писал(а): Когда вы приводите в пример 57мм ЗИС-2, видна ваша ограниченность знаний. Ибо вы должны знать, что проблемы проектирования высокоскоростных и длиноствольных орудий проявились в калибрах от средних и выше (75-76мм и выше). да что вы говорите? ващета проблем с ЗиС-2 было ровно столько же. Но их решили. Да не смогли сделать хороший ОФС. Ну так и немцы не смогли для 75мм L70. Спекулянт писал(а): Выпуск ЗИС-2 в 1940-41 гг. был связан с огромными технологическими трудностями. Со снарядами 57мм вообще был мрак. Без снарядов пушка бесполезна. Поэтому и сняли с производства. В 1943 г. американцы помогли наладить производство снарядов 57мм. проблема была с ОФС. Сняли ее с производства не поэтому. А потому, что грубо вместо одной ЗиС-2 можно было сделать 4-5 ЗиС-3. Вот когда ЗиС-3 стало не хватать вернули в производство. Не смотря на то, что ОФС так и не появился хороший. Ее кстати и на Т-34 ставили. Но массово не стали. И опять же из за отсутствия ОФС. И когда в 1943 встал вопрос о новой пушке то пошли на 85 мм, 57 даже не рассматривалось. Не смотря на то что для 85мм пришлось пойти на модернизацию корпуса чего очень не хотелось. Спекулянт писал(а): 75мм ОФС Пантеры и наш 76мм ОФС были равнозначны и ДОСТАТОЧНЫ, по воспоминаниям наших танкистов, воевавших на Пантерах. вот тока из за высокой начальной скорости стенки снаряда у него пришлось делать толще и соответственно ВВ меньше хех ну и для ОФС высокая скорость зло - точность ниже. а так по воспоминаниям может быть что угодно Спекулянт писал(а): Ваше замечание по поводу ставки на вундерваффе у немцев и массовости у нас, на практике не подтверждается. Это журналисткий штамп. ну вы просто сравните скока танков сделали мы и скока немцы. при том что промышленность у них безусловна была мощнее. и это не штамп а мнение Гудериана, который говорил, что выпуск Пантер ошибка мол вместо одной этой вундервафли можно было пару тройку четверок сделать. Спекулянт писал(а): Основное ПТ орудие Вермахта это 75мм PaK 40. Простое, надежное, дешевое, эффективное до конца войны. Превосходило ЗИС-3. ну так ЗиС-3 и не противотанковая. Она дивизионная. Спекулянт писал(а): Основное танковое орудие это 75мм KwK 40. Превосходило значительно Ф-34 и не уступало нашим 85мм пушкам. При этом будучи дешевле пушек 85мм особенно по снарядам. Нащот 85мм более чем спорно. А Ф-34 да превосходило. Кстати четверки после войны еще повоевали, а вот тигры и пантеры нет. хотя казалось бы должно быть наоборот. Спекулянт писал(а): Наши конструкторы и промышленность сделали все, что могли, и даже больше. Но нужно быть объективными. так я тока за в смысле за объективность.
У нас получается спор ради спора. У вас множество неточностей. Но я не буду их описывать. Это довольно утомительно.
|
|
|
|
tik
|
#228
31.03.15, 11:08
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 17081 Откуда: Ватнег из Совка Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Спекулянт писал(а): У нас получается спор ради спора. а что еще делать на форумах? вы высказываете свое мнение, я свое. но в отличии от вас я привожу факты, а от вас только голословные утверждения и попытки перехода на личности, что показательно хех Спекулянт писал(а): У вас множество неточностей. все мои неточности меркнут перед вашим вот этим утверждением: Спекулянт писал(а): Все танковые орудия США, Англии, Франции послевоенного времени были созданы на немецких технологиях. Потому как послевоенные танковые орудия Англии и США были созданы во время войны и никакого отношения к ним немецкие технологии не имеют. И жили эти орудия до конца 50-х годов вплоть до появления английской L7, на которую они и перешли, включая и немцев со всеми их чудо технологиями. Вот так то. То же относится и к советским танковым пушкам. Созданы они еще во время войны и спокойно выпускались вплоть до 60-70х годов, уж простите лень искать когда выпуск Т-55 был прекращен. Спекулянт писал(а): Но я не буду их описывать. Это довольно утомительно. почему то так и думал, что ничего нового о немецких чудо нарезах я от вас не узнаю. жаль, было бы интересно почитать.
_________________ Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
tik
|
#230
31.03.15, 11:16
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 17081 Откуда: Ватнег из Совка Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Онаним писал(а): Тик решил засрать тему... не надо ему помогать. Тема о пушках к этой теме не имеет отношения. Тем более орудие тут другое совершенно, нежели даже стандартное 2А82 от Т-90МС. И о его характеристиках ничего не известно. Поэтому обсуждать калибр не имеет смысла. Тик в отличии от Вас говорит по делу а не расплескивается в охах вздохах и радостных визгах не пойми по какому поводу. У вас есть какая то достоверная инфа по пушкам Арматы и Т-95? думаю нет. так чего кипятком то сцать не пойми по какому поводу?
_________________ Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
Онаним
|
#231
31.03.15, 11:53
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 03.12.2014 Сообщения: 27744 Благодарил (а):
1116 раз.
Поблагодарили:
864 раз.
|
tik писал(а): Онаним писал(а): Тик решил засрать тему... не надо ему помогать. Тема о пушках к этой теме не имеет отношения. Тем более орудие тут другое совершенно, нежели даже стандартное 2А82 от Т-90МС. И о его характеристиках ничего не известно. Поэтому обсуждать калибр не имеет смысла. Тик в отличии от Вас говорит по делу а не расплескивается в охах вздохах и радостных визгах не пойми по какому поводу. У вас есть какая то достоверная инфа по пушкам Арматы и Т-95? думаю нет. так чего кипятком то сцать не пойми по какому поводу? А зачем тогда обсирать, как это делаете вы и несколько интернетных "экспертов"?
|
|
|
|
tik
|
#232
31.03.15, 12:14
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 17081 Откуда: Ватнег из Совка Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Онаним писал(а): tik писал(а): Онаним писал(а): Тик решил засрать тему... не надо ему помогать. Тема о пушках к этой теме не имеет отношения. Тем более орудие тут другое совершенно, нежели даже стандартное 2А82 от Т-90МС. И о его характеристиках ничего не известно. Поэтому обсуждать калибр не имеет смысла. Тик в отличии от Вас говорит по делу а не расплескивается в охах вздохах и радостных визгах не пойми по какому поводу. У вас есть какая то достоверная инфа по пушкам Арматы и Т-95? думаю нет. так чего кипятком то сцать не пойми по какому поводу? А зачем тогда обсирать, как это делаете вы и несколько интернетных "экспертов"? и в чем вы увидели обсирание? да и как можно обсирать то, о чем толком ничего не известно? вот что мне интересно, так это почему все же отказались от 140мм пушки. Если по соображениям техническим это одно, экономическим другое, а если промышленное лобби просто продавило отработаный за десятилетия образец совсем третье.
_________________ Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
Онаним
|
#233
31.03.15, 12:30
|
|
Ветеран |
|
Регистрация: 03.12.2014 Сообщения: 27744 Благодарил (а):
1116 раз.
Поблагодарили:
864 раз.
|
tik писал(а): Онаним писал(а): tik писал(а): Онаним писал(а): Тик решил засрать тему... не надо ему помогать. Тема о пушках к этой теме не имеет отношения. Тем более орудие тут другое совершенно, нежели даже стандартное 2А82 от Т-90МС. И о его характеристиках ничего не известно. Поэтому обсуждать калибр не имеет смысла. Тик в отличии от Вас говорит по делу а не расплескивается в охах вздохах и радостных визгах не пойми по какому поводу. У вас есть какая то достоверная инфа по пушкам Арматы и Т-95? думаю нет. так чего кипятком то сцать не пойми по какому поводу? А зачем тогда обсирать, как это делаете вы и несколько интернетных "экспертов"? и в чем вы увидели обсирание? да и как можно обсирать то, о чем толком ничего не известно? вот что мне интересно, так это почему все же отказались от 140мм пушки. Если по соображениям техническим это одно, экономическим другое, а если промышленное лобби просто продавило отработаный за десятилетия образец совсем третье. Ну и почему вы уверены, что третье или первое? Очевидно, что второе сопряженное с первым. Мало того, что 2А82 сейчас достаточно, под Армату она еще больше усилена, снарядов под нее хоть жопой жри, так еще и Боевой Модуль можно менять в перспективе.
|
|
|
|
Veresk
|
#235
31.03.15, 14:04
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 18233 Благодарил (а):
55 раз.
Поблагодарили:
620 раз.
|
Дизель 12Н360 (А853) переменной мощности 1200-1350-1500 л.с (ЧТЗ) ,который скорее всего установлен на Т-14 Вот, что о нем пишут в сети... Gur Khan: на самом деле все гораздо интереснее, чем представляют это себе журналисты. Указанный двигатель имеет три номинала форсировки: 1200л.с., 1350л.с. и 1500л.с. В последнем случае гарантийный ресурс составляет 400 часов (на 1000-сильном В-92С2 - 300 часов), а вот на первом номинале, могу конечно соврать, но если мне не изменяет память, то что то около 12000 часов. Что весьма впечатляет и дает ощутимый выигрыш при эксплуатации в мирное время. При этом в т.н. "угрожаемый период" и тем паче в условиях боевых действий, электроника ИУСа перестраивается на максимальную мощность, что при массе танка до 50 тонн, дает превосходные показатели по удельной мощности - порядка 30л.с. на тонну массы танка (Т-80У что-то около 27л.с./т, у Абрамса около 25 л.с./т) . При этом, на танке использована адаптивная подвеска, позволяющая раскрыть боевой машине весь свой скоростной потенциал.
|
|
|
|
Veresk
|
#236
31.03.15, 14:10
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 18233 Благодарил (а):
55 раз.
Поблагодарили:
620 раз.
|
Что интересно, этот же движок, якобы и на Курганце (только в усеченной версии), что позволит унифицировать производство и серьезно сократить бабло...
|
|
|
|
Venechka-Erofeev
|
#237
31.03.15, 14:11
|
|
Регистрация: 27.08.2014 Сообщения: 10959 Благодарил (а):
1 раз.
Поблагодарили:
51 раз.
|
|
|
|
tik
|
#238
31.03.15, 14:17
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 17081 Откуда: Ватнег из Совка Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Онаним писал(а): Ну и почему вы уверены, что третье или первое? Очевидно, что второе сопряженное с первым. Мало того, что 2А82 сейчас достаточно, под Армату она еще больше усилена, снарядов под нее хоть жопой жри, так еще и Боевой Модуль можно менять в перспективе. разве я где то писал, что в чом то уверен? мне интересно знать почему получилось так, а не иначе. Почему изначально МО выдвинуло требования по которым создавался Т-95, а потом вдруг оказалось, что это все не нужно, слишком сложно, дорого и ваще блажь, а лучше мы сделаем попроще и подешевле. То что проще и дешевле совсем не значит, что хуже, но интересно почему поменялись ТТХ. Зачем если 2А82 и сейчас достаточно выдвигались требования на 140-152мм. в МО не последние дураки сидят, чтоб не понимать, что значит перевести танковый парк на новый калибр, но тем не менее такое требование выдвинули, и согласовали со всеми заинтересованными сторонами, и получили финансирование, а по итогам работ вдруг решили - не чота мы обкурились, нам такого не нада. Улавливаете мысль? Это же не ОКР на перспективу, речь шла о разработке нового танка для серийного производства. Я бы еще понял если бы Т-95 и Армата разрабатывались параллельно, в рамках конкурса. Но этого же не было. Изначально разрабатывался Т-95, но по итогам разработки было заявлено - получилось слишком сложно, слишком дорого, не надо. А вот отвечало то, что получилось ТТХ выдвинутым? Не известно. Потому как если отвечало, а завышенными оказались ТТХ то вопрос к спецам МО, которые эти ТТХ выдвигало. А если ТТХ сознательно занижены в угоду промышленности, то вопросы к промышленности и тем кто ее лоббирует. А то что у нас промышленность любит настоять на своем далеко ходить не надо - Т-64, Т-72, Т-80 яркий тому пример. Не было и наверное не будет другой страны, где одновременно три ОБТ выпускалось и состояло на вооружении одновременно.
_________________ Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
Последний раз редактировалось tik 31.03.15, 14:21, всего редактировалось 1 раз.
|
|
|
|
tik
|
#239
31.03.15, 14:19
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 17081 Откуда: Ватнег из Совка Благодарил (а):
40 раз.
Поблагодарили:
267 раз.
|
Онаним писал(а): А эти снаряды и в пушке 2А46 пробивали Абрамсы и Леопарды. сие лишь предположение. реально не проверялось.
_________________ Все украинские СМИ один большой фэйк (с) Шарий Не люблю Россию воров, казнокрадов и их жополизов
|
|
|
|
Диман
|
#240
31.03.15, 14:23
|
|
Регистрация: 23.08.2014 Сообщения: 8824 Благодарил (а):
250 раз.
Поблагодарили:
292 раз.
|
tik
Цитата: Онаним писал(а): Ну и почему вы уверены, что третье или первое? Очевидно, что второе сопряженное с первым. Мало того, что 2А82 сейчас достаточно, под Армату она еще больше усилена, снарядов под нее хоть жопой жри, так еще и Боевой Модуль можно менять в перспективе. разве я где то писал, что в чом то уверен? мне интересно знать почему получилось так, а не иначе. Почему изначально МО выдвинуло требования по которым создавался Т-95, а потом вдруг оказалось, что это все не нужно, слишком сложно, дорого и ваще блажь, а лучше мы сделаем попроще и подешевле. То что проще и дешевле совсем не значит, что хуже, но интересно почему поменялись ТТХ. Зачем если 2А82 и сейчас достаточно выдвигались требования на 140-152мм. в МО не последние дураки сидят, чтоб не понимать, что значит перевести танковый парк на новый калибр, но тем не менее такое требование выдвинули, и согласовали со всеми заинтересованными сторонами, и получили финансирование, а по итогам работ вдруг решили - не чота мы обкурились, нам такого не нада. Улавливаете мысль? Это же не ОКР на перспективу, речь шла о разработке нового танка для серийного производства. Я бы еще понял если бы Т-95 и Армата разрабатывались параллельно, в рамках конкурса. Но этого же не было. Изначально разрабатывался Т-95, но по итогам разработки было заявлено - получилось слишком сложно, слишком дорого, не надо. А вот отвечало то, что получилось ТТХ выдвинутым? Не известно. Потому как если отвечало, а завышенными оказались ТТХ то вопрос к спецам МО, которые эти ТТХ выдвигало. А если ТТХ сознательно занижены в угоду промышленности, то вопросы к промышленности и тем кто ее лоббирует. А то что у нас промышленность любит настоять на своем далеко ходить не надо - Т-64, Т-72, Т-80 яркий тому пример. Не было и наверное не будет другой страны, где одновременно три ОБТ выпускалось и состояло на вооружении одновременно.
вроде несколько танков параллельно создавалось. Потом остальные морально устарели, а в самую продвинутую модель поставили то, чего реально смогли достичь. И что пока является достаточным. Если пиндосы сделают новый танк, то и мы наверное боевой модуль заменим.
|
|
|
|
|
|